Хураскин Юрий Викторович

Судья Шпирнов А.В. № 33-1906

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Русиновой А.В.,

судей: Лавник М.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельниковой Веры Николаевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2018 года

по иску Стрельниковой Веры Николаевны к Хураскиной Антонине Андреевне и Хураскину Юрию Викторовичу о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л А:

Стрельникова В.Н. обратилась в суд с иском к Хураскиной А.А., Хураскину Ю.В. о взыскании долга по расписке.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2015 дала в долг деньги в размере 350000 рублей ответчице - своей дочери Хураскиной А.А.

О том, что деньги даны в долг ответчица написала расписку собственноручно, при свидетелях: М., В.. Согласно расписке деньги должны ей вернуть в полном объеме и единой суммой в срок до 01.07.2017.

На момент составления расписки ответчица состояла в браке с Хураскиным Ю.В. (в браке состоят по настоящее время). Ответчица занимала деньги на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля. Автомобиль куплен.

Указывает, что неоднократно звонила ответчице с просьбой вернуть долг. Однако возвращать долг ответчики отказываются, ссылаясь на отсутствие денежных средств, хамят, заблокировали телефон.

При таких обстоятельствах вынуждена была о...

...братиться в суд.

Полагает, обязательство Хураскиной А.А. по возврату денежных средств является общим обязательством супругов Хураскиной А.А. и Хураскина Ю.В., поскольку возникло по инициативе обоих супругов в период брака, а денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

По смыслу статьи 45 Семейного кодекса РФ общие долги у супругов возникают по их общим обязательствам или обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно приведенным нормам права основополагающим для признания долга по обязательству одного из супругов общим является не участие второго супруга в заключении договора, а использование всего полученного по данному обязательству на нужды семьи.

Полученные Хураскиной А.А. по договору займа денежные средства были направлены на нужды семьи: на них супругами был приобретен автомобиль. Полученные Хураскиной А.А. по расписке денежные средства, являются общим долгом супругов Хураскиных.

Просила признать общим долгом супругов Хураскиной Антонины Андреевны и Хураскина Юрия Викторовича сумму займа по расписке, заключенной Хураскиной Антониной Андреевной и Стрельниковой Верой Николаевной в размере 350000 рублей. Взыскать с Хураскиной Антонины Андреевны, Хураскина Юрия Викторовича солидарно в пользу Стрельниковой Веры Николаевны долг в размере 350000 рублей. Взыскать с Хураскиной Антонины Андреевны, Хураскина Юрия Викторовича солидарно в пользу Стрельниковой Веры Николаевны судебные расходы в размере 8700 рублей, в том числе 2000 рублей за составление искового заявления, 6700 рублей за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Стрельникова В.Н. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчики Хураскина А.А., Хураскин Ю.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Стрельниковой Веры Николаевны о признании общим долгом супругов Хураскиной Антонины Андреевны и Хураскина Юрия Викторовича суммы займа по расписке, заключенной Хураскиной Антониной Андреевной и Стрельниковой Верой Николаевной в размере 350000 рублей и взыскании с Хураскиной Антонины Андреевны и Хураскина Юрия Викторовича солидарно в пользу Стрельниковой Веры Николаевны долга в размере 350000 рублей полностью отказано.

В апелляционной жалобе истец Стрельникова В.Н. просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08.11.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Истец Стрельникова В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Представитель истца Стрельниковой В.Н. – Щукина М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Хураскина А.А. и Хураскин Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о передаче истцом ответчику Хураскиной А.А. денежных средств по договору займа в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств в заем, который по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказан не был, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отклоняя доводы Стрельниковой В.Н. о наличии у ответчиков перед истцом долгового обязательства, суд исходил из непредставления Стрельниковой В.Н. доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику Хураскиной А.А. денежных средств.

Однако, как видно из материалов дела, истцом была представлена в суд расписка от 19 июля 2015 года, из которой следует, что Хураскина А.А. обязуется выплатить долг Стрельниковой В.Н. в размере 350000 рублей в полном объеме и единой суммой в срок до 01 июля 2017 года (л.д.5). Указанная расписка подтверждает долговые обязательства Хураскиной А.А. перед Стрельниковой В.Н. на сумму 350000руб.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, следовательно, учитывая требования статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Хураскина А.А. вправе была оспорить договор займа от 19 июля 2015 года на сумму 350000 руб. по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано ею не было. Факт собственноручного подписания расписки Хураскиной А.А. не оспорен.

Написав расписку о том, что ответчик обязуется выплатить истцу долг в сумме 350000руб. ответчик тем самым подтвердила факт наличия указанного долга и получения ею денежных средств в указанном размере от истца. Достоверных доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы Хураскиной А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что указанная расписка была написана ею под давлением со стороны истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судом не было учтено, что, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению спора по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08.11.2018.

Из пояснений ответчиков в суде первой инстанции и их пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что на момент составления расписки ответчики Хураскина А.А. и Хураскин Ю.В. состояли в браке и состоят по настоящее время, полученные Хураскиной А.А. по договору займа от 19.07.2015 денежные средства в сумме 350000руб. были израсходованы ответчиками совместно на общие нужды семьи, в связи с чем с учетом положений п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает обоснованными исковые требования истца о признании долга по расписке от 19.07.2015 в сумме 350000руб. общим долгом супругов Хураскиной А.А. и Хураскина Ю.В. и взыскании с ответчиков указанной суммы долга солидарно.

В соответствии с правилами ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6700руб., а также истец была вынуждена нести расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб..

Указанные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать общим долгом супругов Хураскиной Антонины Андреевны и Хураскина Юрия Викторовича сумму займа по расписке, заключенной Хураскиной Антониной Андреевной и Стрельниковой Верой Николаевной в размере 350000 рублей.

Взыскать с Хураскиной Антонины Андреевны, Хураскина Юрия Викторовича в пользу Стрельниковой Веры Николаевны солидарно задолженность по договору займа в размере 350000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей.

Председательствующий: Л.А. Русинова

Судьи: М.В. Лавник

Л.А. Молчанова