Янгибаев Абдумалижан Мирзаевич

Дело № 2-570/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004702-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Янгибаеву Абдумалижану Мирзаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Янгибаеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 333800 рублей, взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении место жительства ответчика указано ***.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъ...

...явлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, выбор территориальной подсудности не должен быть произвольным, а должен обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение в данном случае территориальной подсудности спора, относятся: место жительства (регистрации по месту жительства) ответчика, место последнего известного жительства ответчика.

Согласно информации, содержащейся в ответе на судебный запрос из ГУ МВД России по Свердловской области, Янгибаев Абдумалижан Мирзаевич, <...> поставлен на миграционный учет по месту пребывания с 04.06.2023 по 26.08.2023 по адресу ***, в настоящее время по учетам не значится.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Частью 2 указанной статьи установлено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Согласно пункту 20 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9) иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что ответчик на момент подачи искового заявления не имел места жительства (пребывания) на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, доказательств его регистрации по адресу *** материалах дела не имеется, следовательно, иск должен быть предъявлен по последнему известному месту пребывания.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело неподсудно Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С целью соблюдения правил подсудности, учитывая положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту пребывания ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Янгибаеву Абдумалижану Мирзаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга (г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, д.81).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения с принесением частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева

резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01.04.2025

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратаковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» к Янгибаеву Адбулмалижану Мирзаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины,

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» к Янгибаеву Адбулмалижану Мирзаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Янгибаева Абдумалижана Мирзаевича (№ ****** № ****** в пользу публичного акционерного общества «СК Росгосстрах) (ИНН: № ******) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 333800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10845 руб. 00 коп.

Взыскать с Янгибаева Абдумалижана Мирзаевича (№ ****** № ****** в пользу публичного акционерного общества «СК Росгосстрах) (ИНН: № ******) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 333800 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения ре...

...шения суда в данной части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Григорьева Т. А.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01.04.2025

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» к Янгибаеву Адбулмалижану Мирзаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ПАО «СК Росгосстрах» обратился с вышеназванным иском в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, просил взыскать с ответчика в порядке регресса 333800 руб. 00 коп., а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10845 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») от 04.02.2024 по вине водителя автомобиля Шевроле Лачетти, госномер № ******, Янгибаева А.М. повреждено транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, госномер № ******

По факту ДТП страховая компания ПАО «СК Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в рамках закона «Об ОСАГО» в отношении поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, госномер № ****** в сумме 333 800 руб. 00 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

01.04.2025 в судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление, в том числе относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба суду не представил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Судом установлено и следует из административного материала, что 04.02.2024 в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Шевроле Лачетти, госномер № ******, под управлением ответчика Янгибаева А.М., принадлежащий ФИО11, автомобиля марки Фольксваген Тигуан, госномер № ******, под управлением и принадлежащий ФИО9

ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Шевроле Лачетти Янгибаева А.М., который не предоставил преимущества в движении автомобилю Фольксваген Тигуан, что подтверждается определением ГИБДД от 04.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Янгибаева А.М.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, а также с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение ответчика явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО № ХХХ № ******, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и Янгибаевым А.М. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Шевроле Лачетти» на момент ДТП ответчик Янгибаев А.М. включен не был.

По заявлению ФИО10 в порядке прямого возмещения убытков истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 333800 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № ****** от 24.09.2024 (л. д.49).

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № № ****** от 01.07.2024 в отношении автомобиля марки Фольксваген Тигуан, госномер № ******

Возражений по объему повреждений и размеру ущерба стороной ответчика не заявлено, доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, взяв за основу размера ущерба расчет истца.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб 333800 руб. 00 коп. в порядке регресса.

Относительно требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На основании указанных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканных убытков в размере 333800 руб исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в данной части, что соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 10845 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» к Янгибаеву Адбулмалижану Мирзаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Янгибаева Абдумалижана Мирзаевича (№ ****** № ****** в пользу публичного акционерного общества «СК Росгосстрах) (ИНН: № ******) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 333800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10845 руб. 00 коп.

Взыскать с Янгибаева Абдумалижана Мирзаевича (№ ****** № ****** в пользу публичного акционерного общества «СК Росгосстрах) (ИНН: № ******) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 333800 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Григорьева Т. А.