Хургунов Сергей Васильевич

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, ветерана боевых действий, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке степной местности, расположенном примерно в 1 км восточнее от <адрес> Республики Калмыкия, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере собственнику ООО «Ломторг», из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, <данные изъяты> от других лиц, используя «ковш универсальный навесной», имеющийся на тракторе «МТЗ – 82» без государственного регистрационного знака с двумя прицепными телегами, погрузил металлические трубы на две прицепные телеги, после чего спрятал данные металлические трубы на участке степной местности, расположенном примерно в 200 метрах западнее от жив...

...отноводческой стоянки СПК «Татал», расположенной примерно в 17 км северо-восточнее от <адрес> Республики Калмыкия, тем самым совершил кражу металлических труб диаметром 220 мм и длиной 10 м в количестве 22 штук, принадлежащих ООО «Ломторг».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества в период времени примерно с 03 часов 05 минут по 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке степной местности, расположенном примерно в 2 км южнее от <адрес> Республики Калмыкия, используя «ковш универсальный навесной», имеющийся на вышеуказанном тракторе с двумя прицепными телегами, погрузил металлические трубы, после чего по пути следования выронил одну металлическую трубу на участке степной местности, расположенном примерно в 100 м северо-восточнее от животноводческой стоянки СПК «Татал», расположенной примерно в 17 км северо-восточнее от <адрес> Республики Калмыкия. Оставшиеся 9 металлических труб диаметром 530 мм и длиной 10 м ФИО1 спрятал на участке степной местности, расположенном примерно в 200 метрах западнее от животноводческой стоянки СПК «Татал», расположенной примерно в 17 км северо-восточнее от <адрес> Республики Калмыкия. В результате преступных действий ФИО1, ООО «Ломторг» причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 419183 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он на тракторе марки «МТЗ-82» без государственных регистрационных знаков с двумя прицепными устройствами с деревянными платформами выехал из своего дома на животноводческую стоянку к Свидетель №1 Примерно в 23 часа этого же дня, примерно в 1 км восточнее от <адрес> Республики Калмыкия, он увидев сложенные металлические трубы в количестве 22 штук, длиной примерно 10 метров, диаметром примерно 219 мм. загрузил на прицепные устройства. После чего он зацепил прицепные устройства к трактору и повез металлические трубы на животноводческую стоянку к Свидетель №1, где разгрузил металлические трубы.

Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ на участке местности <адрес> он, увидев лежащие трубы диаметром примерно 530 мм, длиной примерно 10 метров, в количестве 10 штук загрузил указанные трубы на прицепные устройства. После чего он зацепил прицепные устройства за трактор и стал перевозить загруженные им металлические трубы на вышеуказанную животноводческую стоянку, принадлежащую Свидетель №1 Примерно в 100 метрах северо-восточнее от животноводческой стоянки одна труба выпала с прицепного устройства, а остальные 9 металлических труб он довез до участка степной местности, расположенного примерно в 200 метрах в западном направлении от животноводческой стоянки, где разгрузил трубы и оставил трактор с двумя прицепными устройствами на животноводческой стоянке (л.д.89-92, 191-194).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломторг» стало владельцем группового пастбищного водопровода общей протяженностью 133002 м, расположенный в <адрес> Республики Калмыкия. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они стали проводить демонтаж водопроводных труб, расположенных вдоль автодороги «Утта-Юста-Цаган Аман», протяженностью 133 км, после чего вышеуказанные трубы вывозились в <адрес>. После демонтажа водопроводные трубы складываются вдоль автодороги «Утта-Юста-Цаган Аман» по 16 штук. Данные трубы двух диаметров, а именно 530 мм и 219 мм, длиной примерно 10 метров. О том, что были похищены водопроводные трубы ему сообщил ФИО4, который написал заявление в полицию. Ущерб, причиненный ООО «Ломторг» оценивает примерно в 500000 рублей, как черный металл (л.д.72-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается разведением малого рогатого скота на животноводческой стоянке СПК «Татал», расположенной примерно в 17 км северо-восточнее от <адрес> Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, попросив в его отсутствии присмотреть за животноводческой стоянкой Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он вернулся на животноводческую стоянку, где находился ФИО1, который сказал ему, что он оставил на территории его животноводческой стоянки свои металлические трубы. О том, что трубы были похищены, он ничего не знал (л.д.162-164).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на животноводческую стоянку Свидетель №1, который попросил его присмотреть за животноводческой стоянкой в его отсутствие. Приехав на животноводческую стоянку, он стал помогать Свидетель №1 по хозяйству, каких-либо труб на территории животноводческой стоянки он не видел. Далее ДД.ММ.ГГГГ недалеко от животноводческой стоянки в степной местности он увидел металлические трубы разного диаметра в количестве примерно 30 штук и подумал, что трубы купил Свидетель №1 Самого ФИО1 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что данные трубы похитил ФИО1 (л.д.165-167).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обратился в отделение полиции с заявлением о совершении им кражи металлических труб диаметром 530 мм в количестве 10 штук и металлических труб диаметром 219 мм в количестве 22 штук у ООО «Ломторг» (л.д.60-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена животноводческая стоянка СПК «Татал», расположенная примерно в 17 км северо-восточнее от <адрес> Республики Калмыкия, где был обнаружен и изъят трактор «МТЗ – 82» с «ковшом универсальным навесным» и двумя прицепными телегами. Далее примерно в 100 метрах северо-восточнее от животноводческой стоянки СПК «Татал» обнаружена и изъята труба диаметром 530 мм. Далее примерно в 200 метрах западнее от животноводческой стоянки СПК «Татал» обнаружены и изъяты 9 металлических труб диаметром 530 мм и 22 металлические трубы диаметром 219 мм (л.д.12-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный примерно в 2 км южнее от <адрес> Республики Калмыкия, откуда были похищены 10 металлических труб диаметром 530 мм (л.д.23-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный примерно в 1 км восточнее от <адрес> Республики Калмыкия, откуда были похищены 22 металлические трубы диаметром 219 мм (л.д.39-45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск со следами протектора шин с участка местности, расположенного в 2 км южнее от <адрес> Республики Калмыкия (л.д.30-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск со следами протектора шин с участка местности, расположенного в 1 км восточнее от <адрес> Республики Калмыкия (л.д.46-52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены металлические трубы диаметром 220 мм, длиной примерно 10 м, толщиной стенки труб 9 мм в количестве 22 штук и металлические трубы диаметром 530 мм, длиной примерно 10 м, толщиной стенки 9 мм в количестве 10 штук (л.д.149-151).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен трактор «МТЗ – 82» с «ковшом универсальным навесным» и двумя прицепными устройствами (л.д.173-176).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.142-148).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, что среднерыночная стоимость металлических труб диаметром 220 мм с толщиной стенки 9 мм, длиной 10 м одна труба, в количестве 22 штук и металлических труб диаметром 530 мм с толщиной стенки 9 мм длиной 10 м одна труба, в количестве 10 штук, в виде черного лома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в рублевом эквиваленте: 419183 рубля (л.д.156-159).

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний представителя потерпевшего, свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения экспертизы у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой. Суд не установил фактов самооговора подсудимого либо его оговора со стороны представителя потерпевшего, а также причин для этого.

Действия подсудимого, выразившиеся в <данные изъяты> хищении имущества ООО «Ломторг», свидетельствуют о его стремлении завладеть чужим имуществом, что явилось мотивом для совершения преступления. ФИО1, не имея на то законных оснований, без уведомления и согласия собственника, безвозмездно изъял принадлежащие ООО «Ломторг» металлические трубы.

При этом подсудимый осознавал, что действовал незаконно и предвидел, что в результате безвозмездного изъятия чужого имущества причинит материальный ущерб ООО «Ломторг» и желал этого. Осознанные действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, указывают на наличие у ФИО1 корыстного мотива и прямого умысла на хищение.

При этом ФИО1, завладев похищенным имуществом, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению, в связи с чем преступление считается оконченным.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного преступления, а также то, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости, в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он явился с повинной, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подробно указав обстоятельства преступления при проверке показаний на месте, раскаялся в содеянном, женат, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой органа местного самоуправления характеризуется положительно, имеет статус ветерана боевых действий, на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, не судим, причиненный ООО «Ломторг» ущерб возместил в полном объеме.

Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, наличие статуса ветерана боевых действий в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 может быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения и обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не применять предусмотренное санкцией п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

В этой связи суд считает необходимым возложить контроль за поведением осужденного на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В целях действенного влияния назначенного наказания в виде лишения свободы условно на исправление подсудимого, с учётом особенностей его личности и обстоятельств совершённого деяния, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – оптический CD-R диск с фотографиями следов протектора шин транспортного средства с участка местности, расположенного в 2 км южнее от <адрес> Республики Калмыкия, произведенных в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и оптический CD-R диск с фотографиями следов протектора шин транспортного средства с участка местности, расположенного в 1 км восточнее от <адрес> Республики Калмыкия - хранить при уголовном деле; металлические трубы диаметром 219 мм и длиной 10 м в количестве 22 штук и металлические трубы диаметром 530 мм и длиной 10 м в количестве 10 штук – вернуть законному владельцу ООО «Ломторг», трактор «МТЗ – 82» с куном и двумя прицепными устройствами считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

По назначению дознавателя и суда адвокатами ФИО5 и ФИО12 оказана юридическая помощь подсудимому ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, данных о его имущественной несостоятельности не представлено.

В этой связи суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с него процессуальные издержки по делу в сумме15 634 рубля 90 копеек, которые включают в себя выплаченные за участие адвоката во время предварительного следствия 11482 рубля 90 копеек и 4152 рубля, подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-297, 303-304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – оптический CD-R диск с фотографиями следов протектора шин транспортного средства с участка местности, расположенного в 2 км южнее от <адрес> Республики Калмыкия, произведенных в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и оптический CD-R диск с фотографиями следов протектора шин транспортного средства с участка местности, расположенного в 1 км восточнее от <адрес> Республики Калмыкия - хранить при уголовном деле; металлические трубы диаметром 219 мм и длиной 10 м в количестве 22 штук и металлические трубы диаметром 530 мм и длиной 10 м в количестве 10 штук – вернуть законному владельцу ООО «Ломторг», трактор «МТЗ – 82» с куном и двумя прицепными устройствами считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в размере 15634 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО6 Сабитова

Копия верна С.Н. Сабитова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Енотаевка 06 ноября 2013 г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Шеиной Е.А.

С участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г.

Подсудимого Хургунова Р.В., Хургунова С.В., Гатяева Е.О.,

Защитника – адвоката Горипова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., Головченкова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные Астраханской Областной коллегией адвокатов.

При секретаре Ахметовой Р.Т.

А также потерпевшего О. Б.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

Хургунова Р.В. родившегося <данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Хургунова С.В. родившегося <данные изъяты>», не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Гатяева Е.О. родившегося <данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Хургунов Р.В., Хургунов С.В., Гатяев Е.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обсто...

...ятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. Хургунов Р.В. вступил в преступный сговор с Хургуновым С.В. и Гатяевым Е.О. с целью совершения кражи на территории <адрес> крупнорогатого скота. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22.00 час., Хургунов Р.В. и Гатяев Е.О., согласно распределенным ролям, на лошадях приехали в степную зону в 30 км. западнее <адрес> на животноводческую точку, принадлежащую О.Е.С.. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на изъятие чужого имущества, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с прилегающей территории к животноводческой точке О.Е.С. похитили <данные изъяты> коровы возрастом 4-5 лет стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и одного бычка возрастом 7 месяцев, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Похищенных коров и бычка Хургунов Р.В. и Гатяев Е.О. перегнали по степной зоне на территорию животноводческой стоянки «<данные изъяты>», расположенной в 4.5 км севернее <адрес>, принадлежащую Хургунову С.В., где в продолжений своего единого преступного умысла и с целью завершения своих преступных действий, Хургунов Р.В., Хургунов С.В. и Гатяев Е.О. загрузили похищенных коров и одного бычка в грузовой автомобиль, неустановленной следствием марки и вывезли с территории животноводческой стоянки «<данные изъяты>», тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Хургунов Р.В., Хургунов С.В., Гатяев Е.О. причинили потерпевшему О. Б.Б. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещён.

Подсудимые Хургунов Р.В., Хургунов С.В., Гатяев Е.О. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, ходатайствуют перед судом о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Подсудимым Хургунову Р.В., Хургунову С.В., Гатяеву Е.О. понятно, что их обвиняют в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой ДД.ММ.ГГГГ. в степной зоне в 30 км. западнее <адрес> на животноводческой точке, принадлежащей О. Б.Б., в результате которой ими похищено <данные изъяты> коровы возрастом 4-5 лет стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и один бычок возрастом 7 месяцев, стоимостью <данные изъяты> рублей, потерпевшему О. Б.Б. причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Данное ходатайство заявлено подсудимыми Хургуновым Р.В., Хургуновым С.В., Гатяевым Е.О. добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Подсудимые Хургунов Р.В., Хургунов С.В., Гатяев Е.О. осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Виновность подсудимых Хургунова Р.В., Хургунова С.В., Гатяева Е.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается подсудимыми.

Государственный обвинитель в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшего О. Б.Б. не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимых Хургунова Р.В., Хургунова С.В., Гатяева Е.О. суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину».

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Хургунов Р.В, Хургунов С.В., Гатяев Е.О., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Санкция статьи, по которой обвиняются Хургунов Р.В., Хургунов С.В. и Гатяев Е.О. не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший О. Б.Б. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Хургунова Р.В., Хургунова С.В., Гатяева Е.О., поскольку он примирился с подсудимыми, ущерб ему возмещён.

Выслушав заявленное ходатайство потерпевшего О. Б.Б., мнение подсудимых Хургунова Р.В., Хургунова С.В., Гатяева Е.О., защитников-адвокатов Горипова М.В., Головченкова А.Г., поддержавших заявленное ходатайство и не возражавших против прекращения производства по уголовному делу, государственного обвинителя Батаева А.Г., полагавшего ходатайство потерпевшего О. Б.Б. о прекращении уголовного дела необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Хургунова Р.В., Хургунова С.В., Гатяева Е.О. в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона совершение преступления впервые означает, что ранее это лицо не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждалось, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимых, в том числе смягчающие обстоятельства.

По характеру преступление, предусмотренное п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, как личность подсудимые Хургунов Р.В, Хургунов С.В., Гатяев Е.О. не судимы.

Смягчающим обстоятельством по делу суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба подсудимыми Хургуновым Р.В, Хургуновым С.В, Гатяевым Е.О, положительные характеристики по месту жительства подсудимых Хургунова Р.В, Хургунова С.В., Гатяева Е.О., наличие на иждивении подсудимого Гатяева Е.О. двоих малолетних детей <данные изъяты> года рождения.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Хургунов Р.В., Хургунов С.В., Гатяев Е.О. примирилась с потерпевшим О. Б.Б. и загладили причиненный вред потерпевшему путем полного возмещения ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 5.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» п.12 глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ установлены при рассмотрении настоящего уголовного дела, поэтому уголовное дело в отношении Хургунова Р.В., Хургунова С.В., Гатяева Е.О. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим О. Б.Б.

Вещественные доказательства по делу- <данные изъяты> коров и одну мертвую тушу коровы возвратить потерпевшему О. Б.Б., после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения Хургунову Р.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить подсудимого Хургунова Р.В. из под стражи в зале суда.

Меру пресечения Хургунову С.В., Гатяеву Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Хургунова Р.В., Хургунова С.В., Гатяева Е.О. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим О. Б.Б.

Меру пресечения Хургунову Р.В.в виде заключении под стражу отменить, освободить из- под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хургунову С.В., Гатяеву Е.О. отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства –16 коров и одна мертвую тушу коровы возвратить потерпевшему О. Б.Б., после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток, через Енотаевский районный суд.

Судья Шеина Е.А.

Дело № 2-158/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Хургунову Сергею Васильевичу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с Хургуновым С.В. было заключено соглашение № путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» о предоставлении Банком заемщику кредита в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банком с Хургуновым С.В. было заключено соглашение № путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» о предоставлении Банком заемщику кредита в размере 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банком с Хургуновым С.В. было заключено соглашение № путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» о предоставлении Банком заемщику кредита в размере 490000 руб. Банк выполнил условия указанных соглашений, предоставив Хургунову С.В. суммы кредитов, однако заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по соглашению № составила 64235,24 руб., по соглашению № – 456430,30 руб., по соглашению № – 459723,11 руб. В адрес отве...

...тчика Банкомнаправлялись требования о возврате кредитов, однако до настоящего времени кредиты не погашены. Банк просит суд расторгнуть кредитные договора и взыскать с ответчика задолженность по кредитам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Хургунов С.В. в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание ответчика Хургунова С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с Хургуновым С.В. заключено соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Хургунову С.В. кредит в размере 100000 руб. под 18 % годовых. В исполнение данного соглашения Банк осуществил кредитование заемщика, что подтверждается банковским ордером № и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком с Хургуновым С.В. заключено соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Хургунову С.В. кредит в размере 500000 руб. под 16,25 % годовых. В исполнение данного соглашения Банк осуществил кредитование заемщика, что подтверждается банковским ордером № и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком с Хургуновым С.В. заключено соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Хургунову С.В. кредит в размере 490000 руб. под 16,25 % годовых. В исполнение данного соглашения Банк осуществил кредитование заемщика, что подтверждается банковским ордером № и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик Хургунов С.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение кредита в установленные договором сроки не производит.

Согласно представленному Банком расчету, на ДД.ММ.ГГГГ за Хургуновым С.В. образовалась задолженность по соглашению № в размере 64235,24 руб., в том числе: основной долг – 39603,24 руб.; просроченные заемные средства – 19912,51 руб.; просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3610,06 руб.; пеня за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 991,86 руб.; пеня за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117,57 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Хургуновым С.В. по соглашению № образовалась задолженность в размере 456430,30 руб., в том числе: основной долг – 382235,28 руб.; просроченные заемные средства – 46910,88 руб.; просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24094,08 руб.; пеня за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2333,30 руб.; пеня за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 856,76 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Хургуновым С.В. по соглашению № образовалась задолженность в размере 459723,11 руб., в том числе: основной долг – 372652,77 руб.; просроченные заемные средства – 46146,05 руб.; просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36878,31 руб.; пеня за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2295,35 руб.; пеня за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1750,63 руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчеты задолженности по кредитным договорам в качестве надлежащих доказательств по заявленным требованиям, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений относительно исковых требований и расчетов и доказательств в их обоснование суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета Банком кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка к Хургунову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком существенно нарушены условия договоров, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Как было установлено судом, ответчику направлялись требования о погашении просроченной задолженности, досрочном возврате кредитов и расторжении договоров. Ответчик требования Банка не выполнил.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о расторжении кредитных договоров с ответчиком также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования Банка о расторжении соглашений со дня расчета кредитной задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены, поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31003,89 руб. (18 000 руб. по требованиям неимущественного характера + 13003,89 руб. по требованиям о взыскании кредитной задолженности).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к к Хургунову Сергею Васильевичу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хургуновым Сергеем Васильевичем.

Взыскать с Хургунова Сергея Васильевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64235 (шестьдесят четыре тысячи двести тридцать пять) руб. 24 (двадцать четыре) коп., в том числе: основной долг – 39603,24 руб.; просроченные заемные средства – 19912,51 руб.; просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3610,06 руб.; пеня за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 991,86 руб.; пеня за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117,57 руб.

Расторгнуть соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хургуновым Сергеем Васильевичем.

Взыскать с Хургунова Сергея Васильевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 456430 (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) руб. 30 (тридцать) коп., в том числе: основной долг – 382235,28 руб.; просроченные заемные средства – 46910,88 руб.; просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24094,08 руб.; пеня за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2333,30 руб.; пеня за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 856,76 руб.

Расторгнуть соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хургуновым Сергеем Васильевичем.

Взыскать с Хургунова Сергея Васильевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 459723 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать три) руб. 11 (одиннадцать) коп., в том числе: основной долг – 372652,77 руб.; просроченные заемные средства – 46146,05 руб.; просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36878,31 руб.; пеня за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2295,35 руб.; пеня за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1750,63 руб.

Взыскать с Хургунова Сергея Васильевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 31003 (тридцать одна тысяча три) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разъяснитьответчику Хургунову С.В., что он вправе подать в Юстинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.О. Пашнанов