Семенихина Валентина Константиновна

Дело № 2 – 5997\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Козлова ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Козлов П.В. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя Шалеева М.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и допустившего наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. От удара автомобиль продвинулся и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Семенихиной В.К. Ответственность Шалеева М.И. была застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебное заседание Козлов П.В. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, не ...

...оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба.

3-и лица Шалев М.И., Красильников И.М., Семенихина В.К. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о ДТП, определения об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. Шалеев М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Красильникова И.М.. Автомобиль <данные изъяты> по инерции продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Семенихиной В.К. Своими действиями Шалеев М.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения указанных ТС.

В результате ДТП автомобили <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), принадлежащий истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, принадлежащий согласно справке о ДТП Семенихиной В.К., получили механические повреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

ООО «РГС», Шалеев И.М. возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба не заявили, доказательства в их опровержение не представили, ходатайств об их истребовании не заявили.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля <данные изъяты> являлась Харькова А.И., Шалеев И.М. управлял ТС на законном основании. Сведения о привлечение Шалеева И.М. за управление ТС без надлежащих документов не представлены.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована ООО «РГС», что подтверждается справкой о ДТП,страховым актом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая. Следовательно, Козлов П.В. имеет право на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, выплатил Козлову П.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом, лицевым счетом. В подтверждение выплаченной суммы представлено заключение ЗАО «Технэкспро», которое не может быть принято в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку не мотивировано, при подсчете стоимости ремонта применены цены, ниже среднерыночных цен Липецкого региона.

Согласно отчету ФИО13 представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Выводы эксперта – оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.

Стороны отчеты не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнут какими – либо объективными доказательствами представленный истцом отчет.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. Недоплаченное страховое возмещение составит <данные изъяты> (выплаченная ответчиком сумма) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер заявленных исковых требований. Представитель истца, которому согласно представленной доверенности передано право на уменьшение размера исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя их принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова ФИО14 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 09.08.13 г.

Дело № 2-133/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Шавыриной С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шавырина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан – Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника СВК и автомобиля Фольксваген - Мультивен, государственный регистрационный знак №, под управлением ШСС, принадлежащий на праве собственности Шавыриной С.В. Виновником ДТП является СВК Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 02.08.2016г. истцом заключен договор №, по которому за оказание помощи в оформлении ДТП оплачено <данные изъяты>. 12.10.2016г. истцом было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая и страховой выплате. 14.10.2016г. ответчику направил истцу телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу <адрес>. В ответ на данную телеграмму истиц направила заявление, в котором повторно сообщила, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения и не может передвигаться самостоятельно. Так как осмотр поврежденного транспортного средства не был организован, истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 07.11.2016г. ИП ГАВ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг нез...

...ависимого эксперта-техника составили <данные изъяты>. Истцом подана претензия. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% за невыполнение требования о выплате страховой суммы в добровольном порядке, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

Представитель истицы Шавыриной С.В. – Кручинин М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица Шавырина С.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица СВК, ШСС в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в возражениях указали, что извещение о ДТП заполнено ненадлежащим образом с одной стороны. Истцом нарушен срок по направлению извещения страховщику. 14.10.2016г. ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, 20.10.2016г. было направлено письмо-уведомление. 28.10.2016г. в адрес истца было направлено письмо-уведомление с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Страховщик в своем письме, а также телеграммах указал способ согласования выездного осмотра, номер телефона и обращения к специалисту. Выездной осмотр не согласован. Как следует из телеграмм, направленных ответчиком истцу дата осмотра поврежденного имущества была согласована на 20.10.2016г., а также на 26.10.2016г. с 10часов 00минут по 17часов 00минут, а также в письме указывалась любая дата согласованная истцом со страховщиком. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы по оплате услуг представителя, моральный вред.

Суд, выслушав представителя истцы Шавыриной С.В. – Кричинина М.Ю., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата). на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан – Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника СВК и автомобиля Фольксваген - Мультивен, государственный регистрационный знак №, под управлением ШСС, принадлежащий на праве собственности Шавыриной С.В.

Виновным в данном ДТП признана СВК

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность Шавыриной С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 12.10.2016г.

14.10.2016г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» направлена истцу телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 20.10.2016г. с 10часов 00минут до 17 часов 00минут по адресу <адрес>. 20.10.2016г. также направлена телеграмма с просьбой показать автомобиль по тому же адресу 26.10.2016г.

Истец направил письмо ответчику 17.10.2016г. в котором указал, что транспортное средство не может передвигаться самостоятельно и находиться по адресу <адрес> А ГПК «Южный» ряд 26 место 22.

28.10.2016г., 01.11.2016г. ответчиком направлены письма истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

08.11.2016г. ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения № от 07.11.2016г. ИП ГВА

Из письма от 11.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик вернул документы истцу, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно экспертного заключения № от 07.11.2016г. ИП ГВА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген - Мультивен, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП ГВА, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Доказательств того, что ответчиком было выплачено страховое возмещение не представлено.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

Оплата расходов по оценке в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2016г. ИП ГВА

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>. А также расходы по оформлению ДТП в сумме <данные изъяты>, оплата подтверждается договором № оказания услуг по оформлению ДТП от 02.08.2016г., актом выполненных работ и квитанцией разных сборов № от 02.08.2016г. ИП КЯА

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, моральный вред, штраф.

К доводам представителя ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр суд относится критически, по следующим основаниям.

Требование ответчика о предоставлении автомобиля по месту нахождения страховщика противоречит п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), в соответствии с которым, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях – в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Поскольку в заявлении о страховой выплате истцом было указано на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, а также указан конкретный адрес нахождения принадлежащего истцу автомобиля, страховая компания в силу п. 3.11 Правил страхования была обязана организовать осмотр и независимую техническую экспертизу именно по месту нахождения поврежденного имущества, в связи с чем правовых оснований для обязывания истца предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика у ответчика не имелось.

Кроме того, установленная п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства предполагает указание в уведомлении о проведении осмотра конкретных даты, времени и места его проведения, в то время как направление в адрес истца телеграмм с уведомлением о проведении осмотра (дата) и (дата) с 10:00 часов до 17:00 часов (как указано в телеграммах) не может быть расценено в качестве надлежащего исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации осмотра.

При указанных обстоятельствах, истец в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно самостоятельно организовал проведение диагностики и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, о конкретных дате, времени и месте проведения которых страховщик был уведомлен истцом надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к ответчику штрафных санкций.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств, представление интересов в суде.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору оказания юридических услуг от 11.10.2016г. и подтверждаются квитанцией разных сборов № от 17.10.2016г. ИП КЯА

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шавыриной С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2017г.

Судья Е.И. Тагина