Рыбинец Геннадий Николаевич

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Андрееве С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Н.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований ФИО4 Н.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> 1 км.+250 м. по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО4 Н.К. под управлением ФИО4 А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель Хендай. Потерпевшая ФИО4 Н.К. в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст.14.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», по результатам которого ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является предельным лимитом страхового возмещения в рамках ОСАГО виновной стороны. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к эксперту со стороны страховой компании, который представил расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно оценки независимого эксперта осуществляющего оценку со стороны страховой компании стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с методическими рекоменд...

...ациями по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств составляет без учета износа 1002273 руб. Разница между произведенной выплатой со стороны страховщика и реальным ущербом составляет 602273 (1002273-400000). Расходы на эвакуацию т/с с места дорожно-транспортного происшествия составила 7200 руб. Расходы по хранению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6600 руб. ФИО4 Н.К. не обладая юридическими познаниями обратилась за квалифицированной помощью юриста, стоимость услуг которого составила 50 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 возмещение ущерба в размере 602273 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 7200 руб., расходы по хранению транспортного средства 6600 руб., услуги представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 9361 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 Н.К. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО15, который исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске, а так же с учетом проведенной по делу экспертизы, оспаривал выводы эксперта о наличии обоюдной вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку экспертом была проведена экспертиза с нарушениями, о чем представил рецензию на заключение эксперта АНО ЦСЭ «Гарант».

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО9, который просил в иске отказать в полном объеме, поскольку по результатам судебной экспертизы установлена обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований АО «Альфастрахование» не явился, извещен.

Руководствуясь частями 1, 3-4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, допросив судебного эксперта ФИО17, исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

При этом, статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО4 Н.К. (л.д. 14 том 1).

Из материала по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> м произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО4 А.В., указанные автомобили получили повреждения (л.д. 34-47 том 1).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3 (л.д. 87 том1).

Между ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, в связи с чем супруге присвоена фамилия «ФИО18».

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что водитель ФИО2 при управлении своим транспортным средством выезжая со второстепенной автодороги не предоставил преимущество автомобилю ФИО4 движущемуся по главной дороге.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 руб. (л.д. 36 том 1).

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису № ответственность водителя ФИО4 А.В. – в ООО «Согласие» по полису №

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику автомобиля ФИО4 Н.К. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что нашло свое подтверждение из выплатного дела (т.1 л.д.106-125).

В своих объяснениях инспекторам ДПС непосредственно после ДТП ФИО4 А.В. сообщал, что при движении по автодороге, двигаясь со скоростью 60 км/ч подъезжая к перекрестку его автомобилю не предоставлено преимущество выезжающей со второстепенной дороги автомобилем под управлением ФИО2 (т.1 л.д.44).

Из пояснений ФИО2 данных инспектору ДПС следует, что совершил столкновение в автомобилем принадлежащим истцу, однако в ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно данных объяснений водителя ФИО4 А.В., утверждая о превышении им максимально допустимой скорости на данном участке дороги, предусмотренной дорожными знаками, а так же оспаривал размер ущерба, с пояснениями о том, что в следствии действий ФИО4 А.В., автомобиль ответчика так же получил повреждения.

В связи с указанными пояснениями и возражениями участников процесса относительно вины, повлекшей столкновение автомобилей, а так же оспаривание размера причиненного автомобилю истца ущерба, имеющими существенное значение для определения степени вины участников ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарант» (т.1 л.д.149-152).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, основанным на знаниях в области трасологии, данных о характере повреждений, в соответствии с проведённым исследованием эксперт сделал вывод, что действия водителя ФИО2, при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, не соответствовали п.п. 1.3. (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил), п.п. 1.5.ч1. (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 8.1.ч1 (при выполнении маневра (поворот налево) создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения) и п.п. 13.9. (на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной) ПДД РФ. Каких-либо других несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, в действиях водителя ФИО2 экспертом в соответствии с проведённым исследованием не установлено.

В данном случае в соответствии с проведённым исследованием эксперт сделал вывод, что действия водителя ФИО4 А.В., при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>, не соответствовали п.п. 1.3. (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил), п.п. 1.5.ч1. (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред) и п.п. 10.1. (вёл транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение. Выбранная скорость не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ. Каких-либо других несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, в действиях водителя ФИО4 А.В. экспертом в соответствии с проведённым исследованием не установлено.

В соответствии с проведенным исследованием экспертом установлено, что столкновение автомобилей произошло в момент выезда автомобиля марки <данные изъяты> с второстепенной дороги на главную, при котором водитель данного автомобиля не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>. В свою очередь необходимо обратить внимание на тот факт, что до столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> двигался со скоростью, превышающей разрешённую на данном участке дороги. В случае, если бы автомобиль марки <данные изъяты> двигался с разрешённой на данном участке скоростью движения (не более 50 км/ч), то столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> не произошло, так как у водителя автомобиля марки <данные изъяты> в таком случае имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> путём торможения. Таким образом, в данном случае имеется два фактора, находящихся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами приведшими к данному ДТП. Первый фактор – это не выполнение водителем ФИО2 требования «Уступить дорогу (не создавать помех), транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (п.п. 8.1.ч1. и п.п. 13.9. ПДД РФ). И второй фактор – это превышение скорости движения автомобиля марки <данные изъяты> водителем ФИО4 А.В., приведшее к отсутствию возможности у данного водителя принятия должных и необходимых мер для предотвращения ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (п.п. 10.1. ПДД РФ). Так, в п.п. 8.1.ч1. и п.п. 13.9. ПДД РФ не отражено информации о том, что водитель транспортного средства, может не соблюдать действия данных пунктов правил, если водитель другого транспортного средства, имеющего преимущество в движении по отношению к первому водителю, не соблюдает требования правил в отношении разрешённой скорости движения на данном участке дороги. В свою очередь водитель транспортного средства, не выполнивший требования п.п. 8.1.ч1. и п.п. 13.9. ПДД РФ, не может отвечать за последствия, которые явились результатом ДТП и находятся в причинно-следственной связи с тем обстоятельством, что водитель второго автомобиля, не соблюдал требования правил в отношении разрешённой скорости движения на данном участке дороги, и управлял своим автомобилем со скоростью, превышающей установленные ограничения на данном участке дороги. В данном случае водитель автомобиля марки <данные изъяты> должен был перед выездом на главную дорогу уступить дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>, в таком случае столкновение бы не произошло. В свою очередь, если бы водитель автомобиля марки <данные изъяты> двигался с разрешённой на данном участке дороги скоростью и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, выполнил требования п.п. 10.1.ч1., то столкновение данных автомобилей также бы не произошло. В связи с указанными обстоятельствами следует, что действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, приведшие к созданию опасности для движения, и действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, приведшие к негативным последствиям, создавшейся опасности для движения, в равной степени находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения автомобилей марки <данные изъяты>, а также последующих последствий данного столкновения.

В соответствии с проведённым исследованием экспертом установлено, что водитель ФИО2, при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1., п.п. 8.2. и п.п. 13.9. ПДД РФ. Водитель ФИО4 А.В., при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1 и п.п. 10.1. ПДД РФ.

В соответствии с проведённым исследованием эксперт сделал вывод, что действия водителя ФИО2, при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>, не соответствовали п.п. 1.3. (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил), п.п. 1.5.ч1. (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 8.1.ч1 (при выполнении маневра (поворот налево) создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения) и п.п. 13.9. (на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной) ПДД РФ.

В соответствии с проведённым исследованием эксперт сделал вывод, что действия водителя ФИО4 А.В., при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, не соответствовали п.п. 1.3. (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил), п.п. 1.5.ч1. (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред) и п.п. 10.1. (вёл транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение. Выбранная скорость не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ.

В случае, если бы водитель ФИО4 А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался с разрешённой на данном участке дороги скоростью, то у него была бы техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>.

Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, приведшие к созданию опасности для движения, и действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, приведшие к негативным последствиям, создавшейся опасности для движения, в равной степени находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения автомобилей марки «<данные изъяты> и марки «<данные изъяты>, а также последующих последствий данного столкновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы проведенной экспертизы, дополнительно пояснил, что для проведения автотехнической экспертизы ему были представлены материалы дела, содержание в себе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, приобщенной в рамках разбирательства по делу и исследовав данные материалы, в том числе видеозапись, им сделан вывод, что вина обоих водителей в совершении ДТП равнозначна, при соблюдении водителем ФИО4 А.В. скоростного режима при движении на данном участке дороги, ФИО4 А.В. мог бы обеспечить торможение транспортного средства и избежать столкновения, но при этом при соблюдении требований дорожных знаков водителем ФИО2, последний так же мог избежать дорожно-транспортное происшествие.

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, эксперт пояснил, что не проводил в рамках судебной автотехнической экспертизы видеотехническую экспертизу, но исследовал видеоматериал, ввиду его предоставления в распоряжение эксперта как приобщенного в материалах дела, что не является нарушением в проведении автотехнической экспертизы.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1634800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ (без учета повреждений, образованных в результате ДТП – 1314800 рублей, стоимость годных остатков – 520400 рублей. Исходя из этого, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> признан экспертом нецелесообразным.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Оценивая представленное заключение по итогу проведения автотехнической экспертизы, принимая во внимание выводы эксперта и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей ФИО4 А.В. и ФИО2 равной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, ввиду нарушения данными водителями правил дорожного движения.

Оспаривая выводы эксперта, истцом представлено заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТ+» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при сложившихся условиях окружающей среды и текущих показателях движения автомобиля <данные изъяты> не мог эффективно избежать столкновения путем экстренного торможения вне зависимости от текущего уровня скорости движения.

Так же истцом представлена рецензия на заключение эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант»» ФИО17 №), данное им в связи с поручением о проведении судебной экспертизы по определению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не соответствует требованиям законодательства, в частности не отвечает принципам полноты и достоверности исследования; содержат субъективные суждения, заявленные без должного научного обоснования. Представленное исследование по поставленным вопросам выполнено с нарушением методик, содержит подмену понятий и методологические ошибки в рамках проведенного исследования и полученные на его основе результаты влияют на итоговый результат. Исследование результатов указанной экспертизы может привести к несправедливым решениям.

Представленная при рассмотрении дела истцом рецензия на заключение эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе истца и по существу является не экспертным исследованием, а является субъективным мнением специалиста, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Так же суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТ+» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось самостоятельно истцом с целью видеотехнического исследования обстоятельства ДТП, в обоснование доводов о недопустимости изучения видеоматериалов экспертом АНО ЦСЭ «Гарант» при проведении автотехнической экспертизы. Довод истца об отсутствии у эксперта ФИО17 специальных познаний в области видеотехники суд отклоняет, поскольку экспертом видеотехническая экспертиза не проводилась, а видеоматриал приобщенный к материалам дела был передан эксперту для проведения автотехнической экспертизы в совокупности с иными письменными доказательствами.

В связи с указанным, оснований для признания заключения эксперта ФИО17 АНО ЦСЭ «Гарант» недопустимым и недостоверным доказательством, у суда не имеется.

В процессе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На основании представленных в материалы дела доказательств, и представленной по делу автотехнической экспертизы истец просит возместить ей ущерб, исходя из расчета его рыночной стоимости на момент ДТП по результатам судебной экспертизы за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков, что составляет 394400 рублей из расчета: 1314800-400 000-520400, расходы на эвакуацию транспортного средства, расходы на которую подтверждает акт выполненных работ №, кассовый чек об оплате услуг эвакуации на сумму 7200 руб., расходы на хранение транспортного средства, которые подтверждает актом выполненных работ и чеком об оплате на сумму 6600 руб.

Из представленных материалов дела судом установлено, что ФИО2 является супругом ФИО3, управлял принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, будучи приобретенном в браке ДД.ММ.ГГГГ), что позволяет сделать вывод о статусе данного транспортного средства как совместно нажитое имущество, а так же допущенным к управлению согласно полису №, суд приходит к выводу, что ФИО12 управлял автомашиной на законных основаниях, является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку судом установлена равная степень вины в ДТП обоих участников ФИО4 Н.К. и ФИО2, то в пользу ФИО4 Н.К. подлежит взысканию с ФИО13 в счет возмещения ущерба 4 100 руб., исходя из следующего расчета (1 314 800-520400/2=397200 + ((7200/2)+(660/2))-400 000=4100 руб., из которых 1314800 – стоимость автомобиля ФИО4 до повреждения минус 520400 – стоимость годных остатков, плюс понесенные расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства и минус 400 000 – страховое возмещение выплаченное страховой компанией ответчика.

В удовлетворении требований истца к ФИО3 суд отказывает, поскольку данный ответчик надлежащим не является.

Разрешая требования сторон о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истец за обращение в суд оплатила госпошлину в размере 9361 руб. (т.1 л.д.7).

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 в пользу ФИО4 Н.К. подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Разрешая требования ФИО14 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из договора между ФИО4 Н.К. и ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний как исполнитель обязался оказать истцу услуги по представлению интересов по факту возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с ФИО4 г.р.з. О155ОН790, включая в себя подготовку досудебной претензии в адрес виновника ДТП и собственника т/с, подготовку искового заявления с участием в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний в гражданском процессе, участие в суде апелляционной инстанции, представление интересов в ФССП.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

На протяжении рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО15 участвовал в предварительных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67, 79), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84, 147-148, том 2 л.д.213, 233-235).

Согласно расценкам, установленным Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер гонорара за ведение в суде гражданского дела составляет 40 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, требующего проведению автотехнической судебной экспертизы, размер удовлетворенных требований, а так же установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о её снижении до 15 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд находит подлежащими возмещению истцу ФИО4 Н.К. за счет ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на эвакуацию, хранение транспортного средства, юридические услуги, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 4100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., а всего взыскать 23100 руб.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на эвакуацию, хранение транспортного средства, юридические услуги, судебные расходы в размере большем определенном судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Королева