Хурибаев Исломджон Давранбекович

Дело №12-325/2023

78RS0005-01-2023-002818-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: защитника Леонтьевой А.М. – Рыбальченко О.С.,

в отсутствие Леонтьевой А.М., второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Леонтьевой А. М. – Рыбальченко О.С. на постановление № от 19.01.2023 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Дементьева В.К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Дементьева В.К. от 19.01.2023 прекращено производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Леонтьевой А.М. – Рыбальченко О.С. подала жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не содержит мотивов принятого решения, описания фактических обстоятельств дела и оценки доказательств. Изложенным в заключении...

Показать ещё

... автотехнической экспертизы сведениям о наличии противоречий в части указания сигнала светофора не дана оценка.

Леонтьева А.М., второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы, смс-уведомления (согласие на л.д.2 материала об АП) лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Защитник Рыбальченко О.С. доводы жалобы по изложенным основаниям поддержала, указала также на несоблюдение процессуальных требований к рассмотрению дела, поскольку Леонтьева А.М. не была извещена о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом исходя из положения, закрепленного в п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, вместе с тем в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, при этом постановление должно содержать мотивированное решение по делу, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности либо отсутствии состава правонарушения.

Вышеизложенные требования Кодекса РФ административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД выполнены не были.

Действительно, в силу требований п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только такой водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

С учетом изложенного, должностное лицо должно установить, действия кого из водителей, выразившиеся в несоблюдении Правил дорожного движения, привели к причинению вреда здоровью.

Для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо установить не только сам факт нарушения правил дорожного движения, но и наличие причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности движения и фактом причинения вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановление, должностное лицо, основываясь на выводах автотехнической экспертизы №, показаниях участников дорожно-транспортного происшествия и имеющихся материалов дела, пришел к выводу об отсутствии неопровержимых доказательств виновности кого-либо из водителей и на основании ст.1.5, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ прекратил производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Хендэ Солярис г.р.з. № под управлением ФИО1 и БМВ г.р.з. № под управлением Леонтьевой А.М., имевшего место 13.09.2022 в 01 час 10 минут у д.13 по ул. Верности в Санкт-Петербурге, в результате которого водитель Леонтьева А.М. получила повреждения, расценивающиеся экспертом как легкий вред здоровью.

Должностное лицо, прекращая производство по делу, сослалось на заключение автотехнической экспертизы, согласно которой эксперту не удалось устранить противоречия в части сигнала светофора для каждого из участников при въезде/выезде на перекресток, в связи с чем изложены две версии, при этом согласно первой версии причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ, согласно второй – несоответствие действий водителя Леонтьевой А.М. требованиям п.п.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Представленные материалы дела содержат видеозаписи, из которых усматривается движение ТС – участников ДТП с различных ракурсов, усматривается сигнал светофора, регулирующий движение по улице Верности, из которых следует, что столкновение транспортных средств происходит в момент, когда сигнал светофора для движения по ул. Верности горит красным, что позволяет предположить, что участники дорожно-транспортного происшествия двигались на разрешающий сигнал светофора, а также не исключает движение ТС под управлением Леонтьевой А.М. на запрещающий сигнал светофора в случае оборудования светофорного объекта дополнительной секцией, однако выводы о виновности не могут строиться на предположениях, в связи с чем в ходе административного расследования данные противоречия подлежали устранению путем оценки совокупности имеющихся в деле доказательств и истребования дополнительных сведений, в том числе путем истребования режима работы светофорного объекта, которая в совокупности с иными представленными в дело доказательствами позволила бы установить, на какой сигнал светофора двигались водители, кто из них обладал преимущественным правом проезда перекрестка.

Однако оценка представленным видеозаписям на предмет соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, должностным лицом ГИБДД при проведении административного расследования и рассмотрении дела об АП не дана.

В ходе производства по делу об АП, необходимо было установить, на какой сигнал светофора осуществляли движение участники производства по делу об АП, а также осуществляли ли движение водители с соблюдением или нарушением ПДД РФ.

Таким образом, в ходе административного расследования не установлено существенное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения данного дела: на какой сигнал светофора двигались транспортные средства под управлением Леонтьевой А.М. и ФИО1, кто из водителей обладал преимуществом в проезде перекрестка, имелась ли у водителя Леонтьевой А.М. обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, однако данные требования должностным лицом в полной мере выполнены не были.

Помимо изложенного, инспектор, рассматривавший дело, ссылается на доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, поскольку получены в нарушение закона.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Доказательства, которые получены по истечении срока административного расследования, то есть с нарушением установленной процедуры, не в рамках производства по делу об АП не отвечают требованиям закона при их получении.

В силу ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен на срок до шести месяцев.

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как усматривается из представленных материалов, событие административного правонарушения имело место 13.09.2022, при этом экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью Леонтьевой А.М. и автотехническая экспертиза назначены 08.12.2022 и 27.10.2022 соответственно (л.д.37, 46 материала об АП), то есть экспертизы назначены по истечении одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом материалы дела не содержат процессуальных документов о продлении срока административного расследования, то есть исследования проведены не в рамках административного расследования, более того, автотехническая экспертиза назначена по ходатайству Корюковой Т.З., которая участником по делу не является, следовательно, не уполномочена заявлять ходатайство.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 с вышеназванными определениями ознакомлен не был, при вынесении определения присутствовал представитель ФИО2, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представлять интересы ФИО1

О назначении автотехнической экспертизы также не была извещена Леонтьева А.М., с определением о назначении до его направления для исполнения не ознакомлена, не извещена о необходимости явки для ознакомления с данным определением.

Изложенное свидетельствует о нарушении процедуры назначения экспертиз, поскольку лишило участников по делу возможности заявить отвод эксперту и поставить перед ним вопросы для дачи на них ответов в заключении, а при таких обстоятельствах результаты таких исследований в силу положений ст.26.4 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимым доказательством.

Наряду с изложенным должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, в силу которой при рассмотрении жалобы должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные об их надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, присутствие допущенных к участию в дело лиц не является обязательным при наличии сведений об их извещении.

Данная норма во взаимосвязи с требованиями ст.25.1, 25.2 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и иных лиц, в том числе потерпевшего, о рассмотрении дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об АП, принимая решение о возможности рассмотрения дела при данной явке, должностное лицо, должно обладать сведениями о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об АП, а также допущенные им к участию в деле иные лица, извещены надлежащим образом.

Вышеприведенные правовые положения направлены на обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.

Между тем, вышеуказанные требования при рассмотрении дела не выполнены.

Как усматривается из обжалуемого постановления, решение по делу принято в отсутствие как ФИО1, так и Леонтьевой А.М., при этом представленные материалы не содержат сведений о принятии инспектором мер к извещению участников ДТП о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, дело об АП рассмотрено в отсутствие участников по делу, с нарушением прав, установленных ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, и в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что явилось нарушением прав лица на личное участие в рассмотрении дела об АП и на защиту; должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников ДТП, сведениями об извещении не обладало, а при изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать вынесенное им 19.01.2023 решение законным и обоснованным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, суд полагает необходимым возвратить дело в юрисдикционный орган на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу надлежит установить имеющие для дела обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Дементьева В.К. от 19.01.2023 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решений, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева

Свернуть