Хурсандов Самех Шодимурадович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО12

судей - ФИО13, ФИО14

при секретаре - ФИО6

с участием прокурора - ФИО7

осужденных - ФИО1, ФИО2

адвокатов – ФИО8, предоставившего удостоверение № <адрес> ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9. предоставившей удостоверение адвоката № <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

переводчика - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, женат, имеет 2-х малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.3 ст.305 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией наркотических средств – героина, который был предметом контрабанды, и конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

- по ч.3 ст.307 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией наркотических средств – героина, который был предметом контрабанды, и конфискацией всего принадлежащего ему имуще...

...ства,

срок наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражей,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, женат, имеет 2-х малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.3 ст.305 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией наркотических средств – героина, который был предметом контрабанды, и конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

- по ч.3 ст.307 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,

на основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией наркотических средств – героина, который был предметом контрабанды, и конфискацией всего принадлежащего ему имущества,

срок наказания ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражей,

взыскано с ФИО1 и ФИО2 в равных частях в пользу государства 4529 грн. 16 коп. в счет возмещения затрат на проведение по делу судебных экспертиз,

решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении контрабанды наркотических средств особо опасных наркотических средств в особо крупном размере, то есть в их перемещении через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, в составе организованной группы, совершенной по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении незаконного хранения с целью сбыта особо опасных наркотических средств в особо крупном размере, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Судом установлено, что преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное следствием лицо по имени ФИО15 с корыстной целью разработало преступный план по незаконному многоразовому контрабандному ввозу из Республики Узбекистан в Украину особо опасного наркотического средства – героина, в особо крупном размере и его незаконное хранение и перевозку по территории Украины с целью сбыта. Для осуществления преступного замысла, неустановленное следствием лицо организовало и возглавил стойкую организованную преступную группу, объединенную единым планом, известным каждому члену группы, в состав которой, кроме организатора, добровольно вошли неустановленное следствием лицо по имени ФИО16, ФИО1 и иные неустановленные следствием лица. Незаконная перевозка особо опасного наркотического средства – героина планировалась из Республики Узбекистан на территорию Украины, а именно в <адрес>.

В дальнейшем неустановленное лицо по имени ФИО16, будучи членом преступной группы, вовлек в качестве наркокурьера ФИО2, который по предварительному сговору с последним был непосредственным исполнителем единого преступного плана, разработанного неустановленным лицом по имени ФИО15, однако в преступную группировку не входил.

ФИО2, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени ФИО16, дал согласие за материальное вознаграждение в сумме 800 долларов США незаконно переместить героин в особо крупном размере из Республики Узбекистан на территорию Украины до <адрес>, где его должен был встретить ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес>) получил от неустановленного лица по имени ФИО16 особо опасное наркотическое средство – героин, массой 67, 951 грамм, помещенный в пять капсул из прозрачного полиэтилена и с целью сокрытия его от таможенного контроля поместил капсулы с героином в свою прямую кишку и в 18 часов 20 минут по местному времени вылетел самолетом компании «Украинские авиалинии», следующим рейсом № Ташкент-Киев.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по украинскому времени ФИО2 прибыл в аэропорт «Борисполь» (<адрес>), где выбрал упрощенный режим прохождения таможенного контроля «зеленый коридор» без заполнения таможенной декларации, переместив через таможенный контроль Украины с сокрытием от таможенного контроля наркотическое средство – героин, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО2 в Бориспольской центральной районной больнице в прямой кишке ФИО2 были обнаружены пять капсул, которые спустя некоторое время, после вывода природным способом, были изъяты.

По заключению судебно-химической экспертизы порошкоподобное вещество, обнаруженное в пяти капсулах, является особо опасным наркотическим веществом – диацетилморфином (героином), общей массой 67,951 грамм.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь членом организованной преступной группы, с целью дальнейшего поддержания деятельности этой группы, с помощью банковских переводов и третьих лиц отправил денежные средства в сумме 4000 долларов США, полученных от организатора преступной группы– неустановленного лица по имени «Бабай», на имя своей жены ФИО11 с целью дальнейшей передачи неустановленному лицу по имени ФИО16.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обвинительный приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что доказательства его виновности в совершении преступлений не добыто. Приговор вынесен с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку преступления, в совершении которых он признан виновным, совершены на территории другого государства, а именно Украины. Кроме того, приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.5 ст. 229.1 и ч.4 ст. 229.1 УК РФ, рассматриваются Верховным судом Республики Крым

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обвинительный приговор в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления. Свои доводы также мотивирует тем, что преступлений не совершал, доказательства против него являются сфабрикованными. На Украину прибыл на заработки, был задержан в аэропорту Борисполь на территории Украины, однако в нарушение правил подследственности предварительное расследование проведено в Крыму, приговор постановлен на территории Российской Федерации. Исходя из квалификации его действий по нормам уголовного законодательства РФ, а именно по ч.5 ст. 228.1 и ч.4 ст. 229.1 УК РФ, уголовное дело подсудно Верховному суду Республики Крым.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии со ст.23 Федерального конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, заявил ходатайство о квалификации действий осужденных в соответствие с нормами УК РФ и предложил квалифицировать действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.30, ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенном организованной группой, и по ч.4 ст. 229.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере, совершенное организованной группой.

Ознакомившись с ходатайством прокурора об изменении обвинения, осужденные подали заявления об отзыве своих апелляционных жалоб.

Разъяснив осужденным последствия подачи таких заявлений, выслушав адвокатов, поддержавших заявления осужденных об отзыве апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым заявления осужденных подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 3 статьи 389.8 УПК РФ предусматривает, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается.

Судебная коллегия установила, что заявления об отзыве апелляционных жалоб поданы осужденными ФИО1 и ФИО2 без какого-либо принуждения, осужденные понимают последствия отзыва своих апелляционных жалоб, тем самым соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного судом приговора.

Таким образом, судебная коллегия полагает заявления осужденных об отзыве апелляционных жалоб на приговор суда подлежащими удовлетворению, апелляционное производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по уголовному делу по апелляционным жалобам осужденных ФИО3 и ФИО2 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

СУДЬИ:

_______________ _______________ _______________

ФИО12 ФИО13 ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.

при секретаре – Богацкой А.А.

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденных – Хурсандова С.Ш., Файзиева А.А.

защитников – Николаевой Т.Е., Полюдова Д.А.

переводчика – Мамутовой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым апелляционные жалобы осужденных Хурсандова С.Ш. и Файзиева А.А. на постановления Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31.07.2015 года о разъяснении вопроса связанного с исполнением приговора Киевского районного суда г.Симферополя от 14.03.2014 года и приведения его в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 14.03.2014 года в части квалификации преступления, постановлено считать осужденным Хурсандова С.Ш. по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без конфискации имущества с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 14.03.2014 года в части квалификации преступления, постановлено считать осужденным Файзиева А.А. по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации с приминением ст.10 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должн...

...ости и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без конфискации имущества с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Производство уголовного дела в отношении Хурсандова С.Ш. и Файзиева А.А. по ч.3 ст.305 УК Украины прекращено

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя Хурсандов С.Ш. и Файзиев А.А. признаны виновными и осуждены в совершении контрабанды наркотических средств особо опасных наркотических средств в особо крупном размере, то есть в их перемещении через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, в составе организованной группы, совершенной по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, Хурсандов С.Ш. и Файзиев А.А. признаны виновными и осуждены в совершении незаконного хранения с целью сбыта особо опасных наркотических средств в особо крупном размере, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Хурсандову С.Ш назначено наказание:

- по ч.3 ст.305 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией наркотических средств – героина, который был предметом контрабанды, и конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

- по ч.3 ст.307 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Хурсандову С.Ш. наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией наркотических средств – героина, который был предметом контрабанды, и конфискацией всего принадлежащего ему имущества,

Файзиеву А.А. назначено наказание:

- по ч.3 ст.305 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией наркотических средств – героина, который был предметом контрабанды, и конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

- по ч.3 ст.307 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,

на основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Файзиеву А.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией наркотических средств – героина, который был предметом контрабанды, и конфискацией всего принадлежащего ему имущества,

Постановлением Киевского рйонного суда г.Симферополя Республики Крым от 31.07.2015г. разъяснен вопрос связанный с исполнением приговора от 14.03.2014г. и приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и постановлено считать осужденными:

- Хурсандова С.Ш. по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без конфискации имущества с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- Файзиева А.А. по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации с приминением ст.10 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без конфискации имущества с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Производство уголовного дела в отношении Хурсандова С.Ш. и Файзиева А.А. по ч.3 ст.305 УК Украины прекращено.

Действия осужденных квалифицированы:

- Хурсандов С.Ш по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенное организованной группой;

- Файзиева А.А. по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенное организованной группой.

Не согласившись с указанным постановлением суда осужденный Хурсандов С.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просил назначенное наказание смягчить, мотивируя тем, что судом при приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации не были учтены смягчающие обстоятельства, наличие несовершеннолетних детей и ранее к уголовной ответственности не привлекался, кроме того считает назначенное наказание в размере 9 лет лишения свободы чрезмерно суровым и несоответствующим совершенному преступлению, так как судом по ч.3 ст.305 УК Украины производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Файзиев А.А. ссылаясь на нарушение судом территориальной подсудности при приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации, просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос о передаче гражданина иностранного государства осужденного к лишению свободы судом РФ, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с. ч. 2 ст. 18 УПК Российской Федерации участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из постановления суда от 09.07.2015г. (т.3 л.д.260) следует, что судом был назначен переводчик со знанием узбекского языка. Вместе с тем в нарушение требований ст.18 УПК РФ судебное заседание по рассмотрению вопроса о разъяснении исполнения приговора и его привидении в соответствие с законодательством Российской Федерации было проведено без участия переводчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.07.2015г.

При уже установленных данных о необходимости участия переводчика в производстве по уголовному делу, его участие являлось обязательным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой нарушение права на защиту Хурсандова С.Ш и Файзиева А.А., так как они были лишены возможности эффективно защищать свои права и законные интересы в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушены принципы судопроизводства, обеспечивающие право осужденных на защиту, что влечет отмену принятого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом его компетенции, установленной главой 45-1 УПК Российской Федерации, находит нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом при вынесении постановления, существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что препятствует проверить апелляционные жалобы по всем изложенным доводам, поэтому постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание положения ст.10 УК Российской Федерации и рассмотреть дело при точном соблюдении процессуальных требований, установленных УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, ст.389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31.07.2015 года удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31.07.2015 года - отменить, а материалы уголовного дела о разъяснении вопроса связанного с исполнением приговора Киевского районного суда г.Симферополя от 14.03.2014 года в отношении Хурсандова С.Ш. и Файзиева А.А., приведении его в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации, направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Судья подпись ФИО8

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 3 марта 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Федоровой Т.П.,

при секретаре - Делибожко Е.В.

с участием прокурора - Филиппенко О.А.,

осужденных - ФИО1, ФИО2,

адвокатов – Абибулаевой З.З., Помозовой О.В.,

переводчика - Султановой З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с уголовным законом Российской Федерации.

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Самаркандской области, гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.3 ст.305 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией наркотических средств – героина, который был предметом контрабанды, и конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

- по ч.3 ст.307 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией наркотических средств – героина, который был предметом контрабанды, и конфискацией всего принадлежащего ему имущества,

срок наказания ФИО1 исчисляется с Д...

...Д.ММ.ГГГГ,

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражей,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Самаркандской области, гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.3 ст.305 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией наркотических средств – героина, который был предметом контрабанды, и конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

- по ч.3 ст.307 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,

на основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией наркотических средств – героина, который был предметом контрабанды, и конфискацией всего принадлежащего ему имущества,

срок наказания ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражей,

взыскано с ФИО1 и ФИО2 в равных частях в пользу государства 4529 грн. 16 коп. в счет возмещения затрат на проведение по делу судебных экспертиз,

решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении контрабанды особо опасных наркотических средств в особо крупном размере, то есть в их перемещении через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, в составе организованной группы, совершенной по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении незаконного хранения с целью сбыта особо опасных наркотических средств в особо крупном размере, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Судом установлено, что преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В апреле 2013 года неустановленное следствием лицо по имени ФИО13 с корыстной целью разработало преступный план по незаконному многоразовому контрабандному ввозу из Республики Узбекистан в Украину особо опасного наркотического средства – героина, в особо крупном размере и его незаконное хранение и перевозку по территории Украины с целью сбыта. Для осуществления преступного замысла, неустановленное следствием лицо организовало и возглавил стойкую организованную преступную группу, объединенную единым планом, известным каждому члену группы, в состав которой, кроме организатора, добровольно вошли неустановленное следствием лицо по имени ФИО14 ФИО1 и иные неустановленные следствием лица. Незаконная перевозка особо опасного наркотического средства – героина планировалась из Республики Узбекистан на территорию Украины, а именно в г. Одессу.

В дальнейшем неустановленное лицо по имени ФИО14 будучи членом преступной группы, вовлек в качестве наркокурьера ФИО2, который по предварительному сговору с последним был непосредственным исполнителем единого преступного плана, разработанного неустановленным лицом по имени ФИО13 однако в преступную группировку не входил.

ФИО2, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени ФИО14 дал согласие за материальное вознаграждение в сумме 800 долларов США незаконно переместить героин в особо крупном размере из Республики Узбекистан на территорию Украины до г. Одесса, где его должен был встретить ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> (Республика Узбекистан) получил от неустановленного лица по имени ФИО14 особо опасное наркотическое средство – героин, массой 67, 951 грамм, помещенный в пять капсул из прозрачного полиэтилена и с целью сокрытия его от таможенного контроля поместил капсулы с героином в свою прямую кишку и в 18 часов 20 минут по местному времени вылетел самолетом компании «Украинские авиалинии», следующим рейсом № Ташкент-Киев.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по украинскому времени ФИО2 прибыл в аэропорт <данные изъяты> (Киевская область г.Борисполь,7), где выбрал упрощенный режим прохождения таможенного контроля «зеленый коридор» без заполнения таможенной декларации, переместив через таможенный контроль Украины с сокрытием от таможенного контроля наркотическое средство – героин, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО2 в Бориспольской центральной районной больнице в прямой кишке ФИО2 были обнаружены пять капсул, которые спустя некоторое время, после вывода природным способом, были изъяты.

По заключению судебно-химической экспертизы порошкоподобное вещество, обнаруженное в пяти капсулах, является особо опасным наркотическим веществом – диацетилморфином (героином), общей массой 67,951 грамм.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь членом организованной преступной группы, с целью дальнейшего поддержания деятельности этой группы, с помощью банковских переводов и третьих лиц отправил денежные средства в сумме 4000 долларов США, полученных от организатора преступной группы– неустановленного лица по имени ФИО13 на имя своей жены ФИО10 с целью дальнейшей передачи неустановленному лицу по имени ФИО14

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу приговор приведен в соответствие с нормами УК РФ.

Действия ФИО1 и ФИО2 переквалифицированы с ч.3 ст.307 УК Украины на ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания:

- ФИО1 в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО2 в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

От отбывания наказания, назначенного по ч.3 ст.305 УК Украины ФИО1 и ФИО2 освобождены, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Не согласившись с постановлением суда, осужденные ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, просят постановление суда отменить и, ссылаясь на то, что преступление совершено на территории Украины, приговор вынесен именем Украины, просят направить его для отбывания наказания в Узбекистан. Осужденный ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на свое раскаяние в содеянном, просит применить к нему п. «а» ч.3 ст.79 и ст.80 УК РФ.

Выслушав стороны обвинения и защиты, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

Приводя приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствие с уголовным законом Российской Федерации, суд первой инстанции верно учел положения ч.1 и 3 ст.8 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а именно то, что вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд принял правильное решение об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.305 УК Украины (контрабанда особо опасных наркотических средств в особо крупном размере, то есть в их перемещении через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, в составе организованной группы, совершенной по предварительному сговору группой лиц) и принял решение об освобождении осужденных от отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем, правильно переквалифицировав действия осужденных с ч.3 ст.307 УК Украины на ч.1 ст.30 п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд не учел положения статей 10 и 66 УК РФ.

Так, в силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Часть 3 статьи 307 УК Украины предусматривает наказание за содеянное в виде лишения свободы на срок от девяти до двенадцати лет.

Часть 4 статьи 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Следовательно, руководствуясь ст.10 УК РФ, следует исходить из размера наказания, определенного уголовным законом Украины.

Квалифицируя действия осужденных по ч.1 ст.30 п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к совершению преступления, следует учесть, что в силу ч.2 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.10 и ч.2 ст.66 УК РФ, срок наказания для осужденных ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не может превышать шести лет (1/2 части от максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.307 УК Украины).

Учитывая то, что при назначении наказания по приговору суда суд учел сведения о личностях осужденных, их поведение в судебно-следственной ситуации и счел возможным назначить ФИО2 менее строгое наказание, чем ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание такое решение суда.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о необходимости их направления для отбывания наказания в Узбекистан, являются несостоятельными.

Так, передача лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 55 УПК РФ, на основании решения суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказания, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

Следовательно, при рассмотрении апелляционных жалоб на постановление суда о приведении приговора в соответствие с нормами уголовного закона Российской Федерации решение такого вопроса не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о применении к нему положений п. «а» ч.3 ст.79 и ст.80 УК РФ также несостоятельны, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания либо замена неотбытой части наказания более мягким осуществляется при исполнении наказания по приговору в порядке, предусмотренном ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российскаой Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное осужденным наказание.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить в силе.

Судья - Т.П. Федорова

дело № 2а-811/2019 23RS0013-01-2019-001128-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи22апреля 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Соколенко А.В.,

при секретаре – Воликовой В.П.,

с участием помощника прокурора Гулькевичского района–Круть А.М.,

административного ответчика – Хурсандова С.Ш.,

представителя административного истца ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края – Вальчук М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского краяк ХурсандовуСамехуШодимурадовичуо помещении лица, подлежащего депортациив центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства,

установил:

ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края обратилось в суд с административным исковым заявлением к Хурсандову С.Ш.и просит поместить подлежащего депортации с территории Российской Федерации Хурсандова С.Ш.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Новоукраинское, ул. Школьная д. 5, на срок до 90 (девяносто) суток для определения его правового статуса и осуществления процедуры депортации,т.е. по 18.07.2019.

В обосновании иска указано, чтоХурсандовСамехШодимурадович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданство, на территории Российской Федерации регистрации по месту жительства (пребывания) не имеет, 14.03.2014 приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 УК Укр...

...аины.На основании Апелляционного постановления от 03.03.2016 вынесенного Верховным судом Республики Крым, Хурсандов С.Ш. считается осужденным по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания засчитано время содержания под стражей с 19.04.2013.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации Хурсандова С.Ш. С.Ш., признано нежелательным.ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Хурсандова С.Ш. вынесено решение о депортации №. До настоящего времени решение о депортации не исполнено.19.04.2019Хурсандов С.Ш. освобожден из ФКУ ЛИУ № 8 УФСИН России по Краснодарскому краю, при освобождении из мест лишения свободы был документирован справкой №.Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02.04.2019Хурсандов С.Ш. подлежащий депортации, 19.04.2019 в 14:30 помещен в центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края на срок, не превышающий 48 часов.

Действительных документов подтверждающих гражданство Российской Федерации, а так же документов подтверждающих принадлежность к гражданству иного иностранного государства у Хурсандова С.Ш. не имеется.

ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края в ближайшее время будет подготовлен и направлен запрос в Генеральное Консульство Узбекистана в Российской Федерации с целью определения принадлежности Хурсандова С.Ш. к гражданству Республики Узбекистан.

В целях предупреждения негативных последствий пребывания в Российской Федерации Хурсандова С.Ш. С.Ш. и недопущения нарушения общественного порядка, законных прав и интересов граждан Российской Федерации, на основании ст. 266, ч. 1 ст. 267 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и п. 9 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административный истец просит поместить указанного гражданина в центр временного содержания иностранных граждан.

В судебном заседании представительадминистративного истца ОМВД России по Гулькевичскому районуКраснодарского края Вальчук М.А.административный иск поддержала, требования просила удовлетворить.

Административный ответчикХурсандов С.Ш.в судебном заседании требования административного искового заявления признал.

Выслушав стороны, помощника прокурора полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании установлено, чтоХурсандовСамехШодимурадович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданство, на территории Российской Федерации регистрации по месту жительства (пребывания) не имеет.

14.03.2014 приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 УК Украины.На основании Апелляционного постановления от 03.03.2016 вынесенного Верховным судом Республики Крым, Хурсандов С.Ш. считается осужденным по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации Хурсандова С.Ш. С.Ш., признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Хурсандова С.Ш. вынесено решение о депортации №. До настоящего времени решение о депортации не исполнено.

19.04.2019Хурсандов С.Ш. освобожден из ФКУ ЛИУ № 8 УФСИН России по №, при освобождении из мест лишения свободы был документирован справкой №.Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02.04.2019Хурсандов С.Ш. подлежащий депортации, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 помещен в центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края на срок, не превышающий 48 часов.

Действительных документов подтверждающих гражданство Российской Федерации, а так же документов подтверждающих принадлежность к гражданству иного иностранного государства у Хурсандова С.Ш. не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 КАС РФ административное дело о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении рассматривается с участием представителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, подавшего в суд административное исковое заявление, иностранного гражданина, подлежащего депортации илиреадмиссии, в отношении которого рассматривается административное дело о его помещении в специальное учреждение или о продлении срока его пребывания в специальном учреждении, и прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующимзаявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Пунктом 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение оегореадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, могут быть переданы Российской Федерацией иностранномугосударству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии в порядке, предусмотренном главой V.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 32.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации, иностранный гражданин, подлежащий передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, и иностранный гражданин, принятый Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющий законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, могут содержаться в специальном учреждении. В обязательном порядке в специальное учреждение помещается иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии, в случае отсутствия документа, удостоверяющего его личность.

Как следует из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, административный ответчик Хурсандов С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ЛИУ № 8 УФСИН России по Краснодарскому краю, при освобождении из мест лишения свободы был документирован справкой №.

Действительных документов подтверждающих гражданство Российской Федерации, а так же документов подтверждающих принадлежность к гражданству иного иностранного государства у Хурсандова С.Ш. не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2014 №1830-О указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Таким образом, при разрешении заявления о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении суд должен определить предельный срок содержания гражданина в указанном учреждении.

Исходя из изложенного и с учетом того, что административным истцом не предоставлены документы о предполагаемом сроке исполнения решения о депортацииХурсандова С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях обеспечения права последнего на свободу и личную неприкосновенность, суд полагает необходимым установить судебный контроль за правомерностью пребывания депортируемого, в указанном учреждении и избрать срок пребывания подлежащего депортации с территории Российской Федерации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан, на срок до определения его правового статуса и осуществления его депортации, но не более чем до90 суток.

Принимая во внимание, что Хурсандов С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения,освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, правовой статус не определен и в отношении него принято решение о депортации и помещении в специальный приемник, суд на основании изложенного, полагает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку в обратном случае его исполнение может оказаться невозможным.

На основании изложенного, а так же в целях предупреждения негативных последствий пребывания в Российской Федерации депортируемого иностранного гражданина, недопущения нарушения законных прав и интересов других граждан и руководствуясь п.9 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», гл. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края к ХурсандовуСамехуШодимурадовичуо помещении лица, подлежащего депортации в центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства– удовлетворить.

Поместить подлежащего депортации с территории Российской Федерации Хурсандова С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Новоукраинское, ул. Школьная, д. 5, на срок до 90 (девяносто) сутокдля определения его правового статуса и осуществления процедуры депортации, т.е. по 18.07.2019.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня принятия решения суда в соответствии с ч.4 ст. 298, ч.3 ст. 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть с 22 апреля 2019 года.

Судья Гулькевичского

районного судаА.В. Соколенко

дело № 2а-811/2019 23RS0013-01-2019-001128-58

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 22 апреля 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Соколенко А.В.,

при секретаре – Воликовой В.П.,

с участием помощника прокурора Гулькевичского района–Круть А.М.,

административного ответчика – Хурсандова С.Ш.,

представителя административного истца ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края – Вальчук М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края к ХурсандовуСамехуШодимурадовичуо помещении лица, подлежащего депортации в центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства,

На основании изложенного, а так же в целях предупреждения негативных последствий пребывания в Российской Федерации депортируемого иностранного гражданина, недопущения нарушения законных прав и интересов других граждан и руководствуясь п.9 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», гл. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края к ХурсандовуСамехуШодимурадовичуо помещении лица, подлежащего депортации в центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства– удовлетворить.

Поместить подлежащего депортации с территории Российской Федерации Хурсандова С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Новоукраинское, ул. Школьная, д. 5, на срок до 90 (девяносто) сутокдля определения его правового статуса и осуществления процедуры депортации, т.е. по 18.07.2019.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня принятия решения суда в соответствии с ч.4 ст. 298, ч.3 ст. 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть с 22 апреля 2019 года.

Судья Гулькевичского

районного суда А.В. Соколенко