Хуршудян Рузанна Юриковна

судья Щедрина Н.Д. дело № 33-10736/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Пановой Л.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Хуршудян Р.Ю., третьи лица: Григорян А.Н., МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2018г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Хуршудян Р.Ю. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения, указав, что в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником жилых комнат № 7,8 площадью 24,8 кв.м. в жилом помещении № 71 в кв. № 71,72.73 расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась Григорян В.Н.

Согласно выписке из ЕГРН с 29.01.2018 собственником указанных выше комнат является Хуршудян Р.Ю. Истец указал, что ответчик самовольно перепланировал, переустроил жилые комнаты №№ 7,8 площадью 24,8 кв.м. в жилом помещении № 71 в кв.71.72.73 расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешительная документация на проведение переустройства и (или) перепланировки данного жилого помещения отсутствует. ...

...В результате самовольных действий произведено переустройство входного узла виз оконного проема, демонтирована перегородка между комнатами № 8 и № 7, в части помещения № 7 устроена туалетная комната, присоединена часть общего коридора.

В связи с проведением ответчиком самовольного переустройства, перепланировки, МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону направлялось предписание от 16.02.2017 № 219 о приведении жилого помещения в исходное (прежнее) состояние в срок до 30.05.2017.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований Григорян А.Н. о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии было отказано. Согласно акту обследования жилого помещения от 21.12.2017, составленному МКУ Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону, данное предписание не исполнено.

Указывая эти обстоятельства, истец просил суд принять решение о продаже самовольно переустроенных (перепланированных) жилых комнат № 7,8 площадью 24,8 кв.м. в жилом помещении № 71 в кв. № 71,72,73 расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащих на праве собственности Хуршудян Р.Ю. с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Хуршудян Р.Ю., третьи лица: Григорян А.Н., МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения отказано.

Представитель администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда.

Апеллянт указывает, что Григорян А.Н., собственник спорных жилых комнат на момент подачи иска самовольно перепланировала, переустроила, переоборудовала жилые комнаты. Предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние не было исполнено, полагает, что имеются основания о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного, переустроенного жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе вопросы согласования переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником жилых комнат № 7,8 площадью 24,8 кв.м. в жилом помещении № 71 в кв. № 71,72.73 расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлась Григорян А.Н.

Согласно выписке из ЕГРН основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2018 собственником жилых комнат № 7,8 площадью 24,8 кв.м. в жилом помещении № 71 в кв. № 71,72.73 расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стала Хуршудян Р.Ю.

Прежним собственником квартиры самовольно была произведена перепланировка, переустройство жилых комнат № 7,8 площадью 24,8 кв.м. в жилом помещении № 71 в кв.71.72.73 расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: произведено переустройство входного узла виз оконного проема, демонтирована перегородка между комнатами № 8 и № 7, в части помещения № 7 устроена туалетная комната, присоединена часть общего коридора.

В связи с проведением самовольного переустройства, перепланировки, МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону собственнику направлялось предписание от 16.02.2017 № 219 о приведении жилого помещения в исходное (прежнее) состояние в срок до 30.05.2017.

21.12.2017, 16.02.2018 МКУ Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону произведено обследование жилого помещения, в соответствии с которым установлено, что предписание от 16.02.2017 не исполнено, что подтверждается актом обследования от 21.12.2017 (л.д.8, 9).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Вместе с тем, истцовой стороной не представлено суду допустимых и относимых доказательств, с достаточностью подтверждающих, что произведенные ответчиком работы в принадлежащем ему жилом помещении нарушают права и законные интересы третьих лиц, создают угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, согласно представленным документам, новым собственником спорных помещений является Хуршудян Р.Ю. сведений о том, что новому собственнику направлялось предписание о приведении жилого помещения в исходное (прежнее) состояние в установленный срок, суду не представлено.

Анализ действующего законодательства позволяет говорить о том, что применение такого вида гражданской ответственности как лишение права собственности должно быть соразмерным и адекватным нарушению, допущенному собственником.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание, что администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственнику спорного жилого помещения, не связанные с лишением его владения, не применялись, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной, крайней мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:3.07.2018 года.

Председательствующий

Судьи