Хуршудян Вараздат Гачикович

дело № 5-336/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 года г.Пятигорск

ул.Университетская34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, холостого, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты>, ФИО1, находясь в общественном месте в районе <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находился в общественном месте в районе <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела об административном прав...

Показать ещё

...онарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Диспозицией статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определен. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами. При таких обстоятельствах, территория, на которой находился ФИО1 является общественным местом, открытым для свободного доступа граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1, находясь в общественном месте в районе <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского отдела МВД России по городу Пятигорску, письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 в силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, то, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичных и однородных правонарушений он не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа - наименование получателя платежа (взыскателя) УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь (ОМВД России по г.Пятигорску, л\с 04211191820) ИНН 2632033678, КПП 263201001, код ОКТМО 07727000, номер счета получателя платежа – 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК г.Ставрополь, БИК 040702001, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880426190010619652.

Копию документа об оплате административного штрафа предоставить Пятигорскому городскому суду.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа, в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает административное наказание в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, или в виде административного ареста до 15 суток либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Копию постановления направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление, в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Веснина

Свернуть

Дело № – 197/2019

26RS0№-50

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 14 марта 2019 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № Н 085495 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № (26RS0№-50) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положением п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства, за совершение ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в р...

Показать ещё

...азмере <данные изъяты>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО2, являясь в соответствии с положениями п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и управляя <данные изъяты>, умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, и что совершает преступление против безопасности дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в период, когда такое наказание в соответствии со ст. 32.7 КРФ об АП не отбыто, на пересечении улиц Юцкая/9-я Линия поселка Горячеводского <адрес> края был остановлен сотрудником полиции – ИДПС ОБ ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО2 уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции в установленном законном порядке было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении – Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где по приезду по указанному адресу ФИО2 в 11 часов 57 минут изъявил желание пройти освидетельствование с использованием прибора «Алкотектор Юпитер». При прохождении медицинского освидетельствования с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» № на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, было достоверно установлено, что содержание этанола (этилового спирта), в выдыхаемом ФИО2 воздухе в мг/л на один литр составило 0,968 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Подтвердил свое согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Адвокат ФИО5 также подтвердила согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – ФИО4 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом проверена добровольность заявленного ходатайства подсудимого ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наличие предварительной консультации с защитником, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ и суд, считает возможным провести судебное разбирательство по правилам гл. 32.1 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными и оцененными в судебном разбирательстве доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого (л.д. 53-58); показаниями свидетелей обвинения: ФИО6 (л.д. 65-67), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43); протоколом осмотра документов, а именно: протокола серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); распечатка теста № прибора «Алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-32).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

По данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и на основании ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд также признает: положительную характеристику подсудимого по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Судом установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, признание вины подсудимого ФИО2 не является самооговором, какие-либо возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствие с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, а назначение других видов наказания считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья В.А. Фурсов

Свернуть

Судья Логинов А.В. Дело № 12-53/17

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2016 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.

при секретаре Жуковой Е.С.

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности Хуршудяна В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Хуршудяна В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хуршудяна В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Хуршудян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Хуршудяном В.Г. подана жалоба на указанное постановление о его отмене.

В судебном заседании Хуршудян В.Г. доводы жалобы поддержал. Суду показал, что постановлением 3-4/17 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судья судебного участка № г. Пятигорска Логинова А.Ф. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления тра...

Показать ещё

...нспортным средством на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи 3-4/17 от ДД.ММ.ГГГГ не согласен полностью, считает его подлежащим отмене ввиду наличия процессуальных требований, несоответствия выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он выехал из Пятигорской городской больницы, где находился на стационарном лечении в течении семи дней около 12 часов дня. Примерно в 12.10 часов на <адрес> он был остановлен сотрудником полиции ОДПС ОГИБДД ОМВД г.Пятигорска Хачатурян, который без видимых на то причин и признаков наличия опьянения предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, так как алкоголь он не употреблял более семи дней, а наркотические вещества не употребляет вообще.

Приехав в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, врач- эксперт Телия Ю.М. провел первичные осмотр его с целью определить признаки опьянения. Так, вид у него был опрятный, изменения психической деятельности отсутствовали, результат пробы Шульте 47 сек., зрачки в норме, реакция глаз на свет нормальная, речь - связная, походка ровная, устойчив в позе Ромберга, точно выполнял координационные пробы. После чего, было проверено наличие алкоголя в выдохе на приборе, который также показал отрицательный результат. После этого, были взяты биологические пробы, которые проверили также на приборе, который тоже не показал наличие опьянения.

Затем сотрудники полиции его отпустили, пояснив, что видимо ошиблись. Каких- либо документов, либо копий ему не давали. По истечении некоторого времени, ему позвонил сотрудник полиции на телефон и попросил приехать ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ города Пятигорска. По приезду он узнал о проведении в отношении него какого-то исследования и якобы обнаружили у него в организме каннабиноиды и карбамаземин. После чего, в отношении него был составлен административный протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считает, данный протокол не обоснован и не правомерен. В данном протоколе указано, «что он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Хотя в судебном заседании, было установлено, что для проведения освидетельствования, он прибыл добровольно, тоже самое указано и в акте. А на проведении химико-токсикологических исследований в другой лаборатории настаивали сотрудники полиции, и согласия у него никто не спрашивал.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данного протокола также сотрудниками полиции составлено не было и копия ему не вручалась.

В связи с чем, данный протокол об административном правонарушении оформлены неправильно, материалы представлены неполно, и судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Ко АП РФ необходимо было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушешшх" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 18 Правил Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Согласно пунктам 4-5 Правил результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Составленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ подписан врачом Телия Ю.М. в одном экземпляре, к нему не приложена справка о результатах химико-токсикологических исследований, данный акт не заверен печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

На основании вышеизложенного судья не мог учитывать данный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № в качестве доказательств, подтверждения его вины.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска в отношении него полностью, прекратить производство по данному делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Телия Ю.М. суду показал, что он проводил освидетельствование Хуршудяна В.Г. ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия у него состояния опьянения. Им был произведен его осмотр, а также взяты на исследование биологические среды (моча). Проведенный им анализ не выявил наличия у Хуршудяна В.Г. состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску настояли на том, чтобы мочу Хуршудяна В.Г. направили на для анализа в г. Ставрополь. Что и было сделано. Проведенное химико-токсикологическое исследование в г. Ставрополе выявило наличие в его моче каннабиноидов, карбамазепина, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что у Хуршудяна В.Г. установлено состояние опьянения. Однако, дынный вывод не свидетельствует о наличии у Хуршудяна В.Г. на момент обследования состояния опьянения, поскольку следы указанных веществ могут сохраняться в биологических средах более трех месяцев.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Хуршудяна В.Г., показания свидетеля Телия Ю.М., исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Хуршудяна В.Г. необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Хуршудяна В.Г. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хуршудян В.Г. совершил нарушение п.2.7. ПДД, то есть водитель Хуршудян В.Г. управлял транспортным средством Тойота Камри г/н №, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Хуршудян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Хуршудян В.Г. согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «согласен» и подтверждено подписью.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Хуршудян В.Г. отстранен от управления транспортным средством Toyota Camry г/н №, по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Хуршудяна В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2016) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хуршудян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев, законным и обоснованным, поскольку факт совершения Хуршудяном В.Г. административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вменяемого в вину Хуршудяну В.Г. подтверждается совокупность собранных по делу доказательства: согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено врачом Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Телия Ю.М, у Хуршудяна В.Г. установлено состояние опьянения; согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хуршудян В.Г. совершил нарушение п.2.7. ПДД, то есть водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

К доводам Хуршудяна В.Г. о том, что при освидетельствовании его в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не было установлено, а на проведении химико-токсикологического исследования в другой лаборатории настаивали сотрудники полиции, его согласия не спрашивали, что является незаконным, суд относится критически, поскольку состояние опьянения у Хуршудяна В.Г. установлено в предусмотренном законом порядке, что подтверждено актом медицинского освидетельствования №.

Суд также критически относится к доводам Хуршудяна В.Г. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не составлялся и ему не направлялся, поскольку указанное опровергается материалами дела. В отношении Хуршудяна В.Г. 13.11.2016г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Хачатурян Г.Х. был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых Морозова И.Б. и Геворкяна Р.Ш., копия которого получена Хуршудяном В.Г., что подтверждено его подписью.

Статья 28.3 КоАП РФ предусматривает должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи таковыми являются должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 12.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд пришел выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и сборе других материалов дела, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Кроме того, указанные выше доводы Хуршудяна В.Г. расцениваются судом как уклонение от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим, совершенное Хуршудяном В.Г. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Хуршудяну В.Г. в пределах, установленных санкцией 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, жалоба Хуршудяна В.Г. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хуршудяна В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Хуршудяна В.Г. – без удовлетворения.

Судья Г.А. Соловьянова

Свернуть