Хуртова Галина Павловна

Мировой судья Дмитриева Н.А. 11-128/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Карягиной Д.В.,

с участием ответчиков Соркиной Л.А. и Гайнутдинова Р.Ю.,

представителя ответчиков Болтуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова А.Ф., Климова К.А., Гайнутдинова Р.Ю., Китаевой Т.Н., Кротиковой А.В., Соркиной Л.А., Соркина М.С., Соркина А.С., Соркина С.Б., Зиновьевой В.А., Красниковой С.В., Красниковой Е.А., Красникова И.А., Мирошкиной И.В., Ларионова А.В., Хуртовой Г.П., Хуртова В.В., Губановой Л.И., Благомысловой И.И., Благомыслова А.А., Ермаковой И.А., Костецкого О.В., Костецкой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 05.03.2020 г. по гражданскому делу по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Климову А.Ф., Климовой Н.В., Климову К.А., Гайнутдинову Р.Ю., Китаевой Т.Н., Шингиряевой А.И., Шингиряеву Ш.С., Кротиковой А.В., Кротиковой Т.П., Сарайченко Е.В., Соркиной Л.А., Соркину М.С., Соркину А.С., Соркину С.Б., Зиновьевой В.А., Красниковой С.В., Красниковой Е.А., Красникову И.А., Мирошкиной И.В., Ларионову А.В., Хуртовой Г.П., Хуртову В.В., Губановой Л.И., Благомысловой И.И., Благомыслову А.А., Благомыслову А.А., Ермаковой И.А., Костецкому О.В. и Костецкой А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Ассоциация товариществ собственников жилья (далее – АТСЖ) Ленинского района обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование ссылается на то, что ответчики Климов А.Ф., Климова Н.В., Климов К.А. являются собственниками <адрес>; Гайнутдинов Р.Ю. собственником <адрес>, в указанной квартире также зарегистрирована и проживает его супруга Китаева Т.Н., Шенгиряева А.И. собственником <адрес>; в указанной квартире также зарегистрирован ее сын Шенгиряев Ш.С., Кротикова А.В. собственником <адрес>, Соркина Л.А., Соркин М.С., Соркин А.С., Соркин С.Б. – собственниками <адрес>; Зиновьева В.А., Красникова С.В., Красникова Е.А., Красников И.А. – собственниками <адрес>, Мирошкина И.В. собственником <адрес>, в указанной квартире зарегистрирован ее сын Ларионов А.В., Хуртова Г.П., Хуртов В.В. собственниками <адрес>; Губанова Л.И., Благомыслова И.И., Благомыслов А.А., Ермакова И.А. – собственниками <адрес>, Костецкий О.В., Костецкая А.В. собственниками <адрес>, являются получателя...

...ми жилищно-коммунальных услуг в жилом доме <адрес> А по ул. <адрес>. АТСЖ Ленинского района осуществляет управление многоквартирным домом по договору управления от 24.08.2015 г. Поскольку ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 г. по 30 сентября 2017 г. у них образовалась задолженность: по <адрес> за жилое помещение 11732 руб. 39 коп., по <адрес> задолженность за жилое помещение в размере 6280 руб. 28 коп., за коммунальные услуги в размере 7760 руб. 13 коп., по <адрес> задолженность по оплате за жилое помещение в размере 2486 руб. 72 коп., по оплате коммунальных услуг в размере 3791 руб. 97 коп., по <адрес> задолженность по оплате за жилое помещение в размере 13397 руб. 61 коп., по <адрес> задолженность по оплате за жилое помещение в размере 13423 руб. 84 коп., по <адрес> задолженность по оплате за жилое помещение в размере 13313 руб. 02 коп., по <адрес> задолженность за жилое помещение в размере 8028 руб. 96 коп., за коммунальные услуги в размере 4151 руб. 32 коп., по <адрес> задолженность по оплате за жилое помещение в размере 11394 руб.99 коп., по <адрес> задолженность по оплате за жилое помещение в размере 13633 руб. 52 коп., по <адрес> задолженность по оплате за жилое помещение в размере 20434 руб. 85 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. по каждой квартире, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей в качестве соответчиков по делу были привлечены Мирошника И.В., Костецкая А.В. Кроме того, в качестве третьего лица было привлечено ООО «УК «Красная».

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Саратова от 05 марта 2020 года исковые требования АТСЖ Ленинского района удовлетворены частично, с Климова А.Ф. в пользу АТСЖ Ленинского района взыскана задолженность по оплате содержания жилья за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 года в размере 3910 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; с Климова К.А. взыскана в пользу АТСЖ Ленинского района задолженность по оплате содержания жилья за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 года в размере 3910 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; с Гайнутдинова Р.Ю., Китаевой Т.Н. в солидарном порядке взыскана в пользу АТСЖ Ленинского района задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 7760 руб. 13 коп.; с Гайнутдинова Р.Ю. в пользу АТСЖ Ленинского района взыскана задолженность за жилое помещение за период с 01.06.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 6280 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 361 руб.62 коп., а всего 7141 рубль 90 коп.; с Китаевой Т.Н. взыскано в пользу АТСЖ Ленинского района в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 700 рублей; с Шенгиряева Ш.С. в пользу АТСЖ Ленинского района взыскана задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 3791 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 4491 руб. 97 коп.; с Шенгиряевой А.И. в пользу АТСЖ Ленинского района взыскана задолженность по содержанию жилья за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 года в размере 2486 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3186 руб. 72 коп.; с Кротиковой А.В. в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана задолженность по содержанию жилья за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 года в сумме 13397 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 руб. 88 коп., а всего 14933 руб. 04 коп.; с Соркиной Л.А. в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана задолженность по содержанию жилья за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 года в размере 3355 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 руб. 23 коп., а всего 3740 руб. 19 коп.; с Соркина М.С. в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана задолженность по содержанию жилья за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 года в размере 3355 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 руб. 23 коп., а всего 3740 руб. 19 коп.; с Соркина А.С. в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана задолженность по содержанию жилья за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 года в размере 3355 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 руб. 23 коп., а всего 3740 руб. 19 коп.; с Соркина С.Б. в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана задолженность по содержанию жилья за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 года в размере 3355 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 руб. 23 коп., а всего 3740 руб. 19 коп.; с Зиновьевой В.А. в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана задолженность по содержанию жилья за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 года в размере 3328 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 руб. 13 коп., а всего 3711 руб. 39 коп.; с Красниковой С.В. в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана задолженность по содержанию жилья за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 года, в размере 3328 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 руб. 13 коп., а всего 3711 руб. 39 коп.; с Красниковой Е.А. в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана задолженность по содержанию жилья за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 года в размере 3328 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 руб. 13 коп., а всего 3711 руб. 39 коп.; с Красникова И.А. в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана задолженность по содержанию жилья за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 года в размере 3328 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 руб. 13 коп., а всего 3711 руб. 39 коп.; с Мирошкиной И.В. в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана задолженность по содержанию жилья за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 года в размере 8028 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 221 руб. 97 коп., а всего 8750 руб. 93 коп.; с Ларионова А.В. в пользу АТСЖ Ленинского района взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 2520 руб. 23 коп. При этом постановлено решение в данной части не исполнять в связи с добровольной оплатой денежной суммы в размере 2520 руб. 23 коп. С Ларионова А.В. в пользу АТСЖ Ленинского района взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 700 руб.; с Хуртовой Г.П. в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана задолженность по содержанию жилья за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 года в размере 5697 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 227 руб. 90 коп., а всего 6425 руб. 40 коп.; с Хуртова В.В. в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана задолженность по содержанию жилья за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 года в размере 5697 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 227 руб. 90 коп., а всего 6425 руб. 40 коп.; с Благомысловой И.И. в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана задолженность по содержанию жилья за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 года в размере 4090 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 руб. 60 коп., а всего 4503 руб. 65 коп.; с Губановой Л.И. в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана задолженность по содержанию жилья за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 года в размере 4090 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 руб. 60 коп., а всего 4503 руб. 65 коп.; с Благомыслова А.А. в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана задолженность по содержанию жилья за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 года в размере 2726 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 руб. 07 коп., а всего 3085 руб. 77 коп.; с Благомысловой И.А. в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана задолженность по содержанию жилья за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 года в размере 2726 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 руб. 07 коп., а всего 3085 руб. 77 коп.; с Костецкого О.В. в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 года в размере 7358 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 294 руб. 27 коп., а всего 8152 руб. 43 коп.; с Костецкой А.В. в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 года в размере 7358 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 294 руб. 27 коп., а всего 8152 руб. 43 коп.; с Костецкой А.В. в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана солидарно за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 года задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере в размере 1846 руб. 90 коп.; с Костецкого О.В. в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана солидарно за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 года задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере в размере 1846 руб. 90 коп. Постановлено решение в части взыскания с Костецкой А.В., Костецкого О.В. в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 года задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 3693 руб. 80 коп. не исполнять, в связи с добровольным исполнением решения в данной части.

Не согласившись с решением суда, ответчики Климов А.Ф., Климов К.А., Гайнутдинов Р.Ю., Китаева Т.Н., Кротикова А.В., Соркина Л.А., Соркин М.С., Соркин А.С., Соркин С.Б., Зиновьева В.А., Красникова С.В., Красникова Е.А., Красников И.А., Мирошкина И.В., Ларионов А.В., Хуртова Г.П., Хуртов В.В., Губанова Л.И., Благомыслова И.И., Благомыслов А.А., Ермакова И.А., Костецкий О.В., Костецкая А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. Полагают, что истец не осуществлял фактическое управление домом № по <адрес> в исковой период, и им не представлены доказательства оказания услуг по содержанию жилья в спорный период. Кроме того, считают, что мировым судьей не применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении ежемесячных начислений в период с 01.06.2016 г. по 01.02.2017 г. Также полагают чрезмерной и не разумной суммы взыскания за участие в суде представителя истца.

Ответчики Соркина Л.А. и Гайнутдинов Р.Ю., представитель ответчиков в судебном заседании дали пояснения, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица на заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у нанимателя жилого помещения по договору социального найма – с момента заключения такого договора.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.1 и п.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст.39 ЖК РФ).

Статьей 210 ГК РРФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (ст.158 ЖК РФ).

На основании ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

Согласно ст.ст.56, 60 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Климов А.Ф., Быбина В.А. и Климова Н.В. являются собственниками по 1/3 доли общей долевой собственности квартиры № дома № по <адрес> и зарегистрированы в указанной квартире. С 26.03.2002 г. до 25.01.2020 г. собственником 1/3 доли квартиры являлся Климов К.А.

Гайнутдинов Р.Ю. является собственником кв.№ в д.№ по <адрес>, совместно с ним с 22.12.2016 г. в указанной квартире зарегистрирована Китаева Т.Н.

Шенгиряева А.И. является собственником кв.№ в д.№ по <адрес>, в указанной квартире зарегистрирован ее сын Шенгиряев Ш.С.

Кротикова А.В. является собственником кв.№ в указанном доме, вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы Кротикова Т.М., Сарайченко Е.В.

Соркина Л.А., Соркин М.С., Соркин А.С. и Соркин С.Б. являются собственниками по ? доли общей долевой собственности кв№ в указанном доме и зарегистрированы в указанной квартире.

Зиновьева В.А., Красникова С.В., Красникова Е.А., Красников И.А. являются собственниками по ? доли общей долевой собственности кв.№ в указанном доме и зарегистрированы в указанной квартире.

Мирошкина И.В. является собственником кв.№ д. в указанном доме, в указанной квартире зарегистрирован ее сын Ларионов А.В.

Хуртова Г.П. и Хуртов В.В. являются собственниками по 1/2 доли общей долевой собственности кв.№ в указанном доме и зарегистрированы в указанной квартире.

Губанова Л.И. является собственником 3/10 долей, Благомыслова И.И. собственником 3/10 долей, Благомыслов А.А. собственником 1/5 доли, Благомыслова И.А. собственником 1/5 доли общей долевой собственности кв.№ в указанном доме и зарегистрированы в указанной квартире.

Костецкий О.В. и Костецкая А.В. являются собственниками по 1/2 доли общей долевой собственности кв.№ в указанном доме и зарегистрированы в указанной квартире.

На основании договора управления от 24.08.2015 г., утвержденного на общем собрании 21.08.2015 г. АТСЖ Ленинского района осуществляла управление многоквартирным домом.

Согласно данного договора, управление многоквартирным домом в рамках договора осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений дома.

Исходя из п.п.4.1.1, 4.1.8, 4.2.2, 4.2.4 договора управляющая организация обязана осуществлять управление домом в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством РФ; организовывать работы по начислению и сбору платы по настоящему договору, вправе требовать от собственников и нанимателей помещений внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами, предъявлять иски, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома.

В силу п.4.3.2 договора собственники и наниматели помещений обязались своевременно и в полном объеме вносить плату (взносы) за жилое (нежилое) помещение, коммунальные услуги и взнос на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а при несвоевременной их оплате уплачивать пени в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела также следует, что ГЖИ Саратовской области 03.07.2015 г. ООО «УК «Красная» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. С 18.04.2016 г. спорный многоквартирный дом в реестре лицензий по управлению многоквартирными домами значится за ООО «УК «Красная».

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.09.2016 г. по делу №2-6993/2016 признано недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного д.№ по <адрес>, оформленное протоколом от 08.02.2016 г., о выборе способа управления многоквартирным домом за управляющей организацией ООО «УК «Красная».

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.03.2017 г. по делу №2-1201/2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного д.№ по <адрес>, проведенное в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом от 05.01.2017 г., о выборе для осуществления управления домом управляющей организацией ООО «УК «Красная».

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 21.07.2017 г. по делу №2-4513/2017 было признано недействительным ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 04.05.2017 г., о выборе для осуществления управления многоквартирным домом д. № по <адрес> управляющей организацией ООО «УК «Красная».

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.12.2017 г. по делу №2-7717/2017 о признании незаконным решения общего собрания жителей собственников помещений многоквартирного дома д.№ по <адрес>, оформленного протоколом от 18.09.2017 г. об избрании способа управления домом – ООО «УК «Красная» отказано.

Таким образом, между юридическими лицами и гражданами до 18.09.2017 г. имелся спор о порядке управления домом № по <адрес>.

До апреля 2016 года обслуживание д.№ по <адрес> осуществляла АТСЖ Ленинского района, что сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорено, кроме того, не оспаривалось, что с 01.05.2016 г. по 30.09.2017 г. истцом ответчикам выставлялись к оплате квитанции за жилищно-коммунальные услуги. При этом, как установлено мировым судьей, ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес ООО «УК Красная».

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчиков об отсутствии у АТСЖ Ленинского района полномочий по управлению многоквартирным домом ввиду лишь того факта, что спорный дом в реестре лицензий по управлению многоквартирными домами значится за ООО «УК «Красная» с 18.04.2016 г.

Правоотношения сторон по управлению многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации регулируются ст.ст.198, 200 ЖК РФ.

Согласно п.6. ст.198 ГК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса

В период с мая 2016 г. у АТСЖ Ленинского района отсутствовала лицензия на управление жилым д. № по <адрес>

В спорный период между МУПП «Саратовводоканал» и АТСЖ Ленинского района заключен временный договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предприятие обязалось обеспечить объемы услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с приложениями 1, 2, согласованными обеими сторонами, в том числе в жилом доме № по <адрес>. В период с мая 2016 г. по сентябрь 2017 г. на основании указанного договора предприятием оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном жилом доме.

ООО «УК «Красная» договор водоснабжения в юридически значимый период с МУПП «Саратовводоканал» в отношении жилого д№ по <адрес> не заключало, услуги по водоснабжению и водоотведению ответчикам указанной компанией не оказывались, счета к оплате собственникам жилых помещений не выставлялись и соответственно собственниками и нанимателями жилых помещений не оплачивались.

При этом, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, доказательств того, что жилой дом в значимый период времени не обеспечивался водоснабжением и водоотведение, материалы дела не содержат.

Учитывая, что поскольку ответчикам услуга по водоснабжению и водоотведению в период с мая 2016 г. по сентябрь 2017 г. предоставлялась АТСЖ Ленинского района, вывод мирового о наличии у ответчиков обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг – является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, представленный истцом, ответчиками не оспорен, а допустимых и достоверных доказательств ответчиками в подтверждение своевременной оплаты за потребленные коммунальные услуги размера задолженности в суд не представлено. Таким образом, суд соглашается с выводами о взыскании задолженности за названные коммунальные услуги в определенных мировым судьей размерах.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчиком сумм за содержание жилья, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно платежных документов, ответчики в спорный период оплачивали услуги по содержанию и ремонту жилья в ООО «УК «Красная».

Исходя из протокола подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого д.№ по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 по 21 августа 2015 г., представленного АТСЖ Ленинского района, решением собрания по вопросу повестки дня № установлена плата за содержание жилого (нежилого) помещения в размере 27 руб. 82 коп. за 1 кв. м соответствующего помещения, следовательно размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения, принадлежащего ответчикам, по решению данного собрания составляет в месяц: по кв№ – 1805 руб. 24 коп., по кв№ – 1121 руб. 15 коп., по кв. № – 1107 руб. 24 коп., по кв. № – 1947 руб. 40 коп., по кв.№ – 1794 руб. 39 коп., по кв. № – 1797 руб. 17 коп., по кв. № – 1082 руб. 20 коп., по кв.№ – 1535 руб. 66 коп., по кв.№ – 1822 руб. 21 коп., по кв№ – 1983 руб. 57 коп.

Как следует, в том силе и из материалов истребованного из Ленинского районного суда г. Саратова дела №2-3297/2018, во исполнение своих обязанностей по эксплуатации дома, а также во исполнение заключенного договора управления истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими предприятиями, а также договора на выполнение работ по содержанию жилья: 01.10.2015 г. с ООО «ЛифтКом», 23.12.2012 г. с ООО «СпецАвтоТранс», дополнительное соглашение №3 от 29.12.2015 г. к договору от 28.12.2012 г., 04.04.2014 г. с ООО «ПеГо», дополнительное соглашение от 30.12.2015 г. к договору от 04.07.2014 г., от 15.09.2014 г. с ООО «Саратовжилстрой», дополнительное соглашение от 30.12.2016 г. к договору от 15.09.2014 г., 10.10.2014 г., 15.09.2014 г. с ООО «Эллато», дополнительное соглашение от 30.12.2015 г. к договору от 15.09.2014 г., 30.12.2015 г., 09.01.2017 г. с ООО «Лифт-Эксперт.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.03.2019 г., в подтверждение фактического оказания услуг в период по 31.12.2016 г. при рассмотрении дела по иску АТСЖ Ленинского района к Еремееву Ю.В., Еремеевой Л.М., Кондратовой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, истцом представлены реестры оплаты услуг ООО «ЭкоТранс», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «Элатто», ООО «Лифтком».

Кроме того, в подтверждение фактического оказания услуг за 9 месяцев 2017 г. истцом мировому судье представлены реестры оплаты услуг ООО «ЭкоТранс», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «Эллато», ООО «Лифтком».

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ по содержанию жилья в спорный исковой период.

Стоимость услуг по содержанию жилья общего имущества дома установлена решением общего собрания, который в установленном законом порядке не оспорен и незаконным не признан. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку расчет задолженности за содержание жилья, представленный истцом, ответчиками также не оспорен, решение мирового судьи о взыскании с ответчиков разницы между произведенной ими оплатой в ООО «УК «Красная» и суммой неоплаченных платежей по содержанию жилья в АТСЖ Ленинского района – является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, является несостоятельным, данному доводу уже была дана надлежащая оценка мировым судьей, с которой суд соглашается.

Так, согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении ответчиков 01.07.2019 г.

Далее, в порядке ст.129 ГПК РФ на основании поступивших заявлений определением мирового судьи от 22.07.2019 г. был отменен судебный приказ в отношении Климова А.Ф., Климовой Н.В., Климова К.А., 22.07.2019 г. – в отношении Гайнутдинова Р.Ю., Китаевой Т.Н., 09.07.2019 г.– в отношении Шенгиряева Ш.С., 23.07.2019 г. – в отношении Кротиковой А.В., Кротиковой Т.М., Сарайченко Е.В., 24.07.2019 г. – Соркиной Л.А., Соркина М.С., Соркина А.С., Соркина С.Б., 24.07.2019 г. – Зиновьевой В.А., Красниковой С.В., Красниковой Е.А., Красникова И.А., 25.07.2019 г. в отношении Ларионова А.В., 24.07.2019 г. – в отношении Хуртовой Г.П., Хуртова В.В., 26.07.2019 г. в отношении Губановой Л.И., Благомысловой И.И., Благомыслова А.А., Благомыслова А.А., Ермаковой И.А., 26.07.2019 г. – в отношении Костецкого О.В.

С исковыми заявлениями истец обратился в суд в отношении Климова А.Ф., Климовой Н.В., Климова К.А., Гайнутдинова Р.Ю., Китаевой Т.Н. – 22.01.2020 г., в отношении Кротиковой А.В. – 23.01.2020 г., в отношении Соркиных - 24.01.2020 г., в отношении Зиновьевой В.А., Красникова С.В., Красниковой Е.А., Красникова И.А. – 24.01.2020 г., в отношении Ларионова А.В. – 24.01.2020 г., в отношении Хуртовых – 24.01.2020 г., в отношении Губановой Л.И., Благомысловой И.И., Благомыслова А.А., Ермаковой И.А., Костецкого О.В. – 24.01.2020 г.

Следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий; но с выдачей судебных приказов от 01.07.2019 г., в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что АТСЖ Ленинского района г. Саратова обратилась в суд с указанными исками в течение шести месяцев со дня отмены судебных приказов, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности АТСЖ Ленинского района при обращении с данным иском в суд по требованиям до 01.06.2016 г. не пропущен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части являются несостоятельными. Кроме того, истцом после заявления ответчиками о пропуске срока давности требования уточнены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности управления АТСЖ Ленинского района спорным домом также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку решение общего собрания от 21.08.2015 г., в соответствии с которым АТСЖ Ленинского района приняла управление многоквартирным домом № по <адрес>, не было признано незаконным в установленном законом порядке. Напротив, из представленных истцом решений Ленинского районного суда г.Саратова усматривается, что решения общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома о смене управляющей компании – неоднократно в исковой период признавались недействительными. А ООО «УК «Красная» получила право управления домом лишь на основании протокола от 18.09.2017 г.

Суд также находит необоснованным довод ответчиков о чрезмерности взысканных мировым судьей сумм в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Определяя указанные ко взысканию суммы в размере 1000 рублей с ответчиков по каждой квартире, суд первой инстанции исходил из категории сложности дела, объему выполненной представителем работы. Исходя из длительности рассмотрения дела, и при этом, учитывая заявления ответчиков о снижении заявленных сумм, суд соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, и полагает взысканные суммы за участие представителя в суде первой инстанции в силу ст.100 ГПК РФ отвечающими принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст.55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова от 05.03.2020 г. по гражданскому делу по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Климову А.Ф., Климовой Н.В., Климову К.А., Гайнутдинову Р.Ю., Китаевой Т.Н., Шингиряевой А.И., Шингиряеву Ш.С., Кротиковой А.В., Кротиковой Т.П., Сарайченко Е.В., Соркиной Л.А., Соркину М.С., Соркину А.С., Соркину С.Б., Зиновьевой В.А., Красниковой С.В., Красниковой Е.А., Красникову И.А., Мирошкиной И.В., Ларионову А.В., Хуртовой Г.П., Хуртову В.В., Губановой Л.И., Благомысловой И.И., Благомыслову А.А., Благомыслову А.А., Ермаковой И.А., Костецкому О.В. и Костецкой А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мировой судья Дмитриева Н.А.

Дело № 11-152/2022

64МS0070-01-2020-000234-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой С.А.,

с участием заявителей Красниковой С.В., Ларионова А.В., Китаевой Т.Н., Мирошкиной Н.В., Гайнутдинова Р.Ю., Соркиной Л.А.,

представителя заявителя Соркина С.Б. – Соркиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителей Климова ФИО47, Климовой ФИО48, Гайнутдинова ФИО49, Китаевой ФИО50, Соркиной ФИО51, Соркина ФИО52, Соркина ФИО53, Соркина ФИО54, Зиновьевой ФИО55, Красниковой ФИО56, Красниковой ФИО57, Красникова ФИО58, Мирошкиной ФИО59, Ларионова ФИО60, Хуртовой ФИО61, Хуртова ФИО62, Благомысловой ФИО63, Губановой ФИО64, Благомыслова ФИО65, Благомысловой (ФИО14) ФИО66, Костецкого ФИО67, Костецкой ФИО68, Шингиряевой ФИО69, Шингиряева ФИО70 на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 11.04.2022 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Климову ФИО71 Федоровичу, Климовой ФИО72, Климову ФИО73, Гайнутдинову ФИО74, Китаевой ФИО75, Шингиряевой ФИО76, Шингиряеву ФИО77, Кротиковой ФИО78, Кротиковой ФИО79, Сарайченко ФИО80, Соркиной ФИО81, Соркину ФИО82, Соркину ФИО83, Соркину ФИО84, Зиновьевой ФИО85, Красниковой ФИО86, Красниковой ФИО87, Красникову ФИО88, Мирошкиной ФИО89, Ларионову ФИО90, Хуртовой ФИО91 Хуртову ФИО92, Губановой ФИО93, Благомысловой ФИО94, Благомыслову ФИО95, Благомыс...

...лову ФИО96, Ермаковой ФИО97, Костецкому ФИО98, Костецкой ФИО99 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

11.04.2022 г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова вынесено определение о замене стороны по гражданскому делу по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Климову ФИО100, Климовой ФИО101, Климову ФИО102, Гайнутдинову ФИО103, Китаевой ФИО104, Шингиряевой ФИО105, Шингиряеву ФИО106, Кротиковой ФИО107, Кротиковой ФИО108, Сарайченко ФИО109, Соркиной ФИО110, Соркину ФИО111, Соркину ФИО112, Соркину ФИО113 Зиновьевой ФИО114, Красниковой ФИО115, Красниковой ФИО116, Красникову ФИО117, Мирошкиной ФИО118, Ларионову ФИО119, Хуртовой ФИО120, Хуртову ФИО121, Губановой ФИО122, Благомысловой ФИО123, Благомыслову ФИО124, Благомыслову ФИО125, Ермаковой ФИО126, Костецкому ФИО127, Костецкой ФИО128 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

От ответчиков поступила частная жалоба, на данное определение, в которой просят определение мирового судьи отменить, в заявлении АНО «СФЕРА» о процессуальном правопреемстве отказать.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявители Красникова С.В., Ларионов А.В., Китаева Т.Н., Мирошкина Н.В., Гайнутдинов Р.Ю., Соркина Л.А., представитель заявителя Соркина С.Б. – Соркина Л.А. доводы жалобы поддержали, просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку в данном случае не произошло «универсального), т.е. полного» правопреемства. Кроме того, АНО «СФЕРА» согласно учредительных документов в заявленных видах деятельности не имеет права деятельности – управление многоквартирными домами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 27.02.2020 г. требования ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района были удовлетворены.

АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 19.06.2020 г. АТСЖ Ленинского района прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «СФЕРА». АНО «СФЕРА» является правопреемницей АТСЖ Ленинского района, в связи с чем, просит заменить истца по делу АТСЖ Ленинского района на его правопреемника АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «СФЕРА».

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационной правовой формы юридическое лицо другой организационной-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при организации юридического лица в форме преобразования, правила ст. 60 настоящего Кодекса не применяются.

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района на основании протокола общего собрания членов от 23.10.2019 г. реорганизована в форме преобразования 19.06.2020 г. в Автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «СФЕРА».

Таким образом, Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «СФЕРА» является правопреемником Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района по всем правам и обязательства (универсальное правопреемство) и заключение каких бы то ни было бытовых договоров, дополнительных соглашений по существующим договорным отношениям не требуется.

Как это разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На основании изложенного, рассмотрев вопрос о замене стороны Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на Автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «СФЕРА», в соответствии со ст. 44 ГПК РФ мировой судья обосновано произвел замену взыскателя.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 11.04.2022 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Климову ФИО129, Климовой ФИО130, Климову ФИО131, Гайнутдинову ФИО132, Китаевой ФИО133, Шингиряевой ФИО134, Шингиряеву ФИО135, Кротиковой ФИО136, Кротиковой ФИО141, Сарайченко ФИО140, Соркиной ФИО139, Соркину ФИО138, Соркину ФИО137, Соркину ФИО142, Зиновьевой ФИО143, Красниковой ФИО144, Красниковой ФИО145, Красникову ФИО146 Мирошкиной ФИО147, Ларионову ФИО148, Хуртовой ФИО149, Хуртову ФИО150, Губановой ФИО151 Благомысловой ФИО152, Благомыслову ФИО153, Благомыслову ФИО154, Ермаковой ФИО155, Костецкому ФИО156, Костецкой ФИО157 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Полный текст изготовлен 18.07.2022 г.

Судья: