Хусаенова Гузель Фахимовна

Дело № 2-697/2025

УИД 16RS0013-01-2024-002407-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р. А., Шайдуллина Б. Ф., Белякова Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ДРУЖНЫЙ КВАРТАЛ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Сервисная компания ДРУЖНЫЙ КВАРТАЛ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору долевого участия в долевом строительстве № АТМ1.2-Ж-172 у ООО «Специализированный застройщик «СК «УнистройДом-1» приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Шайдуллина, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства квартира принята и с этого момента все обязательства по оплате коммунальных услуг квартиры возлагаются на собственника квартиры. Истцом при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ была заполнена анкета и данные по выбору управляющей компании, тарифов, а также иные вопросы, согласно которых как собственники <адрес> Кузнецов Р.А. и Пеньковцева Н.В. не согласились с большинством пунктов и проголосовали против, включая пункт по выбору Управляющей компании ООО «СК ДРУЖНЫЙ КВАРТАЛ», так как выбор отсутствовал и был предоставлен только один вариант (то есть единый монопольный участник), что идет в противоречие с правилами голосования. По настоящее время ни одно общее собрание не проводилось – ни по выбору управляющей компании, ни голосования по утверждению каких-либо тарифов. Ответчик по тарифам никаких разъяснений устно не дает, ответ никакой не получен. При этом согласно счетам за оплату квартплаты не установлено, куда именно осуществляются платежи и на какой расчетный счет производить оплату, так как УК ООО «СК ДРУЖНЫЙ КВАРТАЛ», которая обслуживает <адрес> Шайдуллина <адрес>, имеет одни реквизиты, а предъявляет к оплате счета за коммунальные услуги неустановленный платежный агент ООО «Урб...

...анАреа». Расчеты, произведенные в отношении <адрес>, истец считает неправомерными, не соответствующие действительности, с существенным завышением тарифных нормативов, поэтому и не были оплачены до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплата была произведена с учетом перерасчета. Просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: очно-заочный этап предполагал посещение ни всех собственников многоквартирного дома, что является нарушением; кворум определяется не по количеству людей, а по площади помещений, которая им принадлежит. Чем больше квартира у собственника, тем больше у него голосов; по вопросу № об определении способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании также считает недействительным; протокол нелегитимный в виду инициации собрания единственным собственником <адрес>; ненадлежащее уведомление собственников; к протоколу не прилагался реестр уведомлений; в протоколе не было объяснений, почему необходимо выбрать тот или иной тариф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен Шайдуллин Б. Ф. (л.д.111).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соистца Беляков Е. С. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Хусаенова Г. Ф. (л.д. 121-122).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не известили.

Представитель истца Кузнецова Р.А. – Ладнушкина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартиного дома.

Представитель ответчика – Закирова А.Д. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не известил. В отзыве на исковое заявление считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Инспекции (л.д. 46-48).

Представители третьих лиц - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО «УрбанАрея» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не известили.

Третье лицо – Хусаенова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление считает требования истца не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Ггражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Кузнецова Р.А., представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Обязательные требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»: протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания. Протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: наименование документа; дата и номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 Постановления №).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 112 Постановления № конкретизировано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «СК Дружный квартал» является управляющей организацией, имеющей лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление основного вида предпринимательской деятельности: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, <адрес> Шайдуллина, <адрес>, находится в управлении ООО «СК Дружный квартал» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора управления с застройщиком ООО Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом-1», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ). Форма о передаче права управления многоквартирным домом была утверждена на общем собрании.

Внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.

Сведения о голосовании и принятых решениях внесены в государственную информационную систему ГИС ЖКХ.

Рассматривая требования истцов о признании протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что данный протокол являлся предметом исследования Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан при рассмотрении заявления ООО «СК Дружный квартал» о внесение изменений в реестр лицензий Республики Татарстан сведений об управлении вышеуказанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Инспекцией принято положительное решение, при этом установлено наличие кворума по вопросу о выборе управляющей организации ООО «СК Дружный квартал» (л.д. 52-56).

В связи с чем доводы истцов об отсутствии кворума при голосовании опровергается вышеуказанным письменным доказательством по делу. Истцами решение Инспекции в судебном порядке не обжаловано.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает обязанность предоставления при голосовании выбора из нескольких управляющих организаций, а потому ссылка истцов о том, что выбор управляющей компании отсутствовал и был предоставлен только один вариант (то есть единый монопольный участник) является несостоятельной и не может служить основанием для признания оспариваемого протокола недействительным.

Доводы истцов о том, что счета на оплату коммунальных услуг выставляются на иное лицо, а не управляющую компанию, правового значения для признания оспариваемого протокола недействительным в рассматриваемом случае также не имеет.

Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «УрбанАреа» является платежным агентом, действующим на основании заключенного договора с ООО «СК Дружный квартал».

Относительно довода истцов о ненадлежащем уведомлении о собрании, то он также признается судом несостоятельным, поскольку сообщение о проведении собрания получено истцом Кузнецовым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. Соистцы Шайдуллин Б.Ф. и Беляков Е.С. собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме на момент проведения собрания не являлись, а потому участниками общего собрания быть не могли.

Доводы истцов о нелегитимности протокола ввиду инициации собрания единственным собственником <адрес> также подлежит отклонению, поскольку их права не нарушены в соответствии с положениями части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что истец не был ознакомлен с тарифами, являются необоснованными, поскольку решениями общего собрания установлены тарифы по оплате услуг ООО «СК Дружный квартал».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по 12 вопросу повестки дня принято решение: "установить размер платы за содержание жилого/нежилого помещения вавный сумме:

- тарифа, действующего на момент оказания услуг/работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принятого уполномоченного органом местного самоуправления (включающий услуги/работы в соответствии с Постановлением Правительства РФ №).

- надбавки за вполнение минимального перечня работ/услуг, определенного для МКД по <адрес> Шайдуллина, <адрес> исходя из его технической оснащенности/благоустройства и не включенный в тариф, принятый органом местного самоуправления

- надбавки за кратность работ и услуг (по уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории), в соответствии с прилагаемым тарифицированным перечнем.

«ЗА» по вопросу 12 отдано 8174,35 голоса, что составляет 91,56 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Суд отмечает, что согласно бюллетеню собрания, Кузнецов Р.А. собственноручно сделал записи и выразил свое мнение по вопросам, поставленным на обсуждение. При этом на какие-то вопросы он ответил согласием, поставив «за», по каким-то проголосовал «против» (л.д. 95-97).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответы на поставленные вопросы не были проставлены механическим способом, что подтверждает соблюдение законных прав и интересов при голосовании выбора и принятия решения указанными собственниками по поставленным вопросам, которым они воспользовались.

Суд считает, что бесспорных доказательств тому, что принятое решение (протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует волеизъявлению большинства собственников помещений в МКД, либо существенным образом нарушает права и законные интересы истцов, не представлено, голосование истца не могло повлиять на принятые на собрании решения, истцы не привели доказательств причинения им убытков принятыми решениями.

Истцами не доказано не соответствие оспариваемого протокола требованиям действующего законодательства и Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Разрешая довод стороны ответчика по основному иску о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В течение 10 дней со дня принятия решения оно доведено до сведения собственников путем размещения протокола общего собрания на информационном стенде управляющей организации, расположенной по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, <адрес>, пом. 1004, на всех информационных стендах в подъездах указанного дома, а также размещено на сайте https://dom.gosuslugi.ru (ДД.ММ.ГГГГ) и на сайте https://terrkomf.ru/ru/ (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, право истцов на ознакомление с протоколом общего собрания управляющей компанией соблюдено. Доказательств обратного истцами не представлено.

Тем самым, принимая во внимание последнюю дату публикации оспариваемого протокола, с соответствующими требованиями истец Кузнецов Р.А. имел право обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец Беляков Е.С. стал собственником квартиры в спорном многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беляков Е.С. не являлся собственником квартиры в указанном доме, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 статьи 46 ЖК РФ, не обладает правом на оспаривание вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Относительно участия в судебном заседании в качестве соистца Шайдуллина Б.Ф. суд отмечает, что он имеет регистрацию по иному адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, <адрес> Шайдуллина, <адрес>. Таким образом, рассматриваемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Шайдуллина, <адрес>, не затрагивает права и обязанности Шайдуллина Б.Ф. Представителем истца ходатайство об исключении его из числа соистца не заявлено.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания тех, обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обратившийся в суд за защитой нарушенного права, несет бремя доказывания факта нарушения прав и законным интересов оспариваемым решением и обязан представить суду доказательства того, что по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

В нарушение указанных положений таких доказательств истцами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Кузнецовым Р.А. срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, о чем было заявлено ответчиком, уважительных причин для восстановления этого срока не установлено, соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец не лишен возможности инициировать проведение общего собрания в целях изменения способа управления многоквартирным либо изменения организации оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Р. А., Шайдуллина Б. Ф., Белякова Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ДРУЖНЫЙ КВАРТАЛ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова