Хусаинов Ахияр Рашитович

Дело № 2-100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Хусаинова ФИО13 – Рафикова М.З., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО5 < дата > по реестру ...,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Шульгиновой Г.В., действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов А.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Харлей Davidson FXD DYNA, гос.рег. знак ... находящееся в собственности и под управлением Хусаинова А.Р.; транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак ..., под управлением Китаева В.Л. и находящееся в собственности Петрова В.В.

< дата > заключен договор купли-продажи ТС Харлей Davidson FXD DYNA, между Валиевым ФИО15 (продавец) и Хусаиновым ФИО16 (покупатель).

Данное ДТП произошло по вине Китаева В.Л., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным < дата >

Гражданская ответственность Перова В.В. – собственника транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак ... (виновника ...

...ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность Хусаинова А.Р. – собственника транспортного средства - Харлей Davidson FXD DYNA, гос.рег. знак ..., (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ХХХ ....

< дата > было подано заявление на выплату с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от < дата > ...-П «Правила ОСАГО».

Также < дата > было представлено ТС для осмотра Страховщику по месту его нахождения.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 110 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от < дата >, проведенного ИП Мансуров Р.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 194 200 рублей. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП Мансуров Р.А. в размере 12 000 рублей.

< дата > с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей в размере 84 200 рублей, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не удовлетворило требования истца, изложенные в претензии, и не направило мотивированного отказа.

На основании изложенного, с учетом ст. 39 ГПК РФ, Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 24 100 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 45 549 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признала, считает требования необоснованными. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Истец Хусаинов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Китаев В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Харлей Davidson FXD DYNA, гос.рег. знак ... находящееся в собственности и под управлением Хусаинова А.Р.; транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак ..., под управлением Китаева В.Л. и находящееся в собственности Петрова В.В.

< дата > заключен договор купли-продажи ТС Харлей Davidson FXD DYNA, между Валиевым ФИО17 (продавец) и Хусаиновым ФИО18 (покупатель).

Данное ДТП произошло по вине Китаева В.Л., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным < дата >

Гражданская ответственность Перова В.В. – собственника транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак ... (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность Хусаинова А.Р. – собственника транспортного средства - Харлей Davidson FXD DYNA, гос.рег. знак ..., (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ХХХ ....

< дата > было подано заявление на выплату с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от < дата > ...-П «Правила ОСАГО».

Также < дата > было представлено ТС для осмотра Страховщику по месту его нахождения.

В ответ на заявление истца < дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 110 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ... и не отрицается стороной истца.

Не согласившись с размеров выплаты, истец обратился к ИП Мансурову Р.А. для организации осмотра и расчета восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Харлей Davidson FXD DYNA, гос.рег. знак ..., с учетом износа составила сумму 194 200 рублей, без учета износа 369 400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от < дата > по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НО ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта НО ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» ... от < дата > следует, что указанные в материалах дела повреждения ручки сцепления, декоративной накладки ручки руля левой, зеркала заднего вида левого, спидометра, бензобака, подножки задней левой, указателя поворота заднего левого, указателя поворота переднего левого, гайки заднего левого амортизатора, педали тормоза, рычага переднего тормоза, декоративной ручки руля правой, подножки задней правой, крыла переднего правого, вилки передней (только в нижней части на левой стороне) транспортного средства Харлей Davidson FXD DYNA, гос.рег. знак ... могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от < дата > с автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак .... Указанные в материалах дела повреждения хромированной накладки глушителя, указателя поворота левого заднего, крыла заднего левого, крышки и накладки крышки АКБ, корпуса КПП и крышки КПП транспортного средства Харлей Davidson FXD DYNA, гос.рег. знак ... не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от < дата > с автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак ....

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Харлей Davidson FXD DYNA, гос.рег. знак ..., на момент ДТП от < дата > с учетом относящихся повреждений, выявленных экспертом составляет 134 100 рублей.Суд считает данное заключение эксперта НО ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

< дата > от истца АО «АльфаСтрахование» получена претензия.

Письмом Исх. ... от < дата > в ответ на претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

< дата > от истца АО «АльфаСтрахование» повторно получена претензия.

Письмом Исх. ... от < дата > в ответ на претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения поскольку выплата была произведена на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

На основании изложенного, исковые требования Хусаинова А.Р. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с уточненной суммой восстановительного ремонта в размере 24 100 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 12 000 руб., которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г). «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела < дата > в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Расчет неустойку за период с < дата > по < дата >, представленный истцом, суд признает верным, представителем ответчика расчет не оспаривался.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки, считает, что рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 050 руб. (24 100 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 500 руб.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу Хусаинова А.Р. расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и объема проделанной работы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 033 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусаинова ФИО19 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хусаинова ФИО20 стоимость восстановительного ремонта в размере 24 100 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 12 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хусаинова ФИО21 к АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 033 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов

№ 2-1092/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истцов Хусаинова А.Р. и Хусаиновой Р.Р. – Сираевой А.Е., действующей по доверенности от 10.07.2018г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиева Р.И., действующего по доверенности от 29.10.2018г.,

помощника прокурора Советского района г.Уфы РБ Поздняковой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Ахияра Рашитовича и Хусаиновой Рагиды Рашитовны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в случае смерти кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов А.Р., Хусаинова Р.Р. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в случае смерти кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 21.02.2016г. около 20 часов 30 минут на а/д Архангельское-Липовка произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н ... под управлением ФИО1 По вине водителя ФИО1 был совершен наезд на пешехода ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП ФИО2 от воздействия вышеуказанного автомобиля были причинены множественные травмы с переломами костей скелета и повреждения внутренних органов, от которых он скончался. Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО2 и причинены в результате ДТП. Согласно постановлению от 21.03.2016г. в отношении водителя ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава прест...

...упления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 02.08.2018г. Хусаинов А.Р. и Хусаинова Р.Р. обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. 05.12.2018г. истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Сумма выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в пределах лимита составляет 500000 руб.

Просит суд взыскать в их пользу с ответчика страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере 475000 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 700 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на копирование документов в размере 650 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истцы Хусаинов А.Р. и Хусаинова Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиев Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения вреда жизни лицам, не состоящими на иждивении у погибшего, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, поскольку является несоразмерным требованиям.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, который в судебном заседании полагал требования Хусаинова А.Р. и Хусаиновой Р.Р. подлежащими удовлетворению частично, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ст. 422 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения по степени тяжести полученных повреждений не предусмотрена Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (п.2,7 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014, действовавшей на момент ДТП) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Иждивенцем называют нетрудоспособного гражданина, который получал от умершего полное содержание или систематическую помощь, являющуюся для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственных доходов. Продолжительность таких отношений должна быть не менее года до смерти наследодателя, при этом наличие родственных отношений не имеет значения. Важно, чтобы материальная помощь наследодателя была единственным или основным источником средств к существованию наследника. Также необходимо, чтобы оказываемая помощь носила не эпизодический, а систематический характер.

В ст. 1148 ГК РФ упоминаются две категории иждивенцев - являющихся наследниками по закону (ст. ст. 1143 - 1145 ГК РФ) и наследниками по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ) и не являющихся таковыми.

В зависимости от принадлежности к одной из этих категорий для указанных лиц меняются правила наследования и условия, которые они должны соблюдать.

Бесспорное право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеют несовершеннолетние дети потерпевшего до достижения восемнадцати лет, а также учащиеся (дети потерпевшего) старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Иные лица, претендующие на возмещение вреда в связи со смертью кормильца должны предоставить необходимые для этого доказательства, а именно решение суда о признании факта нахождения лица на иждивении у погибшего кормильца в установленном п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ порядке.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Согласно статье 7 Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, действующей на момент заключения договора от 23.03.2015 г.: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 тысяч рублей.

Как следует из п. 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 апреля 2015 года: размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: а) 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); б) не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Судом установлено, что 21.02.2016г. около 20 часов 30 минут на а/д Архангельское-Липовка произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н ... под управлением ФИО1

По вине водителя ФИО1 был совершен наезд на пешехода ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП ФИО2 от воздействия вышеуказанного автомобиля были причинены множественные травмы с переломами костей скелета и повреждения внутренних органов, от которых он скончался. Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО2 и причинены в результате ДТП.

Согласно постановлению от 21.03.2016г. в отношении водителя ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

21.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, был совершен наезд на ФИО2

02.08.2018г. в адрес страховой компании поступило заявление от Хусаинова А.Р. и Хусаиновой Р.Р. о выплате страхового возмещения.

09.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный ответ, в котором указало, что не представлено документов о том, что истцы состоят на иждивении у умершего ФИО2

05.12.2018г. в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения.

12.12.2018г. направлен мотивированный ответ на претензию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор страхования (полис) серии ЕЕЕ ... заключен 24.03.2015 года на основании Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Правил ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования.

Таким образом, сумма возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не понесшего расходов на погребение, составляет 135 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу каждого из истцов страховое возмещение в размере 67500 руб.

Суд, рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что штраф в размере 60 000 руб. будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы: в размере 350 руб. в пользу каждого, расходы на составление досудебной претензии в размере 250 руб. в пользу каждого, в пользу Хусаинова А.Р. – расходы по оплате услуг копирования в размере 650 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусаинова Ахияра Рашитовича и Хусаиновой Рагиды Рашитовны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в случае смерти кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хусаинова Ахияра Рашитовича страховое возмещение в размере 67500 руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на составление претензии в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 650 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хусаиновой Рагиды Рашитовны страховое возмещение в размере 67500 руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на составление претензии в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

Дело № 12-55-11

Решение.

21 октября 2011 года. с. Кармаскалы.

Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусаинова А.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» Гареева С.З. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» Гареева С.З. от ДД.ММ.ГГГГ на Хусаинова А.Р. на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД, управляя мотоциклом Хонда STEED 400, регномер №, не соблюдая боковой интервал и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил ДТП.

Хусаинов А.Р. обратился с жалобой на указанное постановление, утверждая, что боковое столкновение мотоцикла под его управлением с автомашиной ЗИЛ ММЗ-554М, регномер №, под управлением водителя Юзлекбаева В.Н. на 35 км. автодороги Уфа – Белорецк произошло по вине водителя Юзлекбаева В.Н., который, двигаясь по обочине, в нарушении п.п. 8.1 ПДД, не включая поворотные огни, при неработающих тормозных огнях, внезапно начал совершать поворот налево и допустил столкновение с его мотоциклом.

В судебном заседании Хусаинов А.Р. свою жалобу поддержал, однако доказательства в подтверждение своих доводов суду не представил.

Заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» Гареев С.З. считает жалобу Хусаинова А.Р. необоснованной, утверждая, что боковое столкновение мотоцикла под управлением водителя Хусаинова А.Р. с автомашиной <данные изъяты> регномер № под управлением водителя Юзлекбаева В.Н. на 35 км. автодороги Уфа – Белорецк произошло по вине водителя мотоцикла Хусаинова А.Р.., который, двигаясь за автомашино...

...й под управлением водителя Юзлекбаева В.Н., в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не соблюдая боковой интервал, не соблюдая дистанцию, не избирая безопасную скорость движения, допустил столкновение с задним колесом грузовой автомашины под управлением водителя Юзлекбаева В.Н., который по крайней левой полосе, включив левые поворотные огни, начал поворачивать налево в установленном для этого месте, при осмотре поворотные указатели и указатели торможения автомобиля под управлением Юзлекбаева В.Н были в исправном состоянии.

Заинтересованное лицо Юзлекбаев В.Н. также считает жалобу Хусаинова А.Р.. необоснованной, утверждая, что столкновение на заднее колесо автомашины под его управлением произошло по вине водителя мотоцикла Хусаинова А.Р., который не соблюдал дистанцию и боковой интервал. На месте наезда мотоциклиста Хусаинова А.Р. на его автомашину, он, Юзлекбаев В.Н. перед поворотом налево заблаговременно занял крайнюю левую полосу движения, включил левые поворотные указатели, пропустил встречную автомашину, а когда начал маневр налево, почувствовал удав сзади, сразу остановил свою автомашину, мотоциклист Хусаинов А.Р. и его пассажир сообщили ему, что чувствуют себя нормально. По его мнению, Хусаинова А.Р. ослепило солнцем и он ехал на большой скорости, иначе бы он объехал его автомашину.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из показаний свидетеля Юзлекбаева Н.Г. в суде видно, что он ехал вместе с водителем Юзлекбаевым В.Н в качестве пассажира, водитель Юзлекбаев В.Н. перед поворотом налево заблаговременно занял крайнюю левую полосу движения, включил левые поворотные указатели, пропустил встречную автомашину, а когда начал маневр налево, они почувствовали удар сзади, водитель Юзлекбаев В.Н. сразу остановил свою автомашину, когда вышли, то увидели, что мотоциклист Хусаинов А.Р наехал своим мотоциклом на задние колеса грузовой автомашины; мотоциклист Хусаинов А.Р. и его пассажир сообщили им, что чувствуют себя нормально. Считает, что столкновение допущено по вине водителя мотоцикла Хусаинова А.Р., который не соблюдал безопасную скорость движения и не соблюдал дистанцию, мотоциклист мог объехать их автомашину как слева, так и справа.

Доводы представителя ДПС и Юзлекбаева В.Н., кроме показаний свидетеля, подтверждается представленной суду схемой места ДТП, где зафиксировано, что столкновение транспортных средств произошло почти на середине проезжей части, где водитель грузовой автомашины совершал маневр налево на перекрестке.

Из данных схемы осмотра места ДТП видно, что водитель Хусаинов А.Р. с данными схемы места ДТП ознакомлен, был согласен, замечаний не имел.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу Хусаинова А Р. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» Гареевым С.З. о наложении на Хусаинова Ахияра Рашитовича по ст. 12.15.ч. 1 КоАП РФ штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Хусаинова А.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья: Хасанов Р.У.