Трубник Роман Александрович

Дело №2-137/2022

УИД 33RS0007-01-2022-000146-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием представителя ответчика Трубник Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Трубнику Роману Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратился в суд с иском кТрубнику Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Паулкиной М.Н. и <данные изъяты> был заключен договор ОСАГО транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Трубник Р.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате чего ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть. По заявлению Делембовской С.А. в связи со смертью ФИО4, последней было выплачено страховое возмещение в размере 475000 рублей. Поскольку в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, к истцу, как страховщику выплатившему страховое возмещение перешло право регрессного требования выплаченной суммы. Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена б...

...ез удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 475000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Трубника Р.А. - Трубник Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, так как погибший ФИО4, который являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сам причинил себе вред путем передачи права управления указанного транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, тем самым сознательно допустил неблагоприятные последствия.

Третье лицо Делембовская С.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Паулкина Н.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств не представила.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. п. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управителем Трубника Р.А. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего.

Приговором Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Трубник Р.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года со штрафом в размере 200000 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Трубник Р.А. являлся погибший ФИО4, гражданская ответственность которого, связанная с управлением данным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>»

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Трубник Р.А. не был включен в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Паулкиной М.А., которым на момент ДТП управлял ФИО7 была застрахована в <данные изъяты>» полис <данные изъяты>.

АО «МАКС» на основании зачисления потерпевшей Делембовской С.А. произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 475000 рублей, платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5, 7, 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм закона, а также установленных по делу обстоятельств, Делембовская С.А. являясь потерпевшей при данном ДТП, законно и обоснованно обратился к страховщику АО «МАКС» как страховой компании одного из участников ДТП с требованием о страховой выплате, а, в свою очередь, АО "МАКС" выплатило потерпевшей страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено что вред был причинен в результате виновных действий ответчика Трубника Р.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком выплачено страховое возмещение, и заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда, доказана вина Трубника Р.А. в причинении вреда здоровью ФИО4, повлекшем его смерть, суд приходит в выводу что оснований у Трубника Р.А. об оспаривании его вины не имеется, в связи с чем доводы о том, погибший ФИО4, который являлся владельцем транспортного среда <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сам причинил себе вред путем передачи права управления указанного транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, тем самым сознательно допустил неблагоприятные последствия, в данном случае является несостоятельными.

При таких обстоятельствах, в силу пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, как к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты с учетом установленного судом факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Трубника Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания" к Трубнику Роману Александровичу – удовлетворить.

Взыскать с Трубника Романа Александровича в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Трубника Романа Александровича в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2022 года.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Дело № 33-2482/2022 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-137/2022 Судья Миронов Е.С.

УИД 33RS0007-01-2022-000146-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Швецовой М.В.,

при секретаре Кашликовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трубника Романа Александровича на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания" к Трубнику Роману Александровичу – удовлетворить.

Взыскать с Трубника Романа Александровича в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Трубника Романа Александровича в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратился в суд с иском к Трубнику Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования обоснованы тем, что 21.03.2019 между Паулкиной М.Н. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства ЗИЛ 5302, государственный регистрационный знак ****. 24.03.2019 произошло ДТП по вине водителя Трубника Р.А., который при управлении автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ****, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем ЗИЛ 5302 под управлением Михайлова А.Ю. В результате ДТП причинены телесные повреждения Завьялову А.С., от которых он скончался. В связи со смертью Завьялова А.С. истец произвел выплату страхового возмещения Делембовской С.А. в размере 475 000 руб. Поскольку в момент Д...

...ТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования выплаченной суммы. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с Трубника Р.А. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Трубника Р.А. - Трубник Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для выплаты, поскольку погибший Завьялов А.С., являясь владельцем транспортного средства ВАЗ-2107, сам причинил себе вред, передав право управления указанного транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Третье лицо Делембовская С.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Паулкина Н.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Трубник Р.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Жалобу обосновал тем, что страховая выплата Делембовской С.А. произведена АО «МАКС» в нарушение требований закона, который не предусматривает возможность обращения в порядке прямого возмещения убытков в случае, когда ответственность причинителя вреда не застрахована; в данном случае за получением возмещения необходимо было обращаться к РСА. Однако РСА к участию в деле не привлекался. Судом не принята во внимание вина самого потерпевшего Завьялова С.А., который после совместного распития спиртных напитков передал ответчику управление транспортным средством, а сам находился на переднем сидении и не был пристегнут ремнем безопасности. Тем самым потерпевший содействовал возникновению вреда, а у ответчика не имелось умысла на причинение Завьялову С.А. вреда жизни и здоровью. Также к участию в деле не привлекалась СК «Сервисрезерв», в которой застрахована ответственность собственника транспортного средства – Завьялова С.А. Истцом была нарушена процедура обращения с иском в суд, поскольку не проводилось досудебное урегулирование спора (л.д. 112-118).

В суд апелляционной инстанции ответчик Трубник Р.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 143-145), не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 157).

Представляющий интересы ответчика адвокат Попов А.Е. (по ордеру и доверенности – л.д. 155, 156) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 143, 146, 148). В письменном отзыве представитель страховой компании Холодилина А.Г. полагала решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д. 122-125).

Третьи лица Делембовская С.А., Паулкина Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 143, 147, 149, 152-153). От Делембовской С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 150).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

Пунктами «б», «д» части 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 24.03.2019 на 338км+893м участка ФАД М7 «Волга» произошло ДТП при следующих обстоятельства: Трубник Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ****, нарушил п.п. 2.7. и 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем ЗИЛ 5302, государственный регистрационный знак ****, под управлением Михайлова А.Ю., после чего автомобиль под управлением Трубника Р.А. потерял управление и совершил выезд на полосу попутного движения, где совершил столкновение с движущимся по левой полосе автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ****, под управлением Мокрова В.В.

В результате ДТП Завьялову А.С., находившемуся в автомобиле ВАЗ-2107 в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть (л.д. 26).

Погибший Завьялов А.С. являлся собственником данного автомобиля, которым управлял Трубник Р.А.

Указанные обстоятельства установлены приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 05.11.2019, которым Трубник Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года и штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 9 – 18).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность погибшего Завьялова А.С. на момент ДТП застрахована в СК «Сервисрезерв».

Ответчик Трубник Р.А. не был включен в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ 5302 Паулкиной М.А., которым на момент ДТП управлял Михайлов А.Ю., была застрахована в АО «МАКС» по полису **** (л.д. 8).

25.03.2020 Делембовская С.А., являясь матерь погибшего Завьялова А.С. и потерпевшей по уголовному делу, обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. (л.д. 19 - 25).

Признав случай страховым, АО «МАКС» 10.04.2020 произвело страховую выплату в счет возмещения вреда жизни и здоровью, что подтверждается платежным поручением (л.д. 27).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина Трубника Р.А., находившего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в гибели Завьялова А.С. подтверждена приговором суда; страховщиком произведена выплата потерпевшему лицу (матери погибшего) в предусмотренном законом размере, на основании чего пришел к выводу о том, что АО «МАСК» вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата произведена в нарушение установленного порядка и ненадлежащим страховщиком, поскольку страховое возмещение должно было осуществляться РСА по причине того, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

Поскольку вред жизни и здоровью Завьялова А.С., являвшегося в момент ДТП пассажиром транспортного средства ВАЗ-2107, причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, в том числе и автомобиля ЗИЛ 5302, принадлежащего Паулкиной М.А. (под управлением водителя Михайлова А.Ю.), и потерпевшая Делембовская С.А. реализовала свое право на обращение в страховую компанию АО «МАКС», где была застрахована ответственность данного участника ДТП, действия страховой компании по выплате страхового возмещения в полной мере соответствовали требованиям закона.

При этом, вопреки позиции апеллянта, страховая выплата произведена не в порядке прямого возмещения убытков.

Оценивая доводы жалобы Трубника Р.А. о том, что судом не была учтена вина самого потерпевшего Завьялова А.С., который, являясь собственником транспортного средства ВАЗ-2107, передал управление транспортным средством ответчику, не вписанному в полис ОСАГО и находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку сам факт передачи управления транспортного средства не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и гибели пассажира.

Доказательств вины иных участников ДТП материалы дела не содержат.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Размер возмещения вреда жизни, выплаченный АО «МАСК» потерпевшему, установлен ч. 7 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в связи с чем каких-либо оснований для применения ст. 1083 ГК РФ в рамках удовлетворения регрессных требований страховой компании не имеется.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле РСА и СК «Сервисрезерв», поскольку принятое по делу решение, с учетом характера спорных правоотношений, не затрагивает прав либо обязанностей данных лиц по отношению к сторонам спора.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы о несоблюдении истцом порядка обращения в суд, поскольку досудебный порядок разрешения спора в данном случае не предусмотрен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании судебных расходах разрешен правильно, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубника Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Швецова М.В.

Мотивированное определение составлено 12.07.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2019 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Шарапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Ермолаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Владимирского гарнизона майора юстиции Берниц В.В.,

подсудимого Трубника Р.А.,

защитника – адвоката Маслова А.В., предъявившего удостоверение № № ХХХ от 17 ноября 2014 года и ордер № № ХХХ от 29 октября 2019 года,

а также потерпевшей Д.

в открытом судебном заседании в помещении военного суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 12102, проходящего военную службу по контракту, младшего сержанта

Трубника Р.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), -

У С Т А Н О В И Л:

Трубник около 21 часа 24 марта 2019 года на 338-м километре (+893 м) участка федеральной автомобильной дороги (далее - ФАД) М-7 «Волга», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2107» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), нарушил п.п. 2.7. и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД) действуя неосторожно, допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем марки «ЗИЛ» (государственный регистрационный знак - далее г.р.з. <данные изъяты>), в результате удара автомобиль под управлением Трубника потерял управление и совершил непреднамеренный выезд на п...

...олосу попутного направления, где совершил столкновение с движущимся по левой полосе автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автомобиля «ВАЗ 2107» З. были причинены сочетанные травмы грудной клетки, живота, головы, конечностей с повреждением внутренних органов, от которых наступила его смерть.

Также, Трубник в тот же день, в то же время и в том же месте управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, назначенному ему 19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Трубник виновным себя в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах признал полностью и показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 19 июня 2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Несмотря на это, 24 марта 2019 года около 20 часов у магазина «Бристоль», находящегося на улице Гагарина города Гороховец Владимирской области, по просьбе своего друга З., он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2107» г.р.з. <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оценивал свое состояние как удовлетворительное и полагал, что сможет добраться до дома З., двигаясь осторожно и с минимальной скоростью. З. при этом сел на переднее пассажирское сиденье. После этого он начал движение по ФАД М-7 «Волга» в сторону Нижнего Новгорода со скоростью, не превышающей 60 км/ч при допустимых на данном участке дороги 90 км/ч. Далее он, вовремя не заметив двигающийся в том же направлении автомобиль «ЗИЛ», не успев принять меры к торможению, совершил столкновение с указанным транспортным средством, после чего потерял сознание и очнулся уже в больнице г. Гороховец Владимирской области. О том, что в результате ДТП погиб З., он узнал от своей матери 25 марта 2019 года

Помимо личного признания, виновность подсудимого Трубника в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Д., мать погибшего З., показала, что 24 марта 2019 года около 15 часов к ее сыну по адресу их проживания пришел его друг Трубник Р.А.. Они вместе стали готовить шашлык, употребив при этом около 4-х банок пива. Около 20 часов того же дня ее сын и Трубник сказали, что им необходимо ненадолго отъехать, на что она потребовала, чтобы они остались дома, так как употребляли спиртные напитки. При этом она забрала ключи от автомобиля «ВАЗ 2107», принадлежащего ее сыну, ее сын и подсудимый вышли из дома. Как ей потом стало известно, они воспользовались запасным комплектом ключей от автомобиля и уехали. Далее в период с 21 до 22 часов того же дня ей сообщили о том, что на ФАД М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля, похожего на автомобиль ее сына. Прибыв на место происшествия, она увидела на водительском сиденье автомобиля, принадлежащего ее сыну, Трубника, а на противоположной стороне дороги лежал ее сын Завьялов, при этом она сразу поняла, что он мертв.

Также потерпевшая Д. пояснила, что после случившегося Трубник принес ей извинения, оказывает помощь по хозяйству и дому и выполняет различные просьбы.

Как следует из показаний свидетеля М., 24 марта 2019 года он управлял автомобилем «ЗИЛ» г.р.з. <данные изъяты> rus, двигаясь по ФАД М-7 «Волга» по направлению Москва - Нижний Новгород. Около 21 часа в районе 338-го километра (+893 м) участка указанной дороги он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, а через секунду сильный хлопок. Сразу после этого, остановив транспортное средство и выйдя из него, он увидел автомобили «ВАЗ 2107» и «Тойота Камри», имеющие повреждения. При этом, он и водитель «Тойота Камри» не пострадали, а водитель «ВАЗ 2107» оказался зажатым на водительском сиденье. Пассажир «ВАЗ 2107» в результате ДТП вылетел на встречную полосу и признаков жизни не подавал. После этого на место происшествия прибыли сотрудники ДПС, скорой медицинской помощи и спасатели, которые извлекли водителя «ВАЗ 2107», который покинул место ДТП на машине скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетеля М.2 следует, что 24 марта 2019 года около 12 часа он двигался на своем автомобиле «Тойота Камри» по ФАД М-7 «Волга» в направлении Нижнего Новгорода. При этом трасса была разделена на четыре полосы для движения – по две в каждом направлении, разделенные посередине «отбойником» (барьерным ограждением). На 338-м километре (+893 м) указанной ФАД он двигался по левой полосе в сторону Нижнего Новгорода. При этом впереди него в попутном направлении по правой полосе двигался грузовой автомобиль, а за ним автомобиль «ВАЗ». В какой-то момент последний въехал в заднюю часть грузового автомобиля, отчего вылетел на левую полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем «Тойота Камри» в переднюю левую часть. После этого все три транспортных средства остановились. При этом во время ДТП человек, сидевший на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ, вылетел из машины, перелетел через отбойник, упал на полосу встречного движения и больше признаков жизни не подавал. В результате ДТП он телесных повреждений не получил. Водитель автомобиля «ВАЗ» покинул место ДТП на машине скорой медицинской помощи.

В соответствии с показаниями свидетеля Л., сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району, следует, что 24 марта 2019 года он совместно с П. осуществляли патрулирование на 336-м километре ФАД М-7 «Волга» по направлению Нижний Новгород – Москва. Около 21 часа один из водителей сообщил о том, что на 338-м километре указанной дороги произошло ДТП, после чего они с Попенко выехали туда. Прибыв на место происшествия и выяснив, что имеются пострадавшие, они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и МЧС. На месте ДТП находилось три автомобиля: «ВАЗ 2107» г.р.з. <данные изъяты>, «ЗИЛ» г.р.з. <данные изъяты> rus и «Тойота Камри» г.р.з. <данные изъяты>. Водители двух последних транспортных средств не пострадали, а водитель «ВАЗ 2107», как позже было установлено, это был Трубник, оказался зажат в автомобиле и самостоятельно выбраться не мог, что свидетельствовало о том, что он в момент ДТП находился за рулем. Кроме того он находился в шоковом состоянии и ничего не мог пояснить об обстоятельствах произошедшего. При этом на месте ДТП на противоположной стороне дороги на асфальте находился мужчина, не подававший признаков жизни. По прибытию на место ДТП сотрудники МЧС извлекли Трубника из автомобиля, а сотрудники скорой увезли его для дальнейшего оказания медицинской помощи. Кроме этого, медицинские работники констатировали факт смерти человека, находящегося на дороге, как позже было установлено, это был пассажир автомобиля «ВАЗ 2107» Завьялов. Инспектором Попенко были выписаны направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения всем участникам ДТП. Далее они провели комплекс мероприятия по оформлению ДТП, в ходе которых при получении объяснений с участников происшествия было установлено, что водитель «ВАЗ 2107» совершил столкновение с задней частью автомобиля «ЗИЛ» под управлением М., двигавшегося в попутном направлении, отчего его автомобиль вынесло на левую полосу попутного движения, где он совершил столкновение с «Тойота Камри» под управлением М.2.

Аналогичные показания содержаться в протоколах допросов свидетелей П. и С., сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району, оглашенных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2019 года установлено, что в месте столкновения автомобилей «ВАЗ 2107», «ЗИЛ» и «Тойота Камри» следов торможения не обнаружено, дорожное покрытие на момент осмотра мокрое. Дорога имеет четырехполосное движение по две полосы в каждом направлении, разделенные посередине металлическим ограждением. Участок дороги находится вне населенного пункта, с допустимой скоростью движения 90 км/ч.

Согласно выводам заключения эксперта № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ на трупе З. были выявлены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, головы, конечностей; разрушение селезенки, разрыв левой почки с обволакивающим кровоизлиянием вокруг почки, разрыв левого купола диафрагмы, разрыв правой доли печени в области ложа желчного пузыря, разрыв большого и малого сальника, отрыв поджелудочной железы, обширные разрывы брыжейки тонкого сосцевидного отростка, ушибленные раны левой затылочной и правой лобной области, субархноидальное кровоизлияние в левой теменной доли, кровоподтек проекции грудины, множественные ссадины в области груди, живота, верхних и нижних конечностей. Телесные повреждения вполне могли образоваться от ударов о части салона автомобиля при ДТП 24 марта 2019 года и возникли незадолго до смерти, практически одновременно. Непосредственной причиной смерти З. послужило острая кровопотеря в сочетании с травматическим шоком.

В соответствии с выводами заключения эксперта № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление автомобиля «ВАЗ 2107» г.р.з. <данные изъяты> на момент осмотра находилось в технически неисправном состоянии, неисправности имели место при ДТП, а именно при столкновении с другими АТС. Проверенные элементы тормозной системы на момент осмотра установлены в штатных местах и видимых повреждений не имеют.

Как следует из выводов заключения эксперта № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2107» г.р.з. <данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ЗИЛ» г.р.з. У 735 КМ 52 rus путем выполнения требований п. 9.10 ПДД.

В соответствии с протоколами осмотра предметов от 22 августа и 27 сентября 2019 года транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, имеют следующие повреждения:

- автомобиль «ВАЗ 2107» <данные изъяты>, имеет повреждения передней, преимущественно правой части, с нарушением геометрии кузова, рулевая колонка вместе с рулевым колесом деформирована со смещением назад и вверх, на указанном автомобиле отсутствуют лобовое и заднее стекла;

- автомобиль «ЗИЛ» г.р.з. <данные изъяты>, имеет технические повреждения задней части, выраженные в деформации элементов, относительно их штатного изготовления, на указанном автомобиле присутствуют световые элементы, которые не имеют следов удара и иных повреждений и соответствуют их штатному заводскому местоположению;

- автомобиль «Toyota Camry» г.р.з. <данные изъяты>, имеет технические повреждения передней левой части, выраженные в деформации элементов конструкции, относительно их заводского исполнения, также на указанном автомобиле присутствуют многочисленные вмятины и сколы на кузовных элементах конструкции.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и справки ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ у Трубника Р.А. установлено состояние опьянения, в результате химико-токсикологических исследований обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,7%, в моче – 2,2%.

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 19 июня 2018 года Трубник Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 9 октября 2018 года.

Данное обстоятельство подтверждается также сообщением ОМВД России по Гороховецкому району от 31 июля 2019 года № 8567.

В соответствии с выпиской из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ Трубник Р.А. назначен на должность командира отделения – начальника радиостанции радиовзвода войсковой части 12102.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 12102 от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ Трубник Р.А. зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого Трубника в содеянном признаёт доказанной.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд исключить из обвинения Трубника по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) указание на нарушение им пункта 10.1 ПДД, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение Трубником названного пункта Правил не нашло своего подтверждения.

Кроме того, государственный обвинитель просил суд изложить обвинение Трубника по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) следующим образом: 24 марта 2019 года около 21 часа на 338-м километре (+893 м) участка ФАД М-7 «Волга» Трубник, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2107» г.р.з. <данные изъяты>, нарушил п.п. 2.7. и 9.10 ПДД совершил столкновение с другими транспортными средствами, что повлекло по неосторожности смерть З., указав, что одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, является управление транспортным средством, а не движение на нем.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Трубника по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) квалифицированы как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем в указанной редакции ст. 264.1 УК РФ данные действия квалифицируются как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд вносит изменения в обвинение Трубника в части описания объективной стороны совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Давая юридическую оценку содеянному Трубником, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 2.7 и 9.10 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; он должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным, что Трубник 24 марта 2019 года около 21 часа на 338-м километре (+893 м) участка ФАД М-7 «Волга», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2107» г.р.з. <данные изъяты>, нарушил п.п. 2.7. и 9.10 ПДД и совершил столкновение с другими транспортными средствами, что повлекло по неосторожности смерть З..

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кроме того, суд считает доказанным, что Трубник 24 марта 2019 года около 21 часа на 338-м километре (+893 м) участка ФАД М-7 «Волга», управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107» г.р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, назначенному ему 19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) суд переквалифицирует с нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Трубнику суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наступившие последствия и считает необходимым назначить по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ - наказание в виде штрафа, что в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд учитывает то, что Трубник вину признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет ведомственную награду, его молодой возраст, а также наличие у него малолетнего ребенка, а по ч. 4 ст. 264 УК РФ в дополнение к указанным – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым относится принесение извинений в адрес потерпевшей и оказание ей помощи.

Совокупность перечисленных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому и наряду с данными о личности Трубника полагает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить ему наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы условно.

При этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, на Трубника надлежит возложить обязанность в период условного осуждения не менять места жительства без предварительного уведомления органов, осуществляющих контроль за условно осужденными, что будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, суд считает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Трубником преступления, степень общественной опасности содеянного и наступившие последствия - смерть человека, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления по ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Трубнику наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Трубнику суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Также, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не установлено.

С вещественными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, надлежит поступить следующим образом:

- автомобиль марки «ВАЗ-2107», г.р.з. <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль марки «ЗИЛ-433112», г.р.з. У <данные изъяты> rus, находящийся на ответственном хранении у П.2, и автомобиль марки «Toyota Camry», г.р.з. <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у М.2, надлежит возвратить законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трубника Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание Трубнику Р.А. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года и штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Трубнику Р.А. основное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года и обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, привести в исполнение реально.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

- получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 04721F34040;

ИНН: 7841447015;

КПП: 784101001;

ОКТМО: 40908000;

БИК: 044030001;

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу; расчетный счет: 40101810200000010001;

КБК: 417 1 162101001 6000 140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения в отношении Трубника Р.А. до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-2107», г.р.з. <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль марки «ЗИЛ-433112», г.р.з. <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у П.2 и автомобиль марки «Toyota Camry», г.р.з. <данные изъяты> rus, находящийся на ответственном хранении у М.2, – возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу (подпись) Г.А. Шарапов

Дело № 12-80/18 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубника Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, от (дата) года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, от (дата) Трубник Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(дата) Трубником Р.А. направлена через мирового судью в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода жалоба на указанное постановление, в которой указал, что данное постановление считает незаконным.

Указал, что при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, понятые привлечены форма...

...льно только для подписания протоколов.

Считает, что составленные протоколы оформлены с нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, а в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указал, что все материала дела порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что с учетом положения ст.1.5 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, влечет за собой невозможность привлечения его ответственности.

Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить, производство прекратить по делу.

Трубник Р.А., должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Трубник Р.А. - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Н.А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких данных, принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав представленные на рассмотрение материалы, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, от (дата) года Трубник Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей постановление вынесено в рамках установленного законодательством срока.

Однако, данное постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что (дата) инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Н.А.А. в отношении Трубника Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому (дата) в 01 час 37 минут на ... Трубник Р.А. управлял транспортным средством (марка обезличена) с государственным регистрационным знаком №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства (дата) был допрошен инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Н.А.А., являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, который пояснил, что (дата) в отношении Трубника Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, а также в протокол об административном правонарушении были внесены изменения: время совершения правонарушения исправлено на 01 час 37 минут, что следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии Трубника Р.А. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют.

Данное обстоятельство не являлось предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела.

При таком положении, мировым судьей, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, были исследованы, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины Трубника Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

Поскольку, при рассмотрении данного дела мировым судьей имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то при указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Все доводы, изложенные в жалобе Трубника Р.А. судом обсуждались, однако суждения по ним не могут быть даны, поскольку данные обстоятельства, будут предметом исследования в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, принять меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, отвечающего требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, от (дата) о привлечении Трубника Романа Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело № 12-433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата) года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трубника Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Трубника Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) Трубник Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Трубник Р.А. в жалобе, поданной в суд, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении дела слушанием не просили.

Обсудив адресованное суду ходатайство Трубника Р.А. об отложении дела в целях обеспечения возможности воспользоваться юридической помощью защитника, оснований для его удовлетворения суд не усматривает, полагая, что Трубник Р.А. был заблаговременно извещен о дате судебного заседания и имел до...

...статочно времени обеспечить участие защитника.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Трубника Р.А., суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в 01 час. 37 мин. на ... водитель Трубник Р.А. управлял транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что Трубник Р.А. (дата) находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения Трубнику Р.А. сотрудниками ДПС правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказался.

Согласно показаниям алкотестора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Трубника Р.А. составила 0,770 мг/л.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Трубник Р.А. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

Факт совершения Трубником Р.А. данного правонарушения установлен на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции: протоколом об административном правонарушении № №... от (дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... №... от (дата), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №... от (дата), показаниями алкотестора от (дата), рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Н.А.А. от (дата), показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей А.А.А., Ш.Е.Е., а также иными материалами дела.

Таким образом, действия Трубника Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а имеющимся доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление, оснований не усматривает.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Подписями понятых Ш.Е.Е. и А.А.А. подтверждается их присутствие при оформлении документов и процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками полиции. В указанных процессуальных документах замечаний как со стороны понятых, так и со стороны лица, привлекаемого к ответственности, при оформлении сотрудниками полиции соответствующих протоколов не имеется.

Как следует из материалов дела, понятые, подписав составленные в отношении Трубника Р.А. протоколы, тем самым удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты; каких-либо замечаний, возражений от них не поступило.

Суд находит, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Постановление о привлечении Трубника Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Трубнику Р.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Трубника Романа Александровича, (дата) года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Трубника Р.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)