Хусаинов Айрат Ханифович

Дело № 2а-334/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф., при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мамоновой P.P., судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Луговой Е.В., Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мамоновой P.P., Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении Хусаинова А.Х., устранении допущенных нарушений, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Хусаинова А.Х. не приняты все надлежащие меры по исполнению, а именно не вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника ...

...по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Луговая Е.В.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Хусаинова А.Х. в пользу АО «ОТП «Банк».

Согласно сводке по исполнительному производству, реестру запросов и ответов ДД.ММ.ГГГГ в целях установления должника и его имущества направлены запросы в банки, налоговую службу, миграционную службу, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам связи, ЗАГС.

Согласно полученным ответам, по информации государственных регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, в кредитных организациях денежные средства у должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлён выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия путем направления запросов, установления и обращения взыскания на денежные средства, пенсию должника.

Как следует из ответа на запрос суда в Специализированный отдел ЗАГС г.Уфа Государственного комитета Республики по делам юстиции должник Хусаинов А.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ГУ УПФ в Калининском районе г.Уфы Хусаинов А.Х. получателем пенсии и иных социальных выплат не является в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы незаконным, истец обращается в суд с настоящим административным иском.

Между тем из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом своевременно произведены все необходимые исполнительные действия, однако должник Хусаинов А.Х. умер до возбуждения исполнительного производства, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения взыскания на пенсию должника.

Оценив установленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав- исполнитель Луговая Е.В. при совершении исполнительских действий действовала в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.

Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяют признать, что доводы заявителя о бездействии старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы Мамоновой P.P., судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы Луговой Е.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконным незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава исполнителя не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мамоновой P.P., судебному приставу- исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Луговой Е.В., Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Шарипкулова А.Ф