Хусаинов Алик Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г.,

рассмотрев жалобу Хусаинова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Хусаинова А.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Баймакский районный суд РБ поступила указанная жалоба.

Лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Копия обжалуемого постановления к жалобе Хусаинова А.В. не приложена.

Руководствуясь ст.29.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

определил:

Жалобу Хусаинова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Хусаинова А.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вернуть заявителю.

Разъяснить Хусаинову А.В. ее право вновь обратиться в Баймакский районный суд РБ, с указанной жалобой, после приложения к ней обжалуемого постановления, либо подать жалобу через мирового судью судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак.

Судья: А.Г.Зайдуллин

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2014 года г. Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусаинова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Хусаинова А.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 по г.Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, по тем основаниям, что Хусаинов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин. пересечении <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, в состоянии алкогольного опьянения.

Хусаинов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, а также при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на предоставление доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых.

Заявитель Хусаинов А.В. и его представитель Уметбаев Р.М. будучи извещенными о месте и времени судебного заседани...

...я не явились на судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Хусаинова А.В. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Хусаинова А.В. в его совершении подтверждается собранными по делу материалами.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Хусаинова А.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Хусаинова А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Участие понятых при освидетельствовании подтверждается их подписями в акте освидетельствования и бумажном носителе. С результатами освидетельствования Хусаинов А.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручное объяснение Хусаинова А.В. о том, что он выпил светлое пиво в размере 1, 50 литра и ехал в направлении дома.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Хусаинова А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Представитель Хусаинова А.В. – Уметбаев Р.М. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, был извещен о том, что судебное заседание по административному делу в отношении его доверителя Хусаинова А.В., состоится ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин.. Таким образом, доводы о том, что Хусаинов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает не состоятельными, направленными на избежание административной ответственности.

Исправность технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi,, имеющего заводской номер №, не вызывает у суда сомнений, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке указанного средства измерения, согласно которому анализатор проверен и признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат. Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Материальных и процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Хусаинова А.В. на постановление об административном правонарушении без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Хусаинова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Зайдуллин А.Г.

Копия верна. Судья: Зайдуллин А.Г.

копия

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2015 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от 27.01.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: РБ, <адрес> РБ, <адрес>, (о привлечении ранее к административной ответственности сведения в материалах дела отсутствуют)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от 27.01.2015г. Хусаинов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 05.05.2014г., около 01 час. 40 мин., на перекрестке улиц Пионерская и Кирова г.Сибай РБ управлял автомобилем «ВАЗ-2104», с государственным регистрационным знаком <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Хусаинов А.В. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить, указав, что в нарушение ст.24.1 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела не допросил понятых, не истребовал свидетельство о поверке алкотектора; само освидетельствование проведено не на месте отстранения от управления транспортным средством без участия понятых, а в будке сторожа штрафстоянки; в акте освидетельствования в качестве понятых указаны охранник штрафстоянки Раимов и водитель автомобиля-эвакуатора ФИО3, которые являются заинтересованными лицами; не составлен прото...

...кол доставления его на <адрес>А; перед освидетельствованием инспектор ему не сообщил сведения о приборе и применил уже использованный мундштук; после освидетельствования он не согласился с результатом освидетельствования, а слово «согласен» вписал в акт освидетельствования, выражая свое согласие на освидетельствование; инспектор ДПС не разъяснил ему ст.51 Конституции РФ.

На судебное в районный суд заявитель жалобы ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2014г., в котором изложено существо нарушения и собственноручно записанное объяснение ФИО1 о том, что он выпил 1,50л пива и ехал в направлении домой, имеется также записи о разъяснении ему при составлении протокола положений ст.51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 05.05.2014г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.05.2014г.. и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что водитель ФИО1 управлял автомобилем при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и освидетельствован с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 Combi” (заводской номер прибора 639645) в присутствии понятых в 02 час. 18 мин. 05.05.2014г., при этом содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,553 мг/л. Из данного акта и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов освидетельствования следует, что ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, не заявил ходатайство о проведении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. (л.д.3,4) При освидетельствовании применен анализатор паров этанола «Алкотектор PRO 100 Combi” с заводским номером прибора 639645 срок поверки которого был действителен до 27.06.2014г.

Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, что отвечает требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт участия понятых во время освидетельствования подтверждается наличием подписи указанных лиц на акте освидетельствования и бумажном носителе.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доводы жалобы об использовании прибора алкотектора с нарушением порядка использования не нашли подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы, опровергаются материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Мировой судья определил меру взыскания законно и обоснованно в пределах санкции, ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Баймак и Баймакскому району от 05 мая 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Н.Н.Байрамгулова

Копия верна. Судья: ( подпись) Н.Н. Байрамгулова