Газалиев Расул Магомедович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18668/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-2133/2023

УИД 61RS0001-01-2023-001573-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калуговой Натальи Юрьевны к Левшиной Татьяне Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Левшиной Татьяны Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзиной Е.В., выслушав пояснения представителя Калуговой Н.Ю. по ордеру Газалиева Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Калугова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Левшиной Т.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 78,1 кв.м, которое 17 июня 2016 г. было отчуждено в собственность Левшиной Т.О. без ведома истца Муфазаловым В.О. на основании доверенности, выданной истцом на его имя.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 г. сделка по продаже объекта недвижимости по требованию истца была признана недействительной, нежилое помещение возвращено в её собственность 15 марта 2023 г. В период с 15 июля 2016 г. и по март ...

...2023 г. включительно ответчик сдавала указанное нежилое помещение в аренду, в связи с чем на её стороне образовалось неосновательное обогащение в виде полученной от его использования прибыли, размер которого за весь период неправомерного пользования нежилым помещением составляет <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 г. исковые требования Калуговой Н.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с Левшиной Т.О. в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калуговой Н.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с Левшиной Т.О. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15 апреля 2020 г. по 15 марта 2023 г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Левшина Т.О. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 г. отменить, оставить в силе решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Материалами дела подтверждено, что Калугова Н.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, первый этаж, литер А, общей площадью 78,1 кв.м, кадастровый №.

15 апреля 2015 г. Калуговой Н.Ю. на имя Муфазалова В.О. выдана доверенность сроком действия на пять лет на управление имуществом, в том числе, с правом распоряжения указанным выше нежилым помещением.

Действуя от имени Калуговой Н.Ю. на основании указанной доверенности от 15 апреля 2015 г., Муфазалов В.О. заключил с Левшиной Т.О. договор купли-продажи от 17 июня 2016 г. указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, первый этаж, литер А.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 г. договор купли-продажи от 17 июня 2016 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, первый этаж, литер А, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Калуговой Н.Ю. на указанное нежилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на получение ответчиком неосновательного обогащения в виде арендной платы за сдачу в аренду принадлежащего истцу спорного нежилого помещения в период с 15 июля 2016 г. по март 2023 г. включительно.

Разрешая заявленные Калуговой Н.Ю. требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 151, 196, 199, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств от сдачи не принадлежащего ей имущества в аренду, в связи с чем, применив срок исковой давности о котором было заявлено ответчиком, взыскал в пользу истца неосновательное обогащение за период с 28 октября 2021 г. по 28 февраля 2023 г., указав, что до 28 октября 2021 г. арендную плату получал Муфазалов В.О., а не Левшина Т.О.

При этом, определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу представленный стороной ответчика договор аренды нежилого помещения и дополнительное соглашение к нему, заключенные между Левшиной Т.О. и ИП Шныдаревой В.Н., согласно которым размер арендной платы составлял <данные изъяты> в месяц, а начиная с 1 января 2022 г. – <данные изъяты> в месяц.

В удовлетворении требований Калуговой Н.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, мотивировав отказ отсутствием со стороны истца досудебных требований к ответчику о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку право требовать неосновательное обогащение возникло у истца только с момента возврата в её собственность спорного имущества на основании вступившего в законную силу решения суда. Ответчик, распоряжаясь нежилым помещением на правах собственника в спорный период путем сдачи его в аренду, получала материальную выгоду, а потому именно на ней, а не на ином лице, лежит обязанность возместить истцу неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения определен судебной коллегией с учетом установленных по ранее рассмотренному Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону делу о признании сделки недействительной обстоятельств, согласно которым Калугова Н.Ю. по 15 апреля 2020 г. регулярно получала арендную плату за аренду спорного нежилого помещения, а также на основании выводов эксперта ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» от 19 января 2024 г. № 267-12/23, сделанных в рамках проведенной на основании определения Ростовского областного суда от 6 декабря 2023 г. оценочной экспертизы о том, что рыночный размер арендной платы за 2020 г. составлял <данные изъяты> 29 копеек (<данные изъяты>/месяц), за 2021 год – <данные изъяты> 44 копейки, за 2022 год – <данные изъяты>, с 1 января 2023 г. по 15 марта 2023 г. – <данные изъяты>. Также в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период незаконного пользования нежилым помещением с учетом указанных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно усмотрел основания для применения к заявленному Калуговой Н.Ю. требованию срока исковой давности по ходатайству ответчика, указав, что срок необходимо исчислять с даты, когда истцу стало известно о состоявшемся отчуждении в собственность Левшиной Т.Ю. спорного нежилого помещения (15 апреля 2020 г.).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о взыскании неосновательного обогащения представляет собой самостоятельное имущественное требование, которое в силу юридической природы оспоримой сделки не могло возникнуть ранее признания такой сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из того, что сделка по продаже Левшиной Т.Ю. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, первый этаж, литер А, признана недействительной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 г., следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нежилое помещение неправомерно выбыло из владения истца, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, она вправе требовать полученные ответчиком от использования этого имущества доходы в виде арендной платы. В собственность истца нежилое помещение возвращено только 15 марта 2023 г., а потому до указанного периода неосновательно полученное в связи с использованием имущества, принадлежащего истцу, подлежит ей возмещению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установил размер полученных истцом от Муфазалова В.О. арендных платежей за период до 15 апреля 2020 г., не влекут отмены апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции с Левшиной Т.О. неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи имущества в аренду взыскано за период после указанной даты. При этом доводы Левшиной Т.О. о том, что до 28 октября 2021 г. нежилым помещением распоряжался Музафалов В.О., который не передавал ей денежные средства в виде арендных платежей, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку именно на Левшиной Т.О., неправомерно владеющей в спорный период нежилым помещением, лежит обязанность по возврату неосновательно полученного в связи с использованием не принадлежащего ей имущества.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции относительно размера неосновательного обогащения, со ссылкой на представленные в материалы дела договор аренды от 28 октября 2021 г. на сумму арендной платы <данные изъяты> в месяц и дополнительное соглашение к нему от 1 января 2022 г. на сумму арендной платы <данные изъяты> в месяц, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, арендная плата, которую истец получала бы от самостоятельного использования имущества, является, по своей сути, возмещением понесенных истцом имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, находящегося в фактическом пользовании иного лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения, которое в досудебном порядке истцом ответчику не направлялось, отмены апелляционного определения не влекут, поскольку имущество, которым неосновательно пользовалась Левшина Т.О., извлекая из него выгоду, перешло в её собственность по недействительной сделке, которая согласно правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента совершения такой сделки и неосновательного пользования имуществом, а с учетом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, с момента, когда истец перестала получать соответствующую плату за использование имущества.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при разрешении спора выполнены в полном объеме. Существенных нарушений иных положений процессуального закона не допущено.

Нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левшиной Татьяны Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-602/2024

61RS0002-01-2023-005076-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черножуковой В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Ольги Александровны к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариус Бондаренко Н.В., Красюков Тимофей Сергеевич, Красюков Сергей Тимофеевич, Марабян Размик Арутюнович, Марабян Сатанык Мкртычывнао признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Малышева О.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о включении в наследственную массу и признании права собственности, мотивируя тем, что она является наследником после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников у Малышева Геннадия Юрьевича нет.

Согласно решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 восстановлен срок для принятия наследства после смерти жены - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За Малышевым Геннадием Юрьевичем признано принявшим открывшееся после смерти ФИО4 наследство, состоящее из 15/76 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и признано за ним право собственности на 15/76 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО4 исключена из числа собственников.

После принятого решения Малышев Геннадий Юрьевич не зарегистрировал право собственности на 15/76 долей в праве на домовладени...

...е, расположенное по адресу: <адрес>», так как повторно был осужден и отбывал наказание в исправительных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

В связи с этим, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности оформить наследственные права на долю Малышева Г.Ю. в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> иначе как в судебном порядке.

На основании изложенного истица просила суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 имущество: 15/76 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Признать за ней право собственности на 15/76 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>» с кадастровым номером № Признать за ней право собственности на 15/76 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом Литер В расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 112 кв. м., на жилой дом Литер 3, расположенный по адресу: <адрес>»., общей площадью 61,7 кв. м.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Газалиев Р.М., по доверенности исковые требования уточнил и просил суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 имущество: 15/76 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Признать за Малышевой О.А. право собственности на 15/76 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом Литер В расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 79,5 кв.м, в том числе жилой 54,3 кв.м., жилой дом литер 54,9 кв.м., в том числе жилой 35,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 134,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Газалиев Р.М., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону - Брикалова М.К., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону - Чумаченко Т.А., действующая по доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Истица, представитель Управления Росреестра по РО, нотариус Бондаренко Н.В., Красюков Т.С., Красюков С.Т., Марабян Р.А., Марабян С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, представителя ответчика, представителя третьего лица исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

После его смерти нотариусом Бондаренко Н.В. заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились: племянница Малышева О.А.

Согласно справке МУПТИ и ОН от 18.08.2023г. домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО5 -15/76 доли, ФИО4 – 15/76 доли, Красюковым Т.С. -15/76 доли, Красюковвм С.Т. – 15/76 доли, Марабян Р.А. – 16/152 доли, Марабян С.М. – 16/152 доли.

Согласно выписки из ЕГРН в Управлении Росреестра по РО по состоянию н 06.03.2024г. зарегистрировано право собственности за Марабян Р.А. – 16/152 доли, за Марабян С.М. – 16/152 доли на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 134,4 кв.м., состоящего из жилого дома литер «В», площадью 79,5 кв.м., в том числе жилой 54,3 кв.м., жилой дом литер 54,9 кв.м., в том числе жилой 35,00 кв.м., фундамент литер Н, площадью застройки 29,5 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд решил: Восстановить ФИО5 срок для принятия наследства после смерти жены – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать ФИО5 принявшим открывшееся после смерти ФИО4 наследство, состоящее из 15/76 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «А».

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 15/76 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «А», исключив из числа собственников ФИО4.

Согласно Выписки из ЕГРН от 01.10.2013г. № (л.д.44) домовладение по адресу:. <адрес>» состояло из жилого дома литер «В», площадью 79,5 кв.м., в том числе жилой 54,3 кв.м., жилой дом литер 54,9 кв.м., в том числе жилой 35,00 кв.м., фундамент литер Н, площадью застройки 29,5 кв.м., общей площадью 134,4 кв.м.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В статье 1112 Гражданского кодекса РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В п. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса РФ указано, что дети братьев и сестер наследуют по праву представления.

Судом установлено, что истица является наследником по закону после смерти своего дяди ФИО5 В шестимесячный срок с момента открытия наследства приняли наследство путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства.

Свидетельство о праве на наследство по закону в виде жилого дома расположенного по адресу <адрес> не было выдано по причине отсутствия документов, подтверждавших право собственности наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а так же в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности умершего ФИО5 признано решением суда, вступившим в законную силу. Исходя из общего смысла и начал гражданского законодательства, те обстоятельства, что решение суда не было зарегистрировано в установленном порядке не может служить основанием для того, чтобы решение суда утратило свою законную силу и не влекло юридических последствий для наследников по закону.

Поскольку судом установлено, что на момент признания за ФИО5 право собственности на 15/76 доле на в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состояло из жилого дома литер В, пл. 79,5 кв.м., в том числе жилой 54,3 кв.м., жилого дома литер 54,9 кв.м., в том числе жилой 35,00 кв.м., общей площадью 134,4 кв.м., фундамент литер Н, площадью застройки 29,5 кв.м., умерший ФИО5 являлся собственником 15/76 долей домовладения в силу решения суда, исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 имущество: 15/76 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «А».

Признать Малышевой Ольгой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 15/76 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом Литер В расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 79,5 кв.м, в том числе жилой 54,3 кв.м., жилой дом литер 54,9 кв.м., в том числе жилой 35,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 134,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.03.2024 года.

Дело № 2-2133/2023

61RS0001-01-2023-001573-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката фио

при секретаре Чевтаеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... фио на имя фио была выдана нотариальная доверенность сроком действия на пять лет на управление имуществом, в том числе с правом распоряжения нежилого помещения, №, площадью 78.1 кв.м.. расположенный по адресу: ...

фио, действуя от имени истца фио, на основании доверенности заключил с ответчиком фио, договор купли-продажи нежилого помещения от ..., расположенного по адресу: ..., ...

На основании данного договора купли-продажи право собственности на данное нежилое помещение было оформлено на ответчика фио Цена договора была определена в п.4 договора и составила 960000 руб.

Далее, между фио и ООО «СберЭнерго», заключен договор найма указанного нежилого помещения, согласно которому первая получала ежемесячную оплату в размере 55000 руб., срок действия договора с ... до ...

... между фио, действующим от имени фио и ИП фио. заключен договор № аренды указанного нежилого помещения, размере арендной платы составил 40000 руб., срок действия договора с ... ...

...до ...

В последующем, между фио, действующим от имени фио и фио, заключен договор № от ... аренды указанного нежилого помещения, размере арендной платы составил 40000 руб., срок действия договора с ... до ... Данный договор продлен до ...

... между фио и ИП фио был заключен договор № от ... Срок аренды с ... по ..., размер арендной платы составил 40000 руб. Далее, договор продлен до ...

... по истечении срока действия доверенности, выданной фио, последняя обратилась к фио с предложением оформить новую доверенность и продолжить управлять имуществом истицы, однако последний сообщил, что переоформил данный объект недвижимости на свою сестру фио, заключив фиктивный договор купли-продажи без фактической передачи денежных средств.

В результате с ... истец не могла распоряжаться своим имуществом, а в период с ... ответчик распоряжалась данным имуществом и сдавала его в аренду для собственной выгоды, несмотря на то, что еще ... фио заключила договор с ООО «СберЭнерго», в рамках которого истица предоставляла в аренду нежилое помещение № площадью 78.1 кв.м.. расположенный по адресу: ..., ... арендная плата составляла 55000 руб., со сроком действия 11 месяцев.

Решением Октябрьского районный суд ... от ... по делу № г., суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения №, площадью 78.1 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... заключенный между фио и фио

Таким образом, истица полагает, что фио неосновательно получила от сдачи в аренду нежилого помещения денежные средства с ... по ... (80 мес.), с размером арендной платы с ... по ... в сумме 55000 руб. и с ... по ... в сумме 40000 руб., что всего составило 3590000 руб.

На данную сумму истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с ... по ... составили 964229.29 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с фио в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 590 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 964229.29 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30971,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец фио и ее представитель фио, действующий на основании доверенности, исковые требованимя поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времении месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Адвокат ответчика фио - фио, действующая на основании ордера, представила в суд письменные возражения ответчика на исковое заявление. В возражениях ответчик заявил о пропуске исковой давности, ссылаясь на то, что истец узнала о нарушенном праве ..., не возражала против удовлетворения исковых требований частично, за период с ...., снизить расходы на оплату услуг представитьеля до 15000 рублей, отказать в удовлетворении остальных требований.

Выслушав истца и его представителя, адвоката ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из материалов дела следует, что ... фио на имя фио была выдана нотариальная доверенность сроком действия на пять лет на управление имуществом, в том числе с правом распоряжения нежилого помещения, № площадью 78.1 кв.м.. расположенный по адресу: ..., ...

фио, действуя от имени истца фио, на основании доверенности заключил с ответчиком фио, договор купли-продажи нежилого помещения от ..., расположенного по адресу: ..., ...

С ... по ... фио сдавала указанное жилое помещение по договору аренды, что и не оспаривается ответчиком, вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства.

... фио умер.

... между фио и ИП фио, заключен договор № аренды спорного нежилого помещения, размере арендной платы составил 1000 руб., срок действия договора по востребованию, с ежемесячным продлением.

... между сторонами договора №.2021 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, о внесении изменений в п.3.1.1 договора №.2021 от ..., с указанием о том, что с .... стоимость арендной платы составляет 7000 руб.

До заключения договора от ..., действуя по нотариальной доверенности от имени фио - фио заключал договоры с ИП фио самостоятельно, при этом какие-либо денежные средства ответчику не передавал, иного не представлено. Более того, в материалы дела представлена доверенность, выданная фио на имя фио на управление спорного имуществом, в том числе с правом распоряжения нежилым помещением.

Кроме того, решением Октябрьского районный суд ... от ... по делу № г. установлено, что на протяжении действия доверенности, выданной истицей на имя фио, то есть по ..., фио регулярно производил расчеты с фио по арендной плате.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 ст. 61 ГПК РФ).

Установлено, что действие доверенности, выданной на имя фио прекратилось ..., в связи с чем фио предложила ему оформить новую доверенность, и именно тогда истцу стало известно, что она не является собственником. Данные обстоятельтва не отрицались истцом в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ... не подлежат удовлетворению.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 100000 руб. за период с ... по ..., исходя из расчета: с ... по ... – 2000 руб. (2 мес. по 1000 руб.); с ... по ... 98000 руб. (14 мес. по 7000 руб.).

Суд критически относится к предоставленным истцом договорам аренды, так как не представлено никаких доказательств в подтверждение передачи и получении денежных средств по данным договорам аренды.

Ответчиком представлены договор аренды от .... и дополнительное соглашение к договору, имеются акты сверки между арендавтором и арендодателем, подписанные сторонами. Также представлена справка по форме 6-НДФЛ в подтверждение, что арендатор получала налоговые вычеты с денежных средст по данному договору аренды.

В соответствии с ч.44 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

фио на момент рассмотрения гражданского дела № г. в Октябрьском районном суде ... признавала, что получала арендные платежи от фио

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующий части. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ... по ... в сумме 964229.29 руб., не представлено соблюдение досудебного порядка урегулирования, что не соответствует положениям п. 58 постановления Пленума ВС РФ от ... №.

В своих возражениях ответчик указала на то, что истцом не направлялось требование в ее адрес, о заявленных требованиях ответчик узнала только после получения искового заявления, направленного в суд.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые документально подтверждены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио, ... года рождения, уроженки ...-на-дону, ИНН № в пользу фио, ... года рождения, уроженки ..., ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 123422 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 24.08.2023 г.

№ 2-2385/2023

61RS0001-01-2023-001877-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калуговой Н. Ю. к Левшиной Т. О., Левшиной В. В. о признании сделки недействительной, примении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Калугова Н.Ю. обратилась в суд с иском, указывая, что с "дата обезличена" между Калуговой Н.Ю. и Левшиной Т.О. ведется гражданский спор о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности.

Как установлено в материалах дела "номер обезличен" "дата обезличена" Калугова Н.Ю. на имя Муфазалова В.О. была выдана нотариальная доверенность сроком действия на пять лет на управление имуществом, в том числе с правом распоряжения. Действие нотариальной доверенности прекратилось "дата обезличена".

Муфазалов В.О., действуя от имени истца Калуговой Н.Ю. на основании доверенности заключил с ответчиком Левшиной Т.О. договор купли-продажи нежилого помещения от "дата обезличена", расположенного по адресу: "адрес обезличен", первый этаж, литер «А». На основании данного договора купли-продажи право собственности на нежилое помещение было оформлено на ответчика Левшину Т.О. Цена договора была определена в п. 4 договора и составила 960 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что дальнейший взаиморасчет между Левшиной Т.О. и Муфазаловым В.О...

.... с Калуговой Н.Ю. по недействительной сделке произведен не был.

Также суд в решении по делу "номер обезличен" исходил из того, что в один и тот же день и у одного и того же нотариуса было оформлено две сделки купли-продажи недвижимого имущества на имя своей сестры Левшиной Т.О.: одна в отношении принадлежащего Калуговой Н.Ю. вышеуказанного нежилого помещения площадью 78,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес обезличен", первый этаж, литер «А», а вторая в отношении принадлежащего ее супругу Калугову Л.В. нежилого помещения, которым Муфазалов В.О. также управлял на основании доверенности.

Супругом истца указанная сделка купли-продажи нежилого помещения была оспорена в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена" по делу "номер обезличен" оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего супругу истца Калугова Л.В. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Калугова Л.В. его нежилого помещения.

Как следует из материалов дела "номер обезличен" Муфазалов В.О., заключая оспариваемый договор "дата обезличена" от имени Калугова Л.В., заключил данную сделку со своей родной сестрой Левшиной Т.О. Суд исходил из того, что в один и тот же день у одного нотариуса были оформлены две сделки купли-продажи недвижимого имущества на Левшину Т.О. - сестру Муфазалова В.О.

С этого момента к ответчику Левшиной Т.О. полностью перешел контроль за деятельностью и судьбой нежилого помещения, принадлежащего Калуговой Н.Ю.

Калугова Н.Ю. узнала о данных обстоятельствах лишь в апреле 2020 года. Как указано в решении Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" действие нотариальной доверенности прекратилось "дата обезличена", в связи с чем в апреле 2020 г. истец в лице Калуговой Н.Ю. обратилась к Муфазалову В.О. с предложением оформить новую доверенность и продолжить управлять данным имуществом, однако Муфазалов В.О. сообщил, что переоформил данный объект недвижимости на свою сестру Левшину Т.О., заключив фиктивный договор купли-продажи без фактической передачи денежных средств.

По итогам рассмотрения исковые требования Калуговой Н.Ю. к Левшиной Т.О. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности Октябрьский районный суд "адрес обезличен" удовлетворить исковые требования Калуговой Н.Ю. в полном объеме, признав недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, КН "номер обезличен" площадью 78,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес обезличен", первый этаж, литер «А», заключенный между Калуговой Н.Ю. и Левшиной Т.О.

Так же суд решил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Калуговой Н.Ю. на нежилое помещение, КН "номер обезличен", площадью 78,1 кв.м., расположенный по адресу: "адрес обезличен", первый этаж, литер «А». Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций. Верховным судом РФ Левшиной Т.О. было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Государственная регистрация права собственности Калуговой Н.Ю. на нежилое помещение площадью 78,1 кв.м. произведена "дата обезличена".

В последующем Калугова Н.Ю. обратилась с иском в Ворошиловский районный суд "адрес обезличен" с иском к Левшиной Т.О. о взыскании неосновательного обогащения, так как с июля 2016 года по март 2023 год Левшина Т.О. сдавала в аренду вышеуказанное нежилое помещение и извлекала собственную выгоду. Денежные средства за этот период Калугова Н.Ю. от Левшиной Т.О. не получала.

В марте 2023 года до подачи в суд искового заявления "дата обезличена" Калугова Н.Ю. в устной форме предупреждала Левшину Т.О. о намерении обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, так как добровольно возвратить денежные средства она отказывалась.

"дата обезличена" с иском о взыскании неосновательного обогащения Калуговой Н.Ю. было подано ходатайство об обеспечении иска. Определением Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежавших Левшиной Т.О.: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен" КН "номер обезличен"; парковочное место, расположенное по адресу: "адрес обезличен" КН "номер обезличен".

"дата обезличена" и "дата обезличена" Левшина Т.О., чтобы избежать наложения ареста и последующего взыскания, передала жилое помещение и парковочное место своей дочери - Левшиной В. В.:

"дата обезличена" по договору дарения передала в собственности Левшиной В.В. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен" "адрес обезличен" КН "номер обезличен";

"дата обезличена" по договору дарения у нотариуса Турсункуловой З.Б, передала в собственность Левшиной В.В. парковочное место, расположенное по адресу: "адрес обезличен" КН "номер обезличен".

Истец полагает, что данные сделки в силу положений ст. 170 п. 1 ГК РФ являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

С 2016 года по настоящее время Левшина Т.О. действует незаконно, нарушая права Калуговой Н.Ю., что подтверждается решением Ленинского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" по делу "номер обезличен" и решением Октябрьского районного суда "адрес обезличен".

Истец также полагает, что со стороны Левшиной Т.О. при заключении сделок имело место злоупотребление правом. Левшина Т.О. располагала информацией, что Калугова Н.Ю. будет обращаться в суд за взысканием неосновательного обогащения, и впоследствии с наложением обеспечительных мер на ее имущество, поэтому предприняла попытки скрыть свое имущество и для вида ее формального исполнения передала в собственность своей дочери Левшиной В.В. имущество, тем самым злоупотребила своим правом заключения договора дарения, совершив мнимые сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Договор дарения от "дата обезличена" и договор дарения от "дата обезличена" совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве».

Таким образом, воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Левшиной Т.О. в отношении третьих лиц, т.е. это мнимые сделки с имуществом с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

На основании изложенного истец просила признать мнимыми, недействительными (ничтожными):

- договор дарения от "дата обезличена", заключенный между Левшиной Т.О. и ее дочерью Левшиной В.В., по которому было передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен", пр. М. Нагибина, 43/4 "адрес обезличен" КН "номер обезличен";

- договор дарения от "дата обезличена", заключенный между Левшиной Т.О. и ее дочерью Левшиной В.В., удостоверенный нотариусом Турсункуловой З.Б., по которому было передано в собственность парковочное место, расположенное по адресу: "адрес обезличен" КН 61:44:0081806:347.

Применить последствия недействительности - обязать Левшину В. В. вернуть Левшиной Т. О. все имущество, полученное по договору дарения от "дата обезличена" и договору дарения от "дата обезличена".

Протокольным определением от "дата обезличена" по делу в качестве соответчика привлечена Левшина В.В.

Истец Калугова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Калуговой Н.Ю. – Газалиев Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что при заключении договоров дарения у сторон не было цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Ответчики Левшина Т.О., Левшина В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Левшиной Т.О., Левшиной В.А. – Ембулаева Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Ярославцева С.Х., Банникову Н.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз.2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что Калуговой Н.Ю. на праве собственности принадлежало нежилое помещение КН "номер обезличен" площадью 78,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес обезличен" ( бывшая "адрес обезличен").

"дата обезличена" Калугова Н.Ю. выдала на имя Музафалова В.О. (отчим) нотариальную доверенность сроком на пять лет на управление данным имуществом. Воспользовавшись доверенностью, "дата обезличена" Музафалов В.О., действуя от имени Калуговой Н.Ю. по договору купли-продажи передал право собственности на нежилое помещение КН "номер обезличен" своей родной сестре Левшиной Т.О.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена", вступившим в законную силу, договор купли-продажи нежилого помещения КН "номер обезличен", заключенный "дата обезличена" между Калуговой Н.Ю. и Левшиной Т.О. признан недействительным. Указанным решение установлено, что взаиморасчет по договору купли-продажи и передача имущества произведены не были.

На основании указанного решения право собственности Калуговой Н.Ю. на нежилое помещение восстановлено путем внесения соответствующей записи в ЕГРН "дата обезличена".

Так же установлено, что в период с "дата обезличена" года по "дата обезличена" года Левшина Т.О. сдавала нежилое помещение КН "номер обезличен" в аренду, получая арендную плату.

"дата обезличена" Калугова Н.Ю. обратилась в Ворошиловский районный суд "адрес обезличен" с иском к Левшиной Т.О. о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно полученной арендной платы в размере 3 590 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 964 229,29 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. С иском было подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежавших Левшиной Т.О.: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен" "адрес обезличен" КН "номер обезличен"; парковочное место, расположенное по адресу: "адрес обезличен" КН "номер обезличен".

Определением Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежавших Левшиной Т.О.: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен" "адрес обезличен" КН "номер обезличен"; парковочное место, расположенное по адресу: "адрес обезличен" КН "номер обезличен".

"дата обезличена" по договору дарения Левшина Т.О. передала право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен" "адрес обезличен" КН "номер обезличен", своей дочери Левшиной В.В.

"дата обезличена" по договору дарения, удостоверенному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Турсункуловой З.Б., № в реестре "номер обезличен", Левшина Т.О. передала право собственности на парковочное место - 1/84 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен" КН "номер обезличен", своей дочери Левшиной В.В.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошен Ярославцев С.Х., который показал, что работает вместе с Калуговой Н.Ю. "дата обезличена" по просьбе Калуговой Н.Ю. он отвозил ее на "адрес обезличен", в нежилое помещение, где видел Левшиину Т.О., которой Калугова Н.Ю. пыталась вручить претензию. Калугова Н.Ю. ждала Левшину Т.О. на улице пока та заходила в нежилое помещение. Потом Левшина Т.О. вышла и Калугова Н.Ю. показала ей документ. Калугова Н.Ю. вернулась в машину и сказала, что Левшина Т.О. претензию не взяла, сказала, что подумает. На улице был еще третий человек, однако его свидетель не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Банникова Н.С. показала, что "дата обезличена" она приехала в магазин на "адрес обезличен", где увидела Калугову Н.Ю., которую знает около 10 лет. Остановилась поздороваться, пообщаться. Калугова Н.Ю. сообщила ей, что приехала поговорить с Левшиной на тему возврата денежных средств. В этот момент как раз вышла Т. О.. Н. Ю. отдала ей претензию. Она взяла почитать, вернула ей обратно. Разговор был такой, что вот тебе претензия, верни мне деньги. Свидетель отошла в сторону, но слышала, что когда она дочитала, то попросила дать ей время до конца недели, пообещав перезвонить.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Показания свидетелей не противоречат имеющимся в материалах дела документам, согласуются с пояснениями истцов, иными письменными доказательствами, таким образом, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется и они могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии со статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 309-ЭС14-923 и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года), презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Из представленных доказательств следует, что о наличии со стороны Калуговой Н.Ю. материальных претензий на сумму более четырех миллионов рублей Левшиной Т.О. стало известно не позднее "дата обезличена", непосредственно после чего Левшина Т.О. и совершила действия, направленные на прекращение у нее права собственности на спорные объекты.

Каких-либо разумных обоснований экономической либо иной целесообразности совершения оспариваемых сделок ответчики не привели. В условиях, когда спорные сделки носят безвозмездный характер, совершены в отношении близкого родственника и непосредственно сразу после получения информации о наличии к собственнику материальных претензий, в отсутствие иных видимых причин для совершения сделок именно в день получения информации и несколькими днями позже, дает основания полагать, что при заключении сделок Левшина Т.О. и Левшина В.В. действовали недобросовестно и целью заключения оспариваемых сделок являлось не возникновение у Левшиной В.В. права собственности на объекты, а вывод имущества из собственности Левшиной Т.О.

Доказательств наличия разумных причин для совершения сделок и добросовестности своих действий, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, безвозмездные сделки по отчуждению Левшиной Т.О. имущества являются мнимыми сделками, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что в силу положений ст.ст. 10,168 ГК РФ свидетельствует об их недействительности.

Доводы Левшиной Т.О. о том, что Левшина В.В. на протяжении нескольких лет фактически пользуется имуществом, право собственности на которое возникло по спорным сделкам, ничем объективно в судебном заседании не подтверждены. Регистрация перехода права собственности в ЕГРН на основании спорных сделок сама по себе не опровергает выводов о мнимости сделок и не подтверждает, что имущество выбыло из владения Левшиной Т.О.

В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд учитывает, что способ возврата сторон в первоначальное состояние, предложенный истцом к необходимому результату не приведет.

В соответствии со ст. 1 ч 3,5 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в соответствии со ст. 219 ГК РФ и ст. 223 ч 2 ГК РФ права в отношении недвижимого имущества возникают, прекращаются и переходят с момента государственной регистрации, надлежащим способом восстановления права истца является восстановления записи о праве собственности на имущество за Левшиной Т.О. и погашение соответствующих записей о праве собственности Левшиной В.В., совершенных на основании недействительных сделок.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калуговой Н. Ю. к Левшиной Т. О., Калуговой В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры от "дата обезличена", расположенной по адресу "адрес обезличен", КН "номер обезличен", заключенный между Левшиной Т. О. и Левшиной В. В..

Погасить регистрационную запись "номер обезличен" от "дата обезличена" о праве собственности Левшиной В. В. на помещение, расположенное по адресу "адрес обезличен", КН "номер обезличен".

Восстановить запись о регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу "адрес обезличен", пр. М. Нагибина, "адрес обезличен", КН "номер обезличен" за Левшиной Т. О..

Признать недействительным договор дарения 1/84 доли нежилого помещения от "дата обезличена", расположенного по адресу "адрес обезличен", КН "номер обезличен", заключенный между Левшиной Т. О. и Левшиной В. В..

Погасить регистрационную запись "номер обезличен" от "дата обезличена" о праве собственности Левшиной В. В. на 1/84 доли нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес обезличен" б, КН "номер обезличен".

Восстановить запись о регистрации права собственности на 1/84 доли нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес обезличен" б, КН "номер обезличен" за Левшиной Т. О..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года

Дело № 2-494/2023

УИД 61RS0003-01-2022-008151-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Рудаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Молданову П.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском к Молданову П.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4ФИНАНС» и Молдановым П.С. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 15 000 рублей на срок 30 дней с процентной ставкой 486,05 % годовых.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за п...

...ользование микрозаймом.

В нарушение установленных договором сроков, а также несмотря на истечение срока кредита полученные денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло к ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ».

На дату уступки прав требования сумма задолженности составляла 75 944 рубля, из них 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 57 497 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом (4470 рублей – задолженность по срочным процентам за пользование займом, 53 027 рублей – задолженность по просроченным процентам за пользование займом), 375 рублей - задолженность по комиссиям, 3072 рубля - задолженность по штрафам.

По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссиям и штрафам составляет 75 944 рубля, задолженность по иным платежам не взыскивается.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 75 944 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2478 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Молданов П.С. и его представитель Ерохина А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили письменные возражения по иску, в которых указали на пропуск истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договором микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу части 1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу приведенных положений закона в случае задолженности по кредиту личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» (05 декабря 2019 года деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО МКК «4ФИНАНС») и Молдановым П.С. был заключен договор займа №.

Для заключения указанного договора ответчик оформил заявление-анкету на предоставление потребительского займа на сайте www.smsfinance.ru, на основании которого ООО МФК «СМСФИНАНС» приняло решение о предоставлении ответчику займа на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами предоставления микрозаймов, а также Общими условиями договора потребительского займа.

Согласие Молданова П.С. с индивидуальными условиями договора потребительского займа подтверждено простой электронной подпись с использованием номера мобильного телефона № путем правильного введения кода подписания 1019 (ДД.ММ.ГГГГ в 08:02 часов).

Таким образом, договор займа заключен в электронном виде посредством подписания его ответчиком простой электронной подписью.

Согласно индивидуальным условиям договора займа заемщику предоставлен заем в размере 15 000 рублей под 486,05 % годовых с установленным окончательным сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов – через 30 дней после получения микрозайма, то есть 01 июля 2016 года.

Пунктом 6 договора займа определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком однократно единовременно в размере 19 845 рублей.

Количество и периодичность платежей не изменяются. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа (пункт 7 договора).

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что начисление неустойки в виде пени начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Данные условия договора соответствуют требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также части 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МФК «СМСФИНАНС» исполнило свое обязательство по предоставлению ответчику потребительского займа, а заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами.

Из доводов искового заявления следует, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию задолженности в размере 75 944 рубля, из них 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 57 497 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом (4470 рублей – задолженность по срочным процентам за пользование займом, 53 027 рублей – задолженность по просроченным процентам за пользование займом), 375 рублей - задолженность по комиссиям, 3072 рубля - задолженность по штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» (цедентом) и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения № к договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. По данному договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников, и действующим законодательством Российской Федерации.

Права требования цедента, уступаемые по данному договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами данного договора (пункт 1.6 договора уступки прав требования).

В соответствии с приложением № 1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 1 от 22 июля 2017 года цедентом цессионарию были переданы, в числе прочих, права требования к Молданову П.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга в размере 15 000 рублей, проценты в размере 57 497 рублей, 375 рублей – комиссия за перевод денежных средств заемщику, 3072 рубля – сумма долга по штрафам.

Сделка уступки права требования недействительной в установленном законом порядке не признана, доказательств обратному, а также тому, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, суду не представлено.

Доказательства тому, что задолженность по соглашению о кредитовании заемщиком погашена, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в целом являются обоснованными.

Вместе с тем, оснований для взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа суд не усматривает, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу правовых норм, закрепленных в действующем гражданском законодательстве, под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что микрозайм по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежал возврату через 30 дней после получения, то есть 01 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитору было достоверно известно о нарушении его прав ответчиком, не возвратившему долг по договору займа и не уплатившим проценты за пользование займом в установленный договором срок, не позднее 02 июля 2016 года.

В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункта 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности истек 01 июля 2019 года.

С требованием о взыскании с Молданова П.С. задолженности по договору займа ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось лишь в июле 2022 года, направив заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону. 07 июля 2022 года судебный приказ мировым судьей был вынесен, отменен определением от 12 июля 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Исковое заявление в суд ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» направило 27 октября 2022 года.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, на момент обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности срок исковой давности по требованиям к Молданову П.С. истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, как и доказательств тому, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 вышеуказанного Постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованием к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд отказывает ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» в удовлетворении исковых требований к Молданову П.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Молданову П.С. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Т.С. Кузнецова