Левшина Виктория Владимировна

УИД 66RS0027-01-2023-000382-58

№2-378/2023

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ивдель 15 сентября 2023 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.,

при секретаре судебного заседания Буковецкой Е.И.,

с участием истца – Левшиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-378/2023 по исковому заявлению Левшиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за каждый день задержки заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левшина В.В. обратилась в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее ООО «ГУК») о взыскании заработной платы: за октябрь 2022 в размере 17 141 руб., за ноябрь 2022 в размере 18 025 руб., взыскании компенсации за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере 4 428 руб. 98 коп. и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что она работала в ООО «ГУК» в должности оператора диспетчерской службы по договору возмездного оказания услуг с 03.01.2022 по 31.12.2022, не получала заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года. Затем продолжила работать по срочному трудовому договору с 02.01.2023 по 31.03.2023, однако перечислений по договору, действовавшему в 2022 году, не было. Одна неоднократно обращалась в бухгалтерию и директору ООО «ГУК» по вопросу невыплаты заработной платы. Заработная плата за сентябрь 2022 получила 05.05.2023. за декабрь 2022 – получила 01.06.2023. За...

...долженность за октябрь и ноябрь 2022 не выплачена, в связи с чем просит взыскать компенсацию за каждый день задержки заработной платы и компенсацию морального вреда 300 000 рублей, и взыскать с ответчика все судебные расходы в полном объеме.

Определением от 15.09.2023 производство по делу в части взыскания с ответчика ООО «ГУК» в пользу истца Левшиной В.В. задолженности по заработной плате за октябрь 2022 в размере 17141 рубль, и за ноябрь 2022 в размере 18025 рублей прекращено, в связи с отказом Левшиной В.В. от иска в этой части.

В судебном заседании истец Левшина В.В. поддержала исковые требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 4 428 руб.98 коп., в том числе компенсация за задержку заработной платы за октябрь 2022 в размере 2 290 руб. 61 коп., за ноябрь 2022 в размере 2 138 руб.37 коп., а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировала тем, что лишаясь своевременной выплаты заработной платы, она испытывала моральные и нравственные страдания, поскольку вынуждена была занимать денежные средства, чтобы платить ипотеку, содержать несовершеннолетнего ребенка. Длительный период времени, с января 2023 по август 2023, она неоднократно обращалась к директору ООО «ГУК» с просьбой выплатить заработную плату, но ей отвечали, что денег нет. По этой причине она длительное время употребляла успокоительные таблетки. Заработную плату за октябрь и ноябрь 2022 получила лишь в августе 2023, после обращения в суд. Кроме того, пояснила, что после истечения срока срочного трудового договора, заключенного с ООО «ГУК» на срок до 31.03.2023, она обратилась в ГКУ СЗН Свердловской области «Ивдельский центр занятости», где ее зарегистрировали в целях поиска подходящей работы с 03.04.2023, она признана безработной с 03.04.2023. Ей начислено и выплачивается пособие по безработице в следующих размерах: за апрель 2023 - 1380,00руб., за май 2023 – 1751,61руб., за июнь 2023 – 1488,39руб. При этом если бы она работала в ООО «ГУК» по трудовому договору в 2022 году, то размер пособия был бы намного больше.

Ответчик ООО «ГУК» в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска Левшиной В.В. отказать, поскольку Левшина В.В. оказывала услуги оператора диспетчерской службы в соответствии с договором возмездного оказания услуг, получала денежное вознаграждение на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг. Размер вознаграждения Левшиной В.В. за октябрь 2022 после удержания суммы налога на доходы физических лиц составил 14 912 рублей, за ноябрь 2022 – 15 682 рубля. В настоящее время сумма по договору за октябрь и ноябрь 2022 выплачена полностью. Также просил учесть, что договор гражданско-правового характера это не трудовой договор, поэтому неустойка за каждый день просрочки выплаты вознаграждения выплачивается в случае, если это предусмотрено договором возмездного оказания услуг (ст.330 ГК РФ). При этом в договоре между ООО «ГУК» и Левшиной В.В. такой пункт не прописан, следовательно требования о взыскании компенсации за каждый день просрочки выплаты заработной платы являются необоснованными. Также полагает, что размер компенсации морального вреда 300 000 рублей является необоснованным, поскольку такая компенсация должна быть разумной и соразмерной последствиям нарушения прав работника и требованиям разумности и справедливости.

Выслушав истца Левшину В.В., изучив представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» и Левшиной В.В. заключен договор возмездного оказания слуг №4 от 03.01.2022. Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги оператора диспетчерской службы, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги, с 03.01.2022 по 31.12.2022.

30.12.2022 между ООО «Городская управляющая компания» и Левшиной В.В. заключен срочный трудовой договор №6-СР, согласно которого Работодатель принимает Левшину В.В. на работу на должность оператора диспетчерской службы.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из пояснений истца Левшиной В.В. следует, что ее отношения с ответчиком носили характер трудовых, она осуществляла работу лично, работа носила сменный характер, продолжительность смены 24 часа – с 08.00 до 08.00, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка в организации; ее трудовая функция и в 2022 году, и в 2023 году была неизменна, она выполняла работу в должности оператора диспетчерской службы, у нее не менялся режим и график работы, условия труда, в том числе размер заработной платы были одинаковыми.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В нарушение требований закона, трудовой договор ответчиком с истцом заключен не был, при этом был заключен договор возмездного оказании услуг.

В соответствии со ст.19.1 ТК РФ, отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми отношениями. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца о выполняемой работе у ответчика, размере и порядке оплаты труда, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом пояснений истца, суд приходит к выводу, что фактически истец выполнял у ответчика согласованную трудовую функцию (конкретный вид поручаемой работнику работы) за плату, следовательно между ООО «Городская управляющая компания» и Левшиной В.В. имели место трудовые отношения.

Конституционное право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ) находит свое развитие в ст. 2 ТК РФ, предусматривающей принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи.

Также установлено, что работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся сотрудникам зарплату в сроки, определенные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами, а также факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу.

Следовательно требование истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, обязательства, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, возникают исходя из трудового договора, и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ подлежат начислению при рассмотрении трудового спора.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2022, Левшина В.В. с января 2022 по декабрь 2022 являлась получателем в ООО «Городская управляющая компания» дохода, облагаемого по ставке 13%.

В октябре 2022 сумма дохода Левшиной В.В. составила 17 141 руб., в том числе сумма налога составила 2 229 руб., сумма дохода за ноябрь 2022 составила 18 025 руб., в том числе сумма налога составила 2 343 руб.

Таким образом задолженность по заработной плате за октябрь 2022 перед Левшиной В.В. (за минусом удержанного налога) составила 14 912 руб., задолженность за ноябрь 2022 перед Левшиной В.В. (за минусом удержанного налога) составила 15 682 руб.

Согласно платежным поручениям, представленным ООО «ГУК», заработная плата за октябрь 2022 в размере 14 912 руб. выплачена Левшиной В.В. 15.08.2023, заработная плата за ноябрь 2022 в размере 15 682 руб. выплачена Левшиной В.В. 22.08.2023.

Поскольку в установленный срок заработная плата не выплачена, подлежит начислению предусмотренная ч. 1 ст. 236 ТК РФ денежная компенсация.

Учитывая, что суду не представлены сведения об установленном порядке выплаты заработной платы, судом сделан расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с первого дня месяца следующего за расчетным и на день полной выплаты заработной платы за указанный месяц.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2022 в сумме 14912 рублей за период с 01.11.2022 по дату фактической выплаты – 15.08.2023 составил 2 166 руб.21 коп. (расчет: сумма задержанных средств 14912 руб. за период с 01.11.2022 по 23.07.2023, то есть 264 дня, ключевая ставка Банка России равна 7,5%, компенсация составила 1968 руб.38 коп. + за период с 24.07.2023 по 14.08.2023, то есть 22 дня, ключевая ставка Банка России равна 8,5% компенсация составила 185 руб.90 коп. + за период с 15.08.2023 по 15.08.2023, то есть 1 день, ключевая ставка Банка России равна 12% компенсация составила 11 руб. 93 коп.)

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2022 в сумме 15682 рубля за период с 01.12.2022 по дату фактической выплаты – 23.08.2023 составил 2 130 руб.65 коп. (расчет: сумма задержанных средств 15682 руб. за период с 01.12.2022 по 23.07.2023, то есть 234 дня, ключевая ставка Банка России равна 7,5%, компенсация составила 1834 руб.79 коп. + за период с 24.07.2023 по 14.08.2023, то есть 22 дня, ключевая ставка Банка России равна 8,5% компенсация составила 195 руб.50 коп. + за период с 15.08.2023 по 22.08.2023, то есть 12 дней, ключевая ставка Банка России равна 12% компенсация составила 100 руб. 36 коп.)

Общая сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 296 руб. 86 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред оценивается судом с учетом неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный Левшиной В.В., выразился в нравственных страданиях, связанных с несвоевременной выплатой ей заработной платы, необходимостью занимать денежные средства у посторонних лиц, неоднократно обращаться к работодателю с требованиями о выплате причитающихся ей сумм.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости должна быть взыскана компенсация морального в сумме 3 000 рублей, так как в судебном заседании установлен факт совершения работодателем неправомерных действий в отношении истца, выразившихся в невыплате причитающихся денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.89, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., в том числе 400 руб. за требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и 300 за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левшиной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 6631010315) в пользу Левшиной В.В. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за каждый день задержки заработной платы в размере 4 296 (четыре тысячи двести девяносто шесть) рубля 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета Ивдельского городского округа в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А. Фаренбрух

№ 2-2385/2023

61RS0001-01-2023-001877-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калуговой Н. Ю. к Левшиной Т. О., Левшиной В. В. о признании сделки недействительной, примении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Калугова Н.Ю. обратилась в суд с иском, указывая, что с "дата обезличена" между Калуговой Н.Ю. и Левшиной Т.О. ведется гражданский спор о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности.

Как установлено в материалах дела "номер обезличен" "дата обезличена" Калугова Н.Ю. на имя Муфазалова В.О. была выдана нотариальная доверенность сроком действия на пять лет на управление имуществом, в том числе с правом распоряжения. Действие нотариальной доверенности прекратилось "дата обезличена".

Муфазалов В.О., действуя от имени истца Калуговой Н.Ю. на основании доверенности заключил с ответчиком Левшиной Т.О. договор купли-продажи нежилого помещения от "дата обезличена", расположенного по адресу: "адрес обезличен", первый этаж, литер «А». На основании данного договора купли-продажи право собственности на нежилое помещение было оформлено на ответчика Левшину Т.О. Цена договора была определена в п. 4 договора и составила 960 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что дальнейший взаиморасчет между Левшиной Т.О. и Муфазаловым В.О...

.... с Калуговой Н.Ю. по недействительной сделке произведен не был.

Также суд в решении по делу "номер обезличен" исходил из того, что в один и тот же день и у одного и того же нотариуса было оформлено две сделки купли-продажи недвижимого имущества на имя своей сестры Левшиной Т.О.: одна в отношении принадлежащего Калуговой Н.Ю. вышеуказанного нежилого помещения площадью 78,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес обезличен", первый этаж, литер «А», а вторая в отношении принадлежащего ее супругу Калугову Л.В. нежилого помещения, которым Муфазалов В.О. также управлял на основании доверенности.

Супругом истца указанная сделка купли-продажи нежилого помещения была оспорена в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена" по делу "номер обезличен" оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего супругу истца Калугова Л.В. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Калугова Л.В. его нежилого помещения.

Как следует из материалов дела "номер обезличен" Муфазалов В.О., заключая оспариваемый договор "дата обезличена" от имени Калугова Л.В., заключил данную сделку со своей родной сестрой Левшиной Т.О. Суд исходил из того, что в один и тот же день у одного нотариуса были оформлены две сделки купли-продажи недвижимого имущества на Левшину Т.О. - сестру Муфазалова В.О.

С этого момента к ответчику Левшиной Т.О. полностью перешел контроль за деятельностью и судьбой нежилого помещения, принадлежащего Калуговой Н.Ю.

Калугова Н.Ю. узнала о данных обстоятельствах лишь в апреле 2020 года. Как указано в решении Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" действие нотариальной доверенности прекратилось "дата обезличена", в связи с чем в апреле 2020 г. истец в лице Калуговой Н.Ю. обратилась к Муфазалову В.О. с предложением оформить новую доверенность и продолжить управлять данным имуществом, однако Муфазалов В.О. сообщил, что переоформил данный объект недвижимости на свою сестру Левшину Т.О., заключив фиктивный договор купли-продажи без фактической передачи денежных средств.

По итогам рассмотрения исковые требования Калуговой Н.Ю. к Левшиной Т.О. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности Октябрьский районный суд "адрес обезличен" удовлетворить исковые требования Калуговой Н.Ю. в полном объеме, признав недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, КН "номер обезличен" площадью 78,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес обезличен", первый этаж, литер «А», заключенный между Калуговой Н.Ю. и Левшиной Т.О.

Так же суд решил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Калуговой Н.Ю. на нежилое помещение, КН "номер обезличен", площадью 78,1 кв.м., расположенный по адресу: "адрес обезличен", первый этаж, литер «А». Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций. Верховным судом РФ Левшиной Т.О. было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Государственная регистрация права собственности Калуговой Н.Ю. на нежилое помещение площадью 78,1 кв.м. произведена "дата обезличена".

В последующем Калугова Н.Ю. обратилась с иском в Ворошиловский районный суд "адрес обезличен" с иском к Левшиной Т.О. о взыскании неосновательного обогащения, так как с июля 2016 года по март 2023 год Левшина Т.О. сдавала в аренду вышеуказанное нежилое помещение и извлекала собственную выгоду. Денежные средства за этот период Калугова Н.Ю. от Левшиной Т.О. не получала.

В марте 2023 года до подачи в суд искового заявления "дата обезличена" Калугова Н.Ю. в устной форме предупреждала Левшину Т.О. о намерении обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, так как добровольно возвратить денежные средства она отказывалась.

"дата обезличена" с иском о взыскании неосновательного обогащения Калуговой Н.Ю. было подано ходатайство об обеспечении иска. Определением Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежавших Левшиной Т.О.: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен" КН "номер обезличен"; парковочное место, расположенное по адресу: "адрес обезличен" КН "номер обезличен".

"дата обезличена" и "дата обезличена" Левшина Т.О., чтобы избежать наложения ареста и последующего взыскания, передала жилое помещение и парковочное место своей дочери - Левшиной В. В.:

"дата обезличена" по договору дарения передала в собственности Левшиной В.В. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен" "адрес обезличен" КН "номер обезличен";

"дата обезличена" по договору дарения у нотариуса Турсункуловой З.Б, передала в собственность Левшиной В.В. парковочное место, расположенное по адресу: "адрес обезличен" КН "номер обезличен".

Истец полагает, что данные сделки в силу положений ст. 170 п. 1 ГК РФ являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

С 2016 года по настоящее время Левшина Т.О. действует незаконно, нарушая права Калуговой Н.Ю., что подтверждается решением Ленинского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" по делу "номер обезличен" и решением Октябрьского районного суда "адрес обезличен".

Истец также полагает, что со стороны Левшиной Т.О. при заключении сделок имело место злоупотребление правом. Левшина Т.О. располагала информацией, что Калугова Н.Ю. будет обращаться в суд за взысканием неосновательного обогащения, и впоследствии с наложением обеспечительных мер на ее имущество, поэтому предприняла попытки скрыть свое имущество и для вида ее формального исполнения передала в собственность своей дочери Левшиной В.В. имущество, тем самым злоупотребила своим правом заключения договора дарения, совершив мнимые сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Договор дарения от "дата обезличена" и договор дарения от "дата обезличена" совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве».

Таким образом, воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Левшиной Т.О. в отношении третьих лиц, т.е. это мнимые сделки с имуществом с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

На основании изложенного истец просила признать мнимыми, недействительными (ничтожными):

- договор дарения от "дата обезличена", заключенный между Левшиной Т.О. и ее дочерью Левшиной В.В., по которому было передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен", пр. М. Нагибина, 43/4 "адрес обезличен" КН "номер обезличен";

- договор дарения от "дата обезличена", заключенный между Левшиной Т.О. и ее дочерью Левшиной В.В., удостоверенный нотариусом Турсункуловой З.Б., по которому было передано в собственность парковочное место, расположенное по адресу: "адрес обезличен" КН 61:44:0081806:347.

Применить последствия недействительности - обязать Левшину В. В. вернуть Левшиной Т. О. все имущество, полученное по договору дарения от "дата обезличена" и договору дарения от "дата обезличена".

Протокольным определением от "дата обезличена" по делу в качестве соответчика привлечена Левшина В.В.

Истец Калугова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Калуговой Н.Ю. – Газалиев Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что при заключении договоров дарения у сторон не было цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Ответчики Левшина Т.О., Левшина В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Левшиной Т.О., Левшиной В.А. – Ембулаева Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Ярославцева С.Х., Банникову Н.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз.2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что Калуговой Н.Ю. на праве собственности принадлежало нежилое помещение КН "номер обезличен" площадью 78,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес обезличен" ( бывшая "адрес обезличен").

"дата обезличена" Калугова Н.Ю. выдала на имя Музафалова В.О. (отчим) нотариальную доверенность сроком на пять лет на управление данным имуществом. Воспользовавшись доверенностью, "дата обезличена" Музафалов В.О., действуя от имени Калуговой Н.Ю. по договору купли-продажи передал право собственности на нежилое помещение КН "номер обезличен" своей родной сестре Левшиной Т.О.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена", вступившим в законную силу, договор купли-продажи нежилого помещения КН "номер обезличен", заключенный "дата обезличена" между Калуговой Н.Ю. и Левшиной Т.О. признан недействительным. Указанным решение установлено, что взаиморасчет по договору купли-продажи и передача имущества произведены не были.

На основании указанного решения право собственности Калуговой Н.Ю. на нежилое помещение восстановлено путем внесения соответствующей записи в ЕГРН "дата обезличена".

Так же установлено, что в период с "дата обезличена" года по "дата обезличена" года Левшина Т.О. сдавала нежилое помещение КН "номер обезличен" в аренду, получая арендную плату.

"дата обезличена" Калугова Н.Ю. обратилась в Ворошиловский районный суд "адрес обезличен" с иском к Левшиной Т.О. о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно полученной арендной платы в размере 3 590 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 964 229,29 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. С иском было подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежавших Левшиной Т.О.: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен" "адрес обезличен" КН "номер обезличен"; парковочное место, расположенное по адресу: "адрес обезличен" КН "номер обезличен".

Определением Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежавших Левшиной Т.О.: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен" "адрес обезличен" КН "номер обезличен"; парковочное место, расположенное по адресу: "адрес обезличен" КН "номер обезличен".

"дата обезличена" по договору дарения Левшина Т.О. передала право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен" "адрес обезличен" КН "номер обезличен", своей дочери Левшиной В.В.

"дата обезличена" по договору дарения, удостоверенному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Турсункуловой З.Б., № в реестре "номер обезличен", Левшина Т.О. передала право собственности на парковочное место - 1/84 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен" КН "номер обезличен", своей дочери Левшиной В.В.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошен Ярославцев С.Х., который показал, что работает вместе с Калуговой Н.Ю. "дата обезличена" по просьбе Калуговой Н.Ю. он отвозил ее на "адрес обезличен", в нежилое помещение, где видел Левшиину Т.О., которой Калугова Н.Ю. пыталась вручить претензию. Калугова Н.Ю. ждала Левшину Т.О. на улице пока та заходила в нежилое помещение. Потом Левшина Т.О. вышла и Калугова Н.Ю. показала ей документ. Калугова Н.Ю. вернулась в машину и сказала, что Левшина Т.О. претензию не взяла, сказала, что подумает. На улице был еще третий человек, однако его свидетель не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Банникова Н.С. показала, что "дата обезличена" она приехала в магазин на "адрес обезличен", где увидела Калугову Н.Ю., которую знает около 10 лет. Остановилась поздороваться, пообщаться. Калугова Н.Ю. сообщила ей, что приехала поговорить с Левшиной на тему возврата денежных средств. В этот момент как раз вышла Т. О.. Н. Ю. отдала ей претензию. Она взяла почитать, вернула ей обратно. Разговор был такой, что вот тебе претензия, верни мне деньги. Свидетель отошла в сторону, но слышала, что когда она дочитала, то попросила дать ей время до конца недели, пообещав перезвонить.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Показания свидетелей не противоречат имеющимся в материалах дела документам, согласуются с пояснениями истцов, иными письменными доказательствами, таким образом, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется и они могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии со статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 309-ЭС14-923 и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года), презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Из представленных доказательств следует, что о наличии со стороны Калуговой Н.Ю. материальных претензий на сумму более четырех миллионов рублей Левшиной Т.О. стало известно не позднее "дата обезличена", непосредственно после чего Левшина Т.О. и совершила действия, направленные на прекращение у нее права собственности на спорные объекты.

Каких-либо разумных обоснований экономической либо иной целесообразности совершения оспариваемых сделок ответчики не привели. В условиях, когда спорные сделки носят безвозмездный характер, совершены в отношении близкого родственника и непосредственно сразу после получения информации о наличии к собственнику материальных претензий, в отсутствие иных видимых причин для совершения сделок именно в день получения информации и несколькими днями позже, дает основания полагать, что при заключении сделок Левшина Т.О. и Левшина В.В. действовали недобросовестно и целью заключения оспариваемых сделок являлось не возникновение у Левшиной В.В. права собственности на объекты, а вывод имущества из собственности Левшиной Т.О.

Доказательств наличия разумных причин для совершения сделок и добросовестности своих действий, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, безвозмездные сделки по отчуждению Левшиной Т.О. имущества являются мнимыми сделками, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что в силу положений ст.ст. 10,168 ГК РФ свидетельствует об их недействительности.

Доводы Левшиной Т.О. о том, что Левшина В.В. на протяжении нескольких лет фактически пользуется имуществом, право собственности на которое возникло по спорным сделкам, ничем объективно в судебном заседании не подтверждены. Регистрация перехода права собственности в ЕГРН на основании спорных сделок сама по себе не опровергает выводов о мнимости сделок и не подтверждает, что имущество выбыло из владения Левшиной Т.О.

В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд учитывает, что способ возврата сторон в первоначальное состояние, предложенный истцом к необходимому результату не приведет.

В соответствии со ст. 1 ч 3,5 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в соответствии со ст. 219 ГК РФ и ст. 223 ч 2 ГК РФ права в отношении недвижимого имущества возникают, прекращаются и переходят с момента государственной регистрации, надлежащим способом восстановления права истца является восстановления записи о праве собственности на имущество за Левшиной Т.О. и погашение соответствующих записей о праве собственности Левшиной В.В., совершенных на основании недействительных сделок.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калуговой Н. Ю. к Левшиной Т. О., Калуговой В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры от "дата обезличена", расположенной по адресу "адрес обезличен", КН "номер обезличен", заключенный между Левшиной Т. О. и Левшиной В. В..

Погасить регистрационную запись "номер обезличен" от "дата обезличена" о праве собственности Левшиной В. В. на помещение, расположенное по адресу "адрес обезличен", КН "номер обезличен".

Восстановить запись о регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу "адрес обезличен", пр. М. Нагибина, "адрес обезличен", КН "номер обезличен" за Левшиной Т. О..

Признать недействительным договор дарения 1/84 доли нежилого помещения от "дата обезличена", расположенного по адресу "адрес обезличен", КН "номер обезличен", заключенный между Левшиной Т. О. и Левшиной В. В..

Погасить регистрационную запись "номер обезличен" от "дата обезличена" о праве собственности Левшиной В. В. на 1/84 доли нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес обезличен" б, КН "номер обезличен".

Восстановить запись о регистрации права собственности на 1/84 доли нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес обезличен" б, КН "номер обезличен" за Левшиной Т. О..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.

Судья Усачева Л.П. УИД 61RS0001-01-2023-001877-83

дело №33-20573/2023

№2-2385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Иноземцевой О.В., Алферовой Н.А.,

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калуговой Натальи Юрьевны к Левшиной Татьяне Олеговне, Левшиной Виктории Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Левшиной Татьяны Олеговны, Левшиной Виктории Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Калугова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Левшиной Т.О. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий их недействительности, в обоснование указав, что Левшина Т.О., с целью избежать наложения ареста и последующего взыскания, подарила имеющиеся у нее в собственности жилое помещение и парковочное место своей дочери – Левшиной В.В.

Истец полагает, что Левшина Т.О. совершила оспариваемые сделки лишь для того, чтобы на её имущество не было обращено взыскание, злоупотребив своим правом.

Так, 24.04.2023 г. Калугова Н.Ю. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к Левшиной Т.О. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с получением прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества, сделки с которым были признаны судом недействительными. О своем намерении обратиться в суд с данным иском о взыскании с Левшиной Т....

...О. неосновательного обогащения и намерении наложить арест на недвижимое имущество Левшиной Т.О. до фактического взыскания с неё неосновательного обогащения, истец уведомила Левшину Т.О. в досудебном порядке.

28.03.2023 года по договору дарения Левшина Т.О. передала право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своей дочери Левшиной В.В.

04.04.2023 г. по договору дарения Левшина Т.О. передала право собственности на парковочное место - 1/84 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б своей дочери Левшиной В.В.

На основании изложенного, истец просила суд признать мнимыми, недействительными (ничтожными):

- договор дарения от 28.03.2023, заключенный между Левшиной Т.О. и ее дочерью Левшиной В.В., по которому было передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- договор дарения от 04.04.2023, заключенный между Левшиной Т.О. и ее дочерью Левшиной В.В., удостоверенный нотариусом Т.З.Б., по которому было передано в собственность парковочное место, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Применить последствия недействительности - обязать Левшину Викторию Владимировну вернуть Левшиной Татьяне Олеговне все имущество, полученное по договору дарения от 28.03.2023 г. и договору дарения от 04.04.2023 г.

Протокольным определением от 22.06.2023 по делу в качестве соответчика привлечена Левшина В.В.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 года исковые требования Калуговой Н.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор дарения квартиры от 28.03.2023, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Левшиной Татьяной Олеговной и Левшиной Викторией Владимировной.

Суд погасил регистрационную запись №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2023 о праве собственности Левшиной Виктории Владимировны на помещение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд восстановил запись о регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Левшиной Татьяной Олеговной.

Суд признал недействительным договор дарения 1/84 доли нежилого помещения от 04.04.2023, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Левшиной Татьяной Олеговной и Левшиной Викторией Владимировной.

Суд погасил регистрационную запись №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2023 о праве собственности Левшиной Виктории Владимировны на 1/84 доли нежилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд восстановил запись о регистрации права собственности на 1/84 доли нежилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Левшиной Татьяной Олеговной.

Левшина Т.О. и Левшина В.В. не согласились с таким решением, в своей апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях Калуговой Н.Ю. отказать, поскольку судом первой инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

В обоснование заявители указывают, что, вопреки доводам Калуговой Н.Ю., какой-либо досудебной претензии о неосновательном обогащении Левшина Т.О. не получала. О том, что полагает недействительными сделки дарения, Калугова Н.Ю. не заявляла ни в устной, ни в письменной форме. Это подтверждается материалами гражданского дела №2-2133/2023 по иску Калуговой Н.Ю. к Левшиной Т.О. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, как полагают ответчики, указанное обстоятельство явилось основанием для отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчики в жалобе ссылаются, на то, что почтовое отправление с идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено Левшиной Т.О. только 11 апреля 2023 года, то есть после совершения спорных сделок, чему не была дана судебная оценка. Доводы Калуговой Н.Ю. о том, что судебные тяжбы между сторонами длятся с 24 января 2022 года, не могут являться основанием для признания спорных сделок недействительными.

Апеллянты также не соглашаются с принятием судом в качестве доказательств свидетельских показаний заинтересованных лиц со стороны Калуговой Н.Ю., в частности, свидетеля Я.С.Х., который состоит в родственных отношениях с Калуговой Н.Ю., полагая, что указанные свидетельские показания не подтверждаются никакими иными доказательствами, противоречат материалам гражданского дела и не свидетельствуют о наличии заявленных истцом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Податели жалобы настаивают на том, что спорные договоры дарения были заключены ими добровольно, стороны договоров желали наступления правовых последствий, предусмотренных законом в результате заключения данного вида договора, и какого-либо умысла избежать наложений ареста на принадлежащее ранее на праве собственности Левшиной Т.О. имущество не имелось. Более того, в материалы дела Левшиной Т.О. представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая, что она является собственником и другой квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует, по мнению апеллянтов, о наличии в ее собственности другого объекта недвижимости, на который, в случае необходимости, может быть наложен запрет на регистрационные действия.

Апеллянты обращают внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ни в отношении Левшиной Т.О., ни в отношении Левшиной В.В. каких-либо исполнительных производств возбуждено не было.

Левшиной В.В. представлены в материалы дела договоры аренды квартиры, полученной в дар, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные между ней и арендатором, представлены расписки, подтверждающие получение денежных средств по договорам, что Это свидетельствует о том, что Левшина В.В. зарегистрировала в установленном порядке право собственности, несет бремя содержания, принадлежащего ей имущества, самостоятельно распоряжается имуществом, полученным ей в дар от Левшиной Т.О., пользуется квартирой, сдает ее в аренду. Левшиной В.В. в материалы дела были представлены и доказательства того, что спорные сделки не были совершены с целью произвести ложное представление - справка, подтверждающая, что она является дееспособной и не состоит на учете у врача-психиатра. Между тем Калуговой Н.Ю., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, кроме свидетельских показаний, в материалы настоящего дела не представлены.

Апеллянты полагают, что представленные ответчиками договоры дарения соответствуют требованиям законодательства, заключены с соблюдением требований статьи 574 ГК РФ. То обстоятельство, что стороны по договору являются близкими родственниками, по мнению апеллянтов, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.

Калугова Н.Ю. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения Калуговой Н.Ю. на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калуговой Н.Ю. на праве собственности принадлежало нежилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 78,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

15.04.2015 г. Калугова Н.Ю. выдала на имя М.В.О. (отчим) нотариальную доверенность сроком на пять лет на управление данным имуществом. Воспользовавшись доверенностью, 17.06.2016 г. М.В.О., действуя от имени Калуговой Н.Ю. по договору купли-продажи передал право собственности на нежилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН своей родной сестре Левшиной Т.О.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2022 г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи нежилого помещения КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 17.06.2016 года между Калуговой Н.Ю. и Левшиной Т.О. признан недействительным. Указанным решение установлено, что взаиморасчет по договору купли-продажи и передача имущества произведены не были.

На основании указанного решения право собственности Калуговой Н.Ю. на нежилое помещение восстановлено путем внесения соответствующей записи в ЕГРН 15.03.2023 г.

Так же установлено, что в период с июля 2016 года по март 2023 года Левшина Т.О. сдавала нежилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в аренду, получая арендную плату.

04.04.2023 г. Калугова Н.Ю. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Левшиной Т.О. о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно полученной арендной платы в размере 3 590 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 964 229,29 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. С иском было подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежавших Левшиной Т.О.: жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; парковочное место, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2023 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежавших Левшиной Т.О.: жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; парковочное место, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28 марта 2023 г. по договору дарения Левшина Т.О. передала право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, своей дочери Левшиной В.В.

04.04.2023 г. по договору дарения Левшина Т.О. передала право собственности на парковочное место - 1/84 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, своей дочери Левшиной В.В.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества подтверждается право собственности в настоящее время Левшиной В.В. на вышеуказанные жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН парковочное место - 1/84 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошены Я.С.Х., Б.Н.С., которые пояснили, что 28.03.023 г. Калугова Н.Ю. поставила Левшину Т.О. в известность о материальных претензиях к ней, и необходимости возвращения денежных средств Калуговой Н.Ю.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170, 219, 223 ГК РФ, 56, 167 ГПК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, и исходил из установления факта того, Левшина Т.О. и ее дочь Левшина В.В., заведомо зная о наличии со стороны Калуговой Н.Ю. материальных претензий на сумму более четырех миллионов рублей совершили сделки по дарению объектов недвижимости с целью прекращения права собственности на них у Левшиной Т.О., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что безвозмездные сделки по отчуждению Левшиной Т.О. имущества являются мнимыми сделками, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, признал договоры дарения недействительными сделками и применил последствия их недействительности.

Суд принял во внимание, что сделки носят безвозмездный характер, совершены близкими родственниками и непосредственно сразу после получения информации о наличии к собственнику материальных претензий, в отсутствие иных видимых причин для совершения сделок именно в день получения информации и несколькими днями позже, в связи с чем пришел к выводу о том, что при заключении сделок Левшина Т.О. и Левшина В.В. действовали недобросовестно и целью заключения оспариваемых сделок являлось не возникновение у Левшиной В.В. права собственности на объекты недвижимости, а вывод имущества из собственности Левшиной Т.О.

При этом, суд учел, что ответчики не привели каких-либо разумных обоснований экономической либо иной целесообразности совершения оспариваемых сделок. Доказательств наличия разумных причин для совершения сделок и добросовестности своих действий, ответчики не представили.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на непосредственно исследованных и правильно оцененных в совокупности доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, при правильном применении положений материального права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Удовлетворяя исковые требований о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, исходил из доказанности того, что стороны заключали оспариваемые сделки для вида с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции верно отмечено, что придание договорам дарения требуемой формы и производство регистрационных действий с недвижимостью, само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Левшиной Т.О., Левшиной В.В., поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчиков, оснований для ее переоценки судебная коллегия не находит.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшиной Татьяны Олеговны, Левшиной Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023 г.