Хусаинов Есбол Болатович

Мировой судья ФИО3

Дело №

55MS0№-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года Омск

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубовой Н.П. в лице представителя Зенкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 26.09.2019 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Зубовой Надежды Петровны в пользу Хусаинова Есбола Болатовича сумму в размере 24 355 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходы по оплате услуг об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 144 рубля, расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 179 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 930 рублей, всего взыскать 29 608 (двадцать девять тысяч шестьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Зубовой Надежды Петровны в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 895 рублей.

Взыскать с Хусаинова Есбола Болатовича в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 605 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Хусаинов Е.Б. обратился с исковыми требованиями к Зубовой Н.П., в обоснование требований указал, что является собственником квартиры № 300 в доме № 18/1 по ул. Завертяева в г. Омске. 26.02.2019 г. и 11.04.2019 г. по вине собственника вышерасположенной квартиры № 304 - Зубовой Н.П. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно отчету об оценке ...

...стоимость восстановительного ремонта составляет 31 000 руб., понесены расходы на оплату юридических услуг. Просит взыскать с ответчика 31 000 в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей.

Истец Хусаинов Е.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Хусаинов М.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что оценка стоимости восстановительного ремонта, указанная в приложенном отчете, произведена в соответствии с действующим законодательством. Истцом понесены расходы в сумме 5000 рублей на юридические услуги, в которую включаются, в том числе услуги по консультированию, обеспечение и подача материалов в суд. Расходы, понесенные на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, относят к судебным и связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, также подлежат взысканию.

Ответчик Зубова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Зенкова А.В..

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зенков А.В. пояснил, что Зубова Н.П. является собственником кв. 304 в № 18/1 по ул. Завертяева в г. Омске, не оспаривает факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу. Считает, что требования в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму, определенную в экспертном заключении ЛэИ – 24 355 рублей, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на досудебную экспертизу, так как данные расходы не являются судебными, это убытки истца и требования об их взыскании необходимо заявлять в самостоятельном порядке. Расходы на юридические услуги подлежат снижению до 500 рублей в виду их несоразмерности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ТСН «Успешное» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебные заседания своего представителя не направило.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласна ответчик Зубова Н.П. в лице представителя Зенкова А.В. На решение суда подана апелляционная жалоба в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 144 руб. В остальной части решение не обжалуется.

В судебном заседании стороны, третье лицо участия не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

Информация о движении дела размещения на официальном сойте Октябрьского районного суда г. Омска.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами гражданского дела установлено, что кв. 300 в д. 18 корпус 1 по ул. Завертяева в г. Омске принадлежит на праве собственности Хусаинову Е.Б.. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Хусаинов Е.Б., как собственник, и Еркишанова Р.А. – член семьи, что подтверждается копией финансового лицевого счета на квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира 304 в доме в д. 18 корпус 1 по ул. Завертяева в г. Омске принадлежит на праве собственности Зубовой Н.П..

В судебном заседании установлено, что 26.02.2019 и 11.04.2019 года произошло затопление квартиры 300 в д. 18 корпус 1 по ул. Завертяева в г. Омске.

Из акта осмотра жилого помещения - кв. 300 в д. 18 корпус 1 по ул. Завертяева в г. Омске, от 04.03.2019 г., 26.02.2019 жильцы кв. 304 затопили кв. 300:в ванной комнате красная жидкость с характерным винным запахом, большие красные подтеки на потолке и стенах; в кухне светлые пятна, штукатурка потрескалась, отслоилась вместе с краской, выступили желтые пятна на потолке и стенах. Требуется экспертное заключение и оценка причиненного ущерба.

Как следует из акта осмотра жилого помещения - кв. 300 в д. 18 корпус 1 по ул. Завертяева в г. Омске, от 11.04.2019 г., 11.04.2019 жильцы кв. 304 затопили кв. 300: на кухне влажные пятна на потолке и стене.

Данный факт в апелляционной жалобе не оспаривается.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО АФ «Финанс-Аудит»

Из отчета №5-306/О-19 об оценке стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 300, расположенной в д. 18 корпус 1 по ул. Завертяева в г. Омске ООО АФ «Финанс-Аудит» следует, что в ходе осмотра жилого помещения обнаружены следующие повреждения: на кухне – размытие, отслоение, изменение цвета водоэмульсионной краски на потолке, отслоение, пятна на стенах, пятна, изменение цвета на откосах; в санузле – размытие, отслоение, изменение цвета краски на потолке, отслоение, пятна краски на стенах, пятна, изменение цвета краски на трубах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки кв. 300 в д. 18 корпус 1 по ул. Завертяева в г. Омске по состоянию на 15.04.2019 составляет 31 000 рублей.

29.04.2020 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 97 в Центральном судебном районе г. Омска.

Цена иска в части возмещения ущерба была указана 31 000 руб., расходы по оценке 4 000 руб.

К исковому заявлению приложен отчет об оценки и квитанция по оплате услуг на проведение оценки.

20.05.2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе г. Омска дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьску судебном районе г. Омска.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, согласно ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против стоимости восстановительного ремонта в лице представителя заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

Определением суда 03.07.2019 г. по делу назначена товароведческая экспертиза порученная АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных исследований»

Согласно заключению эксперта №291.07-19/О-С в ходе проведения исследования в присутствии сторон по делу был произведен осмотр кв. 300, в ходе которого выявлены дефекты: на кухне - по потолку имеются следы протопления в виде желтого пятна вокруг трубы газоснабжения, следы протопления на стене с окном в виде подтеков и отслоений, следы протопления по откосам окна; в санузле – по потолку следы протопления в районе канализационного стояка, стояков ХВС и ГВС, а также по стене, совмещенной с кухней, следы протопления в верхней части стены в районе канализационного стояка, а также по стене, прилегающей к кухне. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 24 355 рублей.

Выводы данной экспертизы положены в основу решения суда в порядке ст. 86 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Исходя из установленной экспертным заключением Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз (АНО ЦРЭ) «Лаборатория экспертных исследований» №291.07-19/О-С стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, мировой судья приходит к выводу о том, что для полного восстановления нарушенных прав истца требуется денежная сумма в размере 24 355 рублей.

Стороной истца решение суда не обжаловалось.

Доказательства, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов решения суда, а также свидетельствовали о наличии неустранимых противоречий, ответчиком суду представлено не было.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца расходы по проведение до судебной оценки стоимости восстановительного ремонта при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец в исковые требования включил расходы по оценке ущерба – 4 000 рублей, подтвержденные оригиналом квитанции и кассового чека от 18.04.2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, то обстоятельство, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, к числу каковых относятся расходы на составление отчета №5-306/О-19 от 15.04.2019, понесенных стороной в связи с их предоставлением, являющимся в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью сторон.

Доводы представителя ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания расходов на составление отчета об оценке ущерба, подлежат отклонению, поскольку названные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

Принимая во внимание, что, заявленные истцом требования удовлетворены частично на сумму 24 355 рублей (78,6%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на составление отчета об оценке ущерба подлежат взысканию в сумме 3 144 рубля (4 000 х78,6%) пропорционально удовлетворенной части.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в суде первой инстанции, с которой суд обоснованно не согласился по мотивам, изложенным в решении, которые суд апелляционной инстанции признает правильными, установленными и исследованными судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 26.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубовой Н.П. в лице представителя Зенкова А.В. без удовлетворения.

Судья: О.А. Руф

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2020 г.