Хусаинов Филюс Фаррахович

УИД 16RS0№-97

дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием представителя ответчика Питиримовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинов Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

установил:

Хусаинов Ф. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что при заключении между Хусаинов Ф. и АО КБ «ЛОКО-Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №/№ истцу была навязана услуга «Платежная гарантия». Таким образом, в день заключения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен опционный договор, по условиям которого клиентом были уплачены денежные средства в размере 176 904 рублей. В рамках опционного договора истец с требованием к ответчику о его исполнении не обращался, а ответчик услугу не оказывал. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о расторжении опционного договора и возврате оплаченных денежных средств, однако обращение оставлено без ответа. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 176 904 рубля, уплаченных по опционному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 793 рублей 89 копеек и до момента исполнения решения суда, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 12...

...0 рублей 50 копеек и штраф.

В судебное заседание истец Хусаинов Ф. не явился, извещен надлежащим образом, ее представитель Макаров Б.С. в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» - Питиримова Е.Е. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица – КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, <адрес>х представил заключение, в соответствии с которым требование истца о возврате денежных средств при условии отсутствии доказательств со стороны исполнителя фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, подлежит удовлетворению. В указанному заключению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Заслушав выступление представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 16 Закона о защите право потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хусаинов Ф. и АО К.Б. «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 2 906 904 рубля сроком на 96 месяцев.

Одновременно с заключением указанного договора потребительского кредита, на основании заявления истца, между ним и ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» для обеспечения исполнения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан сертификат № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.). Сумма гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 906 904 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) – 194 594 рубля 40 копеек, цена договора – 176 904 рубля.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата за услуги договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита» включена в сумму кредита. Денежные средства в сумме 176 904 рублей были переведены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Истец к ответчику за получением исполнения, предусмотренного заключенным между ними договором, не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в ООО «Авто-Защита» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, возврате платы по договору независимой гарантии в размере 176 904 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Применительно к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик указывает об исполнении своих обязательств по договору путем предоставления принципалу (кредитору) гарантии на согласованных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

В обоснование исковых требований Хусаинов Ф. указывает о праве как потребителя в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Авто-Защита» договора и потребовать возврата денежных средств.

Не признавая требования истца, ООО «Авто-Защита» ссылается на исполнение обязательства по выдаче гарантии, направлении ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «ЛОКО-Банк» гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между ООО «Авто-Защита» и Хусаинов Ф. договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

При таком положении, с учетом прекращения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора и отсутствия фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренного статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей права истца на отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возникновении в связи с этим на стороне ответчика обязанности вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства, пропорционально неиспользованному периоду.

В данном случае договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу подлежит возврату уплаченная по договору сумма за неиспользованный срок в размере 173 998 рублей 64 копеек (176 904: 1096 дней х 18 дней).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию - 173 998 рублей 64 копеек, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 751 рубля 18 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 106 374 рублей 91 копейки (173 998,64 +5 000+ 33 751,18)/2.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 120 рублей 50 копеек.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 120 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 577 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хусаинов Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Хусаинов Ф. (паспорт <данные изъяты>) уплаченную сумму по опционному договору в размере 173 998 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 751 рубля 18 копеек и до фактического исполнения решения суда с начислением процентов на сумму 173 998 рублей 64 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 374 рублей 91 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 577 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Судья А.А. Хабибуллина дело № 33-13963/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Ф. Хусаинова М.С. Давлетшина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филюса Фарраховича Хусаинова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании произвести ремонт транспортного средства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ф.Ф. Хусаинова М.С. Давлетшина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.Ф. Хусаинов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») об обязании произвести ремонт автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2017 года на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Б. Панфилова, автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Н. Фадеева и автомобиля «Chevrolet», государст...

...венный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Ф. Хусаинова.

В результате ДТП автомобилю «Chevrolet», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Ф.Ф. Хусаинову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2017 года А.Б. Панфилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2017 года А.Н. Фадеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность А.Б. Панфилова при управлении автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.Н. Фадеева при управлении автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Ф.Ф. Хусаинова при управлении автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО»), о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта Кан Авто» (далее – ООО «Центр кузовного ремонта Кан Авто»).

24 ноября 2017 года истец передал свой автомобиль для проведения ремонта в ООО «Центр кузовного ремонта Кан Авто», однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести ремонт автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный знак ...., на станции технического обслуживания ООО «Центр кузовного ремонта Кан Авто»; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Ф.Ф. Хусаинов и его представитель М.С. Давлетшин в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Р.С. Фархутдинов в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Центр кузовного ремонта Кан Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Ф.Ф. Хусаинова М.С. Давлетшин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель истца Ф.Ф. Хусаинова М.С. Давлетшин в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Б. Панфилова, автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Н. Фадеева и автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Ф. Хусаинова.

В результате ДТП автомобилю «Chevrolet», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Ф.Ф. Хусаинову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2017 года А.Б. Панфилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2017 года А.Н. Фадеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность А.Б. Панфилова при управлении автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.Н. Фадеева при управлении автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Ф.Ф. Хусаинова при управлении автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО»), о чем выдан полис серии .....

13 ноября 2017 года Ф.Ф. Хусаинов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

17 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выдаче истцу направления на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта Кан Авто» (далее – ООО «Центр кузовного ремонта Кан Авто»).

24 ноября 2017 года истец представил свой автомобиль для проведения ремонта в ООО «Центр кузовного ремонта Кан Авто».

Однако автомобиль истца на СТО ООО «Центр кузовного ремонта Кан Авто» отремонтирован не был, с указанием в качестве причины, что заказать запасные части для проведения ремонта транспортного средства по расценкам, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков, не представляется возможным.

ПАО СК «Росгосстрах» с учетом норм действующего законодательства предложено истцу возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), что подтверждается письмом от 17 января 2018 года.

Истец в свою очередь реквизиты ответчику не предоставил, от выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств отказался.

19 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» почтой направил истцу направление на ремонт автомобиля в общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн Технический Центр» (далее – ООО «АвтоЛайн Технический Центр»), что подтверждается представленными письмом и реестром (л.д. 65, 66).

Несмотря на принятое ПАО СК «Росгосстрах» решение истец настаивал на выдаче направление на ремонт на станции технического обслуживания ООО «Центр кузовного ремонта Кан Авто».

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф.Ф. Хусаиновым требований об обязании ПАО СК «Росгосстрах» произвести ремонт автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный знак .... на станции технического обслуживания ООО «Центр кузовного ремонта Кан Авто».

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Принимая указанное решение, судебная коллегия исходит из того, что страховщиком свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт исполнены в установленном законом порядке, однако ремонт не был произведен по причине отказа от его проведения ООО «Центр кузовного ремонт Кан Авто», а в последующем по причине отказа истца от предоставления автомобиля на ремонт на СТО ООО «АвтоЛайн Технический Центр».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Ф. Хусаинова.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, в том числе изложенной в суде первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Ф. Хусаинова М.С. Давлетшина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи