Хусаинов Марат Мухаметгалеевич

89RS0007-01-2019-000898-95

Дело № 2-525/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 06 сентября 2019 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» к Хусаинову Марату Мухаметгалеевичу, о взыскании материального ущерба, причиненного в период работы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания», обратился в Пуровский районный суд с названным иском к Хусаинову М.М., указав следующее. Ответчик Хусаинов М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания», с 29.12.2017 работал в сейсморазведочной партии № <данные изъяты>. 09.11.2017 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 25.02.2019 Хусаинов М.М. уволен с работы по собственному желанию.

В период работы ответчиком были получены денежные средства на расходы, связанные с производством, в размере <данные изъяты>. Согласно авансовым отчетам, Хусаинов М.М. отчитался за выданные ему в подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты>

В ноябре 2018 года из заработной платы ответчика было удержано <данные изъяты>., в феврале 2019 года - <данные изъяты>., в марте 2019 года - <данные изъяты>. Таким образом, ответчик не отчитался за полученные им в подотч...

Показать ещё

...ет денежные средства в размере <данные изъяты>

В адрес ответчика 09.04.2019 была направлена претензия о необходимости представить авансовые отчеты по полученным в подотчет суммам и возвратить неизрасходованные денежные средства, которая осталась без ответа со стороны Хусаинова М.М.

Кроме этого, 08.10.2018 начальником службы безопасности была проведена проверка имущества, находившегося у ответчика в подотчете, в ходе которой установлено отсутствие двух бензопил, стоимостью каждой <данные изъяты> вверенных ответчику. В свою очередь Хусаинов М.М. признал свою вину в нанесенном ущербе, и не возражал против удержания из его заработной платы <данные изъяты>. Вместе с тем, удержание из заработной платы Хусаинова М.М. названной суммы не произведено.

На основании этого, руководствуясь требованиями ст.ст. 233, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ, истец ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» просил суд взыскать с Хусаинова М.М. в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> коп., стоимость двух утраченных бензопил в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> счет компенсации судебных расходов.

Исковое заявление ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» 12.07.2019 принято к производству Пуровского районного суда, возбуждено гражданское дело.

Представитель ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» Антропова В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание 06.09.2019 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание 06.09.2019 ответчик Хусаинов М.М. при надлежащем извещении также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

В судебном заседании 20.08.2019 Хусаинов М.М. предъявленные к нему истцом требования не признал. Суду Хусаинов М.М. пояснил о том, что не причастен к пропаже двух бензопил, однако по указанию начальника службы безопасности вынужден был написать в объяснении о том, что выдал их со склада для разбора на запчасти для других рабочих бензопил. При этом Хусаинову М.М. обещали компенсировать удержания из заработной платы в сумме размере <данные изъяты>. за счет премии. В январе 2019 года Хусаинов М.М. получил в подотчет денежные средства на командировочные расходы - <данные изъяты>. Однако поскольку поездка не состоялась, у него должны были эти деньги удержать. По поводу остальных сумм - с ними Хусаинов М.М. не согласен, поскольку всегда направлял в бухгалтерию документы, обосновывающие произведенные расходы. Из-за отдаленности места работы Хусаинова М.М. в сейсморазведочной партии № - в <адрес>, от местонахождения ответчика - в <адрес>, авансовые отчеты составлялись от его имени бухгалтерами самостоятельно. При этом Хусаинов М.М. не может утверждать, что учитывались все документы, которые он направлял в обоснование произведенных расходов. По мнению ответчика, бывший работодатель, предъявив указанный иск, тем самым пытается его наказать за увольнение с работы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» Антроповой В.А. и ответчика Хусаинова М.М., по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания», с учетом возражений ответчика, доведенных суду в судебном заседании 20.08.2019, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из Устава, ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» является юридическим лицом. Целями деятельности Общества являются: геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, а также извлечение прибыли.

09.11.2017 ответчик Хусаинов М.М. был принят на работу в ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» в сейсморазведочную партию № на должность <данные изъяты>, временно на период полевых работ 2017-2018 г.г., место работы - <адрес>, о чем 09.11.2017 издан приказ № №

На основании указанного приказа, 09.11.2017 ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» с Хусаиновым М.М. был заключен трудовой договор № №.

29.12.2017 и 16.04.2018 ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» с Хусаиновым М.М. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № № от 09.11.2017, где указано о том, что ответчик обязуется выполнять работу по должности заместитель начальника партии по обеспечению производства. Место работы ответчика - сейсморазведочная партия №, <адрес>. Срок действия договора - бессрочно.

18.02.2019 Хусаинов М.М. уволен с работы в ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ № № от 18.02.2019.

После увольнения Хусаинова М.М. с работы, ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» выявлен факт причинения ответчиком материального ущерба, что обусловило обращение истца в суд с иском о его взыскании.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В этой связи ссылка истца в иске на положения ст. 1102 ГК РФ несостоятельна, основана на неправильной квалификации правоотношений сторон, которые в рассматриваемом случае регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность наступает для работников, на которых она возложена непосредственно законодательством (федеральными законами и Трудовым кодексом Российской Федерации) на основании специальных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Такие договоры могут быть заключены не со всеми работникам, а только с теми, кто занимает должности или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей. Договор может быть заключен, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в «Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Именно подписание договора о полной материальной ответственности является основанием для полной материальной ответственности, при этом договор имеет юридическую силу только в том случае, если трудовая функция работника названа в перечне должностей и работ.

В частности, в названном Перечне поименованы заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

09.11.2017 между ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» и Хусаиновым М.М. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Хусаинов М.М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества; обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу работодателя; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, и т.д.

Работодатель в свою очередь, обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения должны были производиться в соответствии с действующим законодательством (п. 1, п. 2, п. 3). Договор о полной индивидуальной материальной ответственности вступил в законную силу с момента его подписания, и распространял свое действие на все время работы с вверенным работнику имуществом (п. 5).

Как следует из главы 3 должностной инструкции, в должностные обязанности начальника партии по обеспечению производства входят, в том числе, организация и обеспечение базы электроэнергией, оборудованием транспортными средствами, механизмами, станками, запасными частями инструментами, материалами, инвентарем, продуктами питания, ГСМ, и т.д., организация учета движения материально-технических средств, обеспечение контроля за состоянием материальных ресурсов, и т.д., оформление отчетной документации. Заместитель начальника партии по обеспечению производства должен принимать участие в проведении инвентаризации материальных средств, а также нести ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе, материальную.

При указанных обстоятельствах заключение 09.11.2017 истцом ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» с Хусаиновым М.М. договора № о полной индивидуальной материальной ответственности, суд признает правомерным.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу п. 27 указанного Положения проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как усматривается из материалов дела, установленные требования при проведении проверки истцом не соблюдены.

По утверждению истца, обязанность Хусаинова М.М. возместить причиненный ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» материальный ущерб, возникла в связи с не предоставлением авансовых отчетов за полученные в период его работы в Обществе в подотчет денежные средства, за неизрасходованный и своевременно невозвращенный аванс, а также в связи с халатностью ответчика, которая привела к утрате двух бензопил.

Суду истцом представлены следующие доказательства перечисления денежных средств в подотчет ответчику: платежное поручение № <данные изъяты>.

Всего по указанным документам Хусаинову М.М. перечислено <данные изъяты>.

Также истцом суду представлены авансовые отчеты: <данные изъяты>

Как следует из расчетных листков по заработной плате Хусаинова М.М., в ноябре 2018 года у него из заработной платы удержано <данные изъяты>., в феврале 2019 года - <данные изъяты>., в марте 2019 года - <данные изъяты>. Всего из заработной платы ответчика удержано <данные изъяты>.

09.04.2019 в адрес Хусаинова М.М. направлена претензия, в которой истец ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» уведомил Хусаинова М.М. о наличии задолженности в размере <данные изъяты> В этом же заявлении содержится просьба явиться в офис Общества для выяснения причин образовавшейся задолженности и о необходимости представить документы, подтверждающие производственные расходы либо возвратить денежные средства на расчетный счет предприятия.

24.04.2019 претензия получена Хусаиновым М.М., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

На день подачи иска размер задолженности ответчика определен в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, других документов в обоснование заявленных требований - материалов проведенной проверки, инвентаризационных описей или актов инвентаризации, истцом суду не представлено. Предложение суда представить дополнительные доказательства, со стороны ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» оставлено без исполнения.

При этом суд принимает во внимание, что инвентаризация, если она и проводилась ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания», была проведена в отсутствие материально ответственного лица - Хусаинова М.М., который не был ознакомлен как с приказом о проведении инвентаризации, так и с результатами проверки. Письменные объяснения относительно выявленной дебиторской задолженности как у Хусаинова М.М., так и у других работников, в том числе осуществлявших перечисление денежных средств, ответственных за ведение бухгалтерской документации, в нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ также не истребовались. Доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что на момент выявления ущерба ответчик уже был уволен, не освобождает работодателя от принятия мер по получению от него объяснений, ознакомления его с результатами инвентаризации и заключением по результатам инвентаризации.

Истец знал адрес ответчика и мог направить ему почтой документы для ознакомления и запросить объяснение по недостаче, поскольку в трудовом договоре указан адрес проживания ответчика, в исковом заявлении адрес ответчика указан тот же.

Однако доказательств того, что вышеуказанные действия в установленном законом порядке осуществлены работодателем, в материалах дела нет.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (абз. 2 п. 6.3).

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства, изложенным в совместном письме от 10.09.2013 № 02-03-10/37209_ 42-7.4-05/5.2-554 денежные средства, выдаваемые организациями в подотчет своим сотрудникам, могут перечисляться на банковские «зарплатные» карты этих сотрудников для осуществления операций, связанных: с оплатой расходов организаций по поставкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг; с командировочными расходами; с компенсацией сотрудникам документально подтвержденных расходов.

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что фактически в период работы Хусаинова М.М. в ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» в должности заместителя начальника партии по обеспечению производства, денежные средства в подотчет ему перечислялись бесконтрольно, какая-либо документация по ведению учета подотчетных сумм не велась, что суд расценивает как недобросовестные действия работодателя.

Более того, по мнению суда, платежные поручения о переводе денежных средств ответчику, представленные с иском, не доказывают в безусловном порядке выдачу денежных средств работнику в подотчет, а также наличие ущерба на заявленную в иске сумму, поскольку сам по себе факт получения истцом денежных средств не является основанием для его материальной ответственности.

Так, в подотчет ответчику перечислено <данные изъяты>. (на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ); на проезд к месту работы и обратно перечислено <данные изъяты>. (на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); на командировочные - <данные изъяты> руб. (на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); на хозрасходы - <данные изъяты>. (на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Причину перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты>. установить невозможно, так как в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение перечисляемых средств - денежные средства по зарплате работникам по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо распоряжения, приказы, письменные заявления подотчетного лица, свидетельствующие о перечислении Хусаинову М.М. денежных средств в сумме <данные изъяты>. 89 коп. на приобретение товарно-материальных ценностей или на проезд, по которым он обязан был предоставить отчеты о понесенных расходах, но не представил, материалы дела не содержат.

Таким образом, вследствие того, что истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику в подотчет денежных средств в сумме <данные изъяты>., а также факт предоставления им авансовых отчетов на сумму <данные изъяты> факт удержания у ответчика из заработной платы <данные изъяты> коп., наличие материального ущерба у ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» на сумму <данные изъяты>., возникшего по вине Хусаинова М.М., из-за его противоправных действий (бездействия), суд не может признать установленным.

В обоснование доводов о взыскании с ответчика стоимости двух бензопил, истец суду представил служебную записку начальника службы безопасности ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» от 17.10.2018 «Об утрате имущества, находящегося в подотчете Хусаинова М.М.», из содержания которой следует, что 08.10.2018 проведена проверка имущества, находящегося в подотчете у материально-ответственного лица, заместителя начальника партии СП-10 Хусаинова М.М. В результате проведенной проверки было установлено отсутствие двух бензопил «Stihl» № и №, находящихся в подотчете у Хусаинова М.М. Проверкой установлено, что утрата бензопил произошла в виду халатного отношения к вверенному имуществу Хусаинова М.М. Данный факт утраты подтвержден в ходе проведения инвентаризации, с отражением в протоколе РИК.

В справке «Об остаточной стоимости ОС», выданной бухгалтером СП-10, указано, что по состоянию на 08.10.2018, остаточная стоимость бензопилы, «Stihl», MS440, серии №, инвентаризационный номер № ВГК008089 и бензопилы «Stihl», MS440, серии №, инвентаризационный номер № №, - <данные изъяты> каждой.

В объяснении, данном 08.10.2018, Хусаинов М.М. указал о том, что в процессе работы бензопилы были разобраны для выдачи в качестве запчастей на рабочие бензопилы.

В заявлении от 16.10.2018 Хусаинов М.М. просил взыскать с него стоимость бензопилы «Stihl», MS440, серии №, инвентаризационный номер № № и стоимость бензопилы «Stihl», MS440, серии №, инвентаризационный номер № № по причине отсутствия их на складе.

Других документов, подтверждающих факт соблюдения истцом порядка проведения инвентаризации имущества в октябре 2018 года, в том числе, акт инвентаризации, протокол РИК, суду также не предоставлено.

В судебном заседании ответчик Хусаинов М.М. отрицал свою вину в пропаже двух бензопил, ссылался на то, что взял на себя ответственность по указанию начальника службы безопасности ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания», полагая, что удержанные из его заработной платы деньги в сумме <данные изъяты>. будут ему позднее компенсированы за счет премии.

Вместе с тем, даже если принять во внимание обстоятельства, установленные начальником службы безопасности ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания», так как они изложены в объяснении Хусаинова М.М. от 08.10.2018 и в служебной записке от 17.10.2018, старые бензопилы с ведома начальника партии и технического руководителя были разобраны на запчасти для ремонта других рабочих бензопил, в целях исключения остановки рабочего процесса, при этом согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска и крайней необходимости.

Суд принимает также во внимание, что 25.02.2019 ответчик Хусаинов М.М. был уволен с работы по собственному желанию, при этом никаких претензий материально-правого характера к нему не предъявлялось, несмотря на то, что работодателю было известно о том, что он не представил документов, подтверждающих расходование подотчетных сумм, и не возместил стоимость двух бензопил. Так, в приказе об увольнении отсутствуют данные о наличии задолженности у Хусаинова М.М. перед истцом. В расчетных листках по заработной плате за февраль 2019 года и за март 2019 года после произведенных удержаний в сумме <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты> соответственно, также нет сведений о наличии долга у Хусаинова М.М. перед ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания».

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Поскольку требования главы 39 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 06.12.20.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, истцом не соблюдены, это делает невозможным установить наличие реального ущерба у Общества и размер этого ущерба, и вину ответчика в его причинении, так как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Кроме этого, руководствуясь требованиями ст. 239 ТК РФ, суд не находит оснований для привлечения ответчика в материальной ответственности в связи с утратой двух бензопил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» к Хусаинову М.М. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» к Хусаинову Марату Мухаметгалеевичу о взыскании материального ущерба в связи с не предоставлением авансовых отчетов за полученные в период его работы в Обществе в подотчет денежные средства, за неизрасходованный и своевременно невозвращенный аванс в сумме <данные изъяты>., а также в связи с утратой двух бензопил в размере <данные изъяты>., и судебных расходов в размере <данные изъяты>., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда, с учетом выходных дней, изготовлено 13.09.2019.

Председательствующий М.В. Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть