Хусаинов Ринаит Кямильевич

Дело № 2-3362/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Благове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Митсубиси-Паджеро Спорт госномер № рус причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. В связи с тем, что его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», то он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Указывает, что в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, отказ в осуществлении страховой выплаты не направил. В связи с чем, он обратился в ООО «Союз Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 74633 рублей, стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей. Указывает, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74633 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 3500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению довер...

Показать ещё

...енности представителю 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 807,34 рублей. Также, за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствии, свои интересы в суде доверил представлять ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором указывает, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктами Правил ОСАГО для владельцев ТС, не представил поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Таким образом обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает в виду не реализации истцом вышеуказанных прав и обязанностей. Указывает, что размер возмещения услуг представителя, морального вреда являются завышенными, не отвечающим требованиям о разумности и справедливости в связи с чем просит снизить. При удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер штрафных санкций, так как последствия явно несоразмерны сумме штрафа и неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Митсубиси-Паджеро Спорт государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, а именно, автомобиля марки ВАЗ21063 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (собственник т/с ФИО4), и автомобиля марки Митсубиси-Паджеро Спорт государственный регистрационный знак в903ва 134 рус, под управлением собственника т/с ФИО1 (л.д. 8).

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лицом, нарушившим ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, признан водитель ФИО5(л.д. 8,8-обр.сторона)

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется. страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8) страховой полис серии ССС № 0655135911, то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 11).

ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвел, письменный отказ в осуществлении страховой выплаты в его адрес не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, заключив договор об оказании платных услуг с ООО «Союз Авто», оплатил стоимость услуг оценщика в размере 3500 рублей (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению, выполненному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 74633 рублей (л.д. 19).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять Экспертному заключению представленного истцом у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение выводы указанные в заключении, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, заключение независимого эксперта суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенную в размере 74633 рублей суд признает обоснованной и достоверной.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в установленный законом срок оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6-7).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В состав расходов включаются оплата услуг оценщика.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74633 рублей, и в качестве составляющей страховой выплаты стоимости услуг оценщика в размере 3500 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора страхования, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страховой выплаты 78133 рублей, что составляет 39066,50 рублей.

Разрешая доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности штрафа применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера штрафа, суд полагает, что снижение размера штрафа в рассматриваемом случае недопустимо. Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел истца представителем составили 700 рублей (л.д. 26). Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению подлежит взысканию 700 рублей.

Расходы истца по отправлению заказной почтовой корреспонденции составили 807,34 рублей (л.д. 7, 11-обр.сторона, 12), факт оплаты подтверждается почтовыми квитанциями и кассовыми чек-ордерами. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов подлежит взысканию 807,34 рублей

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 25).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, представлению интересов в суде, ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 25).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направлению иска в суд.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 1743,99 рубля, а всего 2043,99 рубля.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74633 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 3500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 39066,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариального тарифа 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 807,34 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2043,99 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Свернуть