Хусаинов Ришат Маратович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Департаменту градостроительства г.о.Самары о признании недействительным результатов межевании, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, территория СДТ Дубки, просека 1-я, участок №, площадью 641 кв.м, на основании договора купли-продажи от 31.08.2023г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2024г.

Заключением кадастрового инженера выявлено, что строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, заходят на границы земельного участка истца с кадастровым номером: №, площадь наложения 19 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3

С учетом изложенного, истец просил обязать ФИО3 освободить земельный участок (кадастровый №), в том числе демонтировать гараж, отмостку гаража, ограждения, расположенные на указанном земельном участке; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал иск, возражал против встречного исковог...

...о заявления.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 возражал против иска. Предъявил встречный иск, указав, что образование земельного участка с кадастровым номером 63:№ на основании Распоряжения департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> №РД-784 произведено с нарушением требований законодательства РФ.

ФИО3 приобрел земельный участок с кадастровым номером 63:№ в 2017 году у ФИО6 Земельный участок имел границы, существующие до настоящего времени. В 2018 году ФИО3 построил на своем земельном участке жилой дом и зарегистрировал право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.06.2018г. В этом же году ФИО3 пристроил к жилому дому гараж в тех границах земельного участка, в каких он приобрел его в 2017 году.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:№ образован после постройки ФИО3 гаража и забора, в связи с чем, при утверждении схемы должны были быть учтены имеющиеся строения. Кроме того, при утверждении схемы не проводилось согласование границ с собственниками смежных участков.

При утверждении границ земельного участка с кадастровым номером 63:№ необоснованно осуществлено наложение на границы земельного участка ФИО3.

Ввиду незаконности установления границ земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 не вправе требовать освобождения части земельного участка.

Департамент градостроительства незаконно утвердил схему расположения земельного участка без учета интересов ФИО3.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым пером 63:01:№ были незаконно сформированы и установлены на месте земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, что влечет за собой недействительность Распоряжения Департамента градостроительства г. о. Самара от <дата> № РД-784 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и доследующих документов по предоставлению спорного земельного участка, поскольку является препятствием в осуществлении правомочий собственника земельного участка с кадастровым номером 63:01:№, по оформлению прав на построенный ФИО3 гараж.

С учетом уточнения, ФИО3 просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 63:01:№

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самары предоставил письменный отзыв, в соответствии с которым возражал против встречного иска, указав на законность распоряжения Департамента от №

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что земельный участок предоставлен в собственность на законных основаниях, ФИО3 не представлены доказательства нарушения его прав, в связи с чем, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители третьих лиц - Администрация г.о. Самара, Управление Росреестра по <адрес>, ЗАО "Самарские городские электрические сети", ГАУ ДОСО " СШОР №", ПАО "Сбербанк России", третьи лица – ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком чужого земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно материалам дела, распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 07.04.2023г. № РД-784 предварительно согласован ФИО4 и предоставлен в аренду земельный участок площадью 641,00 кв.м., по адресу: г.о. Самара, Куйбышевский внутригородской район, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «ведение огородничества».

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, присвоен кадастровый №.

05.06.2023г. между Департаментом градостроительства г.о. Самара и ФИО4 заключен договор аренды №а земельного участка с кадастровым номером 63:01№, площадью 641 кв.м., на 3 года.

На основании договора №кп от 13.07.2023г. Департамент градостроительства продал ФИО4 данный земельный участок. Право собственности зарегистрировано 25.07.2023г.

Впоследствии, <дата> ФИО4 заключил с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:№.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от 02.02.2024г. следует, что ограждение границ земельного участка с кадастровым номером 63:01№, а также строение и сооружения, расположенные на земельном участке, частично накладываются на земельный участок с кадастровым номером 63:01:№, а именно: частично накладывается строение гаража и отмостки, ограждение, площадь наложения гаража и отмостки составило 12 кв.м., площадь наложения ограждения составила 7 кв.м.

Факт нахождения ограждения, строения за пределами внесенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером 63:№ сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ограждение (забор) в силу своего вспомогательного характера не относится к объектам недвижимости, в связи с чем, освобождение земельного участка от забора осуществляется ьез применения ст.222 ГК РФ.

Строение ответчика – гараж является самовольной постройкой, расположен на земельном участке истца, в связи с чем, обязанность по сносу самовольной постройки возлагается на ФИО3, как собственника объектов, расположенных на земельном участке без законных оснований.

Судом в данном случае не меняются основания иска, так как истец указывает на обстоятельства, связанные с самовольной постройкой.

Само по себе неуказание истцом ст.222 ГК РФ при подаче иска закона не влечет отказ в иске, так как суд должен самостоятельно определить норму закона, подлежащую применению, исходя из фактически установленных обстоятельств. Основаниями иска являются не нормы закона, а факты, на которых истец обосновывает требование.

При таких обстоятельствах, заявленный первоначальный иск об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы встречного иска о признании недействительным результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:№, суд исходит из следующего.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01№, площадью 500 кв.м., на основании договора купли-продажи от 08.11.2017г.

На земельном участке ответчика расположен жилой дом, площадью 101,8 кв.м., присвоен кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:№ предоставлен на основании распоряжения департамента градостроительства г.о. Самара №РД-№

Указанный земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые разграничена. В соответствии с ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ орган Департамент строительства г.о. Самара уполномочен на распоряжение такими земельными участками.

Законность вынесенного департаментом Распоряжения №РД-784 от 07.04.2023г. подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от 25.09.2024г., согласно которому административное исковое заявление Государственного автономного учреждения дополнительного образования <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва № к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения №РД-7894 от 07.04.2023г. оставлено без удовлетворения.

Оспаривая межевание земельного участка с кадастровым номером 63:01:№, ФИО3 указывает, что межеванием нарушены его права, поскольку истец не произвел согласование со смежным землепользователем.

Из Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) следует, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Защите в судебном порядке подлежат законные права. В данном случае правопритязания ФИО3 обусловлены его незаконными действиями по строительству построек за границами принадлежащему ему участка, в связи с чем, такое право не подлежит защите.

Из представленных доказательств следует, что фактически площадь огражденного ФИО3 земельного участка составляет 717 кв.м., а не 500, в связи с чем, необоснованными являются его доводы о неизменности границ земельного участка с кадастровым номером 63:№

Установление границ земельного участка с кадастровым номером 63:№ затрагивает права ФИО3 лишь потому, что им незаконно возведены постройки на не принадлежащем ему земельном участке, что исключает возможность удовлетворения его требований об оспаривании межевания указанного земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что гараж и ограждение ФИО3 находятся за пределами земельного участка, фактически произведен самозахват территории соседнего участка истца.

Исходя из положений Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» снятию с кадастрового учета могут подлежат: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

Спорный земельный участок не входит в указанный перечень, поставлен при наличии законных оснований на кадастровый учет, уточнения границ осуществлено по заявлению уполномоченного лица, в связи с чем, не может быть снят с учета по заявленным истцом основаниям.

Определяя срок для освобождения земельного участка, суд с учетом характера необходимых работ, времени года, полагает целесообразным установить срок 2-х месяца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, заключение кадастрового инженера 8000 рублей, данные расходы подтверждаются документально.

Расходы на изготовление фотографий документально не подтверждены, представленный чек не имеет идентификационных признаков, позволяющих отнести к расходам по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Департаменту градостроительства г.о.Самары о признании недействительным результатов межевании, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, - оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3, <дата> г.р. (паспорт №), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (кадастровый №), в том числе демонтировать гараж, отмостку гаража, ограждения, расположенные на указанном земельном участке.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р. (паспорт № в пользу ФИО2, <дата> г.р. (паспорт №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, заключения кадастрового инженера 8000 рублей, а всего взыскать 8300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено <дата>