Хусаинов Талвалназир Давлетович

Дело №2-201/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой,

при секретаре Коноваловой М.А.,

с участием представителя Бабошина Н.В. – Шаршавина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабошина Н.В. к Хусаинову Т.Н. о взыскании долга по распискам,

УСТАНОВИЛ:

Бабошин Н.В. обратился в суд с иском к Хусаинову Т.Д., в котором просил суд взыскать с Хусайнова Т.Д. в пользу Бабошина Н.В. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата займа <данные изъяты> руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований Бабошин Н.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Хусаинов Т.Д. взял денежные средства по расписке у Бабошина Н.В. в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Хусаинов Т.Д. взял денежные средства по расписке у Бабошина Н.В. сроком на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении всего времени Хусаинов Т.Д. находил отговорки по вопросу возврата денежных средств по расписке, стал избегать встреч и отвечать на телефонные звонки.

Просрочка обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. составляет (<данные изъяты> руб. в год (<данные изъяты>, в...

... день <данные изъяты>.).

Просрочка обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Бабошиным Н.В. понесены затраты на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что по основаниям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с виновной стороны.

В судебном заседании представитель истца Бабошина Н.В. –Шаршавин В.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Бабошин Н.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Хусаинов Т.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Выслушав представителя истца Шаршавина В.М., изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов Т.Д. взял денежные средства по расписке у Бабошина Н.В. в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Хусаинов Т.Д. взял денежные средства по расписке у Бабошина Н.В. сроком на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению представителя истца, ответчик взятые в долг деньги в указанные в расписках срок и позднее не возвратил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик Хусаинов Т.Д. доказательств исполнения обязательства перед истцом не представил.

Поскольку доказательств возврата денежных средств взятых в долг ответчиком представлены суду не были, расписки представленные истцом ответчиком не оспорены, исковые требования истца о возврате суммы основного долга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и исковые требования Кошкиной Ю.Ф. о взыскании с Хусаинова Т.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения и сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей на месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в мете его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом, ответчик Хусаинов Т.Д., получив у Бабошина Н.В. денежные средства в долг, свое обязательство по их возврату в срок, указанный в расписках, не исполнил, деньги истцу не вернул. Данное его обязательство остается невыполненным до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, в связи с невозвращением Хусаиновым Т.Д. денежных средств Бабошину Н.В. в указанный в расписках срок, за пользование этими денежными средствами подлежат уплате проценты со следующего дня, когда она должна была быть возвращена, как того просит истец.

Согласно расчетам истца просрочка обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

Просрочка обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. составила: <данные изъяты> руб.

Данный расчет истца суд признает соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Таким образом, с Хусаинова Т.Д. в пользу Бабошина Н.В. подлежит взысканию задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата займа <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение выносится в пользу Бабошина Н.В., в его пользу с Хусаинова Т.Д. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать <данные изъяты> руб., что признается разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хусаинова Т.Д. в пользу Бабошина Н.В. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб.,

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Хусаинова Т.Д. в пользу Бабошина Н.В. расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>.