Хусаинова Адель Шамильевна

Дело № 2-1165/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием прокурора ФИО7, представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой А.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова А.Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» (далее по тексту ООО «КомплектМонтажСтрой) о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Истец исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по вызову оставленной металлоконструкции и строительного мусора с карьера № (район куста 3.1) ФИО2 - <адрес> при подъеме стропальщика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приставной лестнице на металлоконструкцию, произошло ее разрушение с последующим падением площадки обслуживания, что спровоцировало смещение приставной лестницы, потерю устойчивости и падение работника на металлоконструкцию с высоты.

В результате этого несчастного случая на производстве ФИО3, работник ООО «КомплектМонтажСтрой», получил тяжелую производственную травму, от которой ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Пострадавший ФИО3 приходится отцом истца. Гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие. Она лишилась любимого отца, и эта утрата является тяжелейшим событием в ее жизни, неоспоримо причинило ей большие нравственные страдания, сильнейшие переживания, ...

...которые влекли состояние тяжелого эмоционального расстройства, препятствующие социальному функционированию и ее адаптации новым жизненным обстоятельствам.

Погибший был единственным человеком на помощь и заботу которого она вправе была рассчитывать в своей жизни. Ее отец был единственным кормильцем семьи. Он воспитывал ее один, так как мать умерла несколько лет назад из-за болезни. Отец истца в результате получения тяжелой травмы умер в день ее рождения, в день совершеннолетия, что является еще одним обстоятельством, причинившим ей дополнительные моральные страдания.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «КомплектМонтажСтрой», № в пользу Хусаиновой А.Ш. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истец Хусаинова А.Ш. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «КомплектМонтажСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку представитель ответчика ООО «КомплектМонтажСтрой» не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, иск подлежит удовлетворению в пределах в разумности и справедливости, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

<данные изъяты> Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 <данные изъяты> кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

<данные изъяты> установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 работал в ООО «КомплектМонтажСтрой» на должности стропальщика 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер вследствие полученных телесных повреждений в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей.

Из Акта о несчастном случае на производстве со смертельным исхо<адрес>ПБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место, где произошел несчастный случай: Металлоконструкция на карьера № (район куста 3.1) ФИО2 - Ненецкий автономный округ, при подъеме стропальщика по приставной лестнице на металлоконструкцию, произошло ее разрушение с последующим падением площадки обслуживания, что спровоцировало смещение приставной лестницы, потерю устойчивости и падение работника на металлоконструкцию с высоты приблизительно 1,5 метров (пункт 7).

Причины данного несчастного случая на производстве отражены в пункте 9 указанного Акта: неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в обеспечении безопасных условий труда при проведении работ по демонтажу металлоконструкции. Нарушено: ст. 212, 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.26, 2.25.1 Должностной инструкции Начальника строительно-монтажного участка.

Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут с ФИО3 стропальщиком ООО «КомплектМонтажСтрой», несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в обеспечении безопасных условий труда при проведении работ по демонтажу металлоконструкции. Нарушено: ст.212,214 Трудового кодекса РФ, п. 2.26, 2.26.1 Должностной инструкции Начальника строительно-монтажного участка. Основными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

1. Общество с ограниченной ответственность «КомплектМонтажСтрой» - не обеспечил безопасное производство работ при проведении демонтажа металлоконструкции. Нарушено ст.212 Трудового Кодекса РФ.

2. ФИО9 начальник строительно-монтажного участка - не обеспечил безопасное производство работ при проведении демонтажа металлоконструкции. Нарушено: п.2.26,2.26.1 Должностной инструкции Начальника строительно-монтажного участка. Ст.212 Трудового Кодекса РФ.

3. ФИО3 стропальщик - производил распилы и сам принимал решение о дальнейших действиях, не ставя в известность коллег. Нарушено: ст.214 Трудового Кодекса РФ.

Акт о несчастном случае на производстве со смертельным исхо<адрес>ПБ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ не были оспорены истцом и ответчиком в установленном законом порядке, суд не усматривает правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 143, 216 УК РФ в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений.

Таким образом, материалами дела установлено, работодатель не обеспечил безопасное производство работ при проведении демонтажа металлоконструкции, при этом имеется в действиях самого погибшего работника грубой неосторожности, что привело к несчастному случаю на производстве.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у нее неудобства в связи с переносимыми ею страданиями, постигшим ее горем, смягчить ее тяжелое эмоционально - психологическое состояние, дать ей возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых она лишились из-за утраты близкого человека.

Истец, Хусаинова А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении III –АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом ЗАГС <адрес> Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан.

Согласно справке, выданной Федеральным государственным бюджетный образовательным учреждением высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» от ДД.ММ.ГГГГ за № Хусаинова А.Ш. обучается на 1 курсе художественно-графического факультета по очной форме обучения на коммерческой основе. Начало обучения ДД.ММ.ГГГГ, окончание обучение ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 воспитывал дочь - один, ее мать умерла. В результате внезапной трагической гибели родного и близкого для истца человека - отца, истец, безусловно, испытала сильные душевные страдания, горе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, наличие в действиях самого погибшего грубой неосторожности, требований разумности и справедливости, суд приходить к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Указанная денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» в пользу Хусаиновой А.Ш. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-