Романюк Инна Станиславовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2013 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Ульченко О.В.,

с участием представителя процессуального истца - межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» - Ивлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2483/2013 по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Романюк И.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в суд в интересах Романюк И.С. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 4 июня 2012 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Романюк И.С. в офертно - акцептной форме кредитного договора ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, в том числе страховой взнос на личное страхование (страхование от несчастных случаев и болезней) в сумме <данные изъяты>, страховой взнос от потери работы в сумме <данные изъяты>

Полагая, что условие договора об уплате страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы не соответствует закону в связи с тем, что оно было навязано ей, поскольку без этого условия она не могла заключить с банком кредитный договор, межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», являющаяся общественным объединением потребителей, в интересах Романюк И.С. просит суд признать это условие договора недействительным и взыскать с банка уплаченные страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты>, страховой взнос от потери работы в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъят...

...ы> согласно представленному расчету, причиненные ей убытки - полученные банком доходы в виде процентов на сумму этих взносов, включенных в сумму кредита и не предоставленных в распоряжение заёмщика, в сумме <данные изъяты> согласно представленному расчету, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" неустойку (пеню) в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в срок требования потребителя об уплате этих взносов в сумме <данные изъяты> согласно представленному расчету, денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей нарушением банком прав потребителя, в сумме <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об уплате указанных сумм до принятия судом решения по делу.

В судебном заседании представитель процессуального истца - межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности Ивлев А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Романюк И.С. и представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом при рассмотрении дела из письменных материалов дела, на основании заключенного 4 июня 2012 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Романюк И.С. в офертно - акцептной форме кредитного договора ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, в том числе страховой взнос на личное страхование (страхование от несчастных случаев и болезней) в сумме <данные изъяты>., страховой взнос от потери работы в сумме <данные изъяты>, которые были удержаны в пользу страховщика из выплаченной суммы при выдаче ей кредита.

Условия заключенного между ними кредитного договора определены в действующих в банке правилах кредитования (ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие из указанного договора отношения по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей (п.п.1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из нормативных положений, содержащихся в гл.42 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и не входит в предмет кредитного обязательства; решение о страховании своей жизни и здоровья, рисков, связанных с потерей работы, заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитного обязательства; действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье, риски, связанные с потерей работы.

Включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья и рисков, связанных с потерей работы, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без этого условия.

Анализ содержания условий указанного кредитного договора свидетельствует о том, что предоставление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредита Романюк И.С. было обусловлено её обязанностью застраховать свою жизнь и здоровье и риски, связанные с потерей работы. Поскольку это условие о страховании содержится в кредитном договоре, то несогласие заемщика с принятием на себя обязательства заключить договор страхования означает невозможность подписать, а, следовательно, и заключить кредитный договор.

Банком суду не представлено доказательств того, что заемщику Романюк И.С. предлагалось заключить кредитный договор без условия о страховании, и что она добровольно выбрала именно кредитование с включением в договор этого условия.

Поэтому возложение на заемщика обязанности застраховать свою жизнь и здоровье и риски, связанные с потерей работы, выходит за рамки предусмотренной ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязанности как заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Так как ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность заемщика в качестве обеспечения обязательства заключать договор страхования, указанное условие кредитного договора является нарушением ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающей ущемлять права потребителя, обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Тот факт, что услуга по страхованию оказывается не кредитором, не опровергает вывод суда об обусловленности предоставления одной услуги оказанием другой.

Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - кредитных организаций.

Следовательно, условие заключенного между ними кредитного договора об уплате этих страховых взносов не соответствует закону и является нарушением прав потребителя.

Исходя из этого, указанное условие договора в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее закону является недействительным (ничтожным).

Сведений о том, что Романюк И.С. воспользовалась предоставленными ей как страхователю законом правами, в материалах дела нет и суду не представлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В соответствии с п.2 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Направленная 28 ноября 2012 г. банку претензия о возврате уплаченных Романюк И.С. страховых взносов оставлена без удовлетворения.

Уплаченные Романюк И.С. банку страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты>. и страховой взнос от потери работы в сумме <данные изъяты> в силу ст.ст.15, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как полученные банком неосновательно подлежат взысканию с банка в пользу Романюк И.С.

В соответствии с п.2 ст.1107 указанного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст.395 Кодекса, в сумме <данные изъяты>

Расчет процентов в исковом заявлении приведен, ответчиком не оспорен и принят судом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает также с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Романюк И.С. причиненные ей убытки - полученные банком доходы в виде процентов на сумму этих страховых взносов, включенных в сумму кредита и не предоставленных в распоряжение заёмщика, в сумме <данные изъяты>

Расчет этой суммы в исковом заявлении приведен, ответчиком не оспорен и принят судом.

На основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает также с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Романюк И.С. неустойку (пеню) в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в установленный п.1 ст.31 этого Закона срок требования потребителя об уплате этих страховых взносов.

Как видно из расчета этой суммы неустойки (пени), который приведен в исковом заявлении, ответчиком не оспорен и принят судом, сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты>

Исходя из п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма этой неустойки (пени) не может превышать сумму уплаченных страховых взносов.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Романюк И.С. неустойку (пеню) в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в срок требования потребителя об уплате этих взносов в сумме <данные изъяты>

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких исключительных случаев для уменьшения размера неустойки судом при рассмотрении дела не выявлено; об уменьшении неустойки ответчик суд не просил.

Нарушением банком предусмотренных законом прав потребителя Романюк И.С. причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, в связи с чем в соответствии со ст.ст.12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с указанного банка в её пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты>

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Право межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», являющейся, как видно из её устава, копия которого представлена суду и имеется в материалах дела, общественным объединением потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) предусмотрено п.2 ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Общая сумма, присужденная в пользу Романюк И.С., составляет <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, условие заключенного 4 июня 2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Романюк И.С. кредитного договора об уплате страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы следует признать недействительным, с банка в пользу истца Романюк И.С. следует взыскать уплаченные страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты>, страховой взнос от потери работы в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> неустойки (пени), денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя об уплате указанных сумм до принятия судом решения по делу суд взыскивает с указанного банка штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Романюк И.С., в размере <данные изъяты>); поскольку с заявлением в защиту прав потребителя обратилось общественное объединение потребителей, 50% суммы штрафа перечисляется этому объединению (ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с удовлетворением судом исковых требований госпошлина, от уплаты которой межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» при предъявлении иска была освобождена в соответствии с подп.13 п.1 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> по требованию о взыскании денежных средств и <данные изъяты> по требованиям о признании договора частично недействительным и компенсации морального вреда подлежит взысканию с указанного банка в доход бюджета МО Щекинский район (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст.33319, подп.1, 8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Романюк И.С. о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным условие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Романюк И.С. кредитного договора об уплате страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Романюк И.С. уплаченные страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты>, страховой взнос от потери работы в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>. убытков, <данные изъяты> неустойки (пени), денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» <данные изъяты> штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета МО Щекинский район <данные изъяты> госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Самохваловой Е.Н.,

при секретаре Марочкиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Щекино Свирина Е.В.,

подсудимого Аверчева Е.А,

защитника адвоката Цветковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

Аверчева Е.А., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Аверчев Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

19.07.2015 года, в период времени с 09 часов до 12 часов 25 минут, Аверчев Е.А., З., А. и Л. распивали спиртные напитки на детской площадке примерно в 20 метрах южнее здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между Аверчевым Е.А. и З. произошла словесная ссора, в процессе которой у Аверчева Е.А. на почве личной неприязни к З. возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя указанный преступный умысел, Аверчев Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте, в указанное время, действуя на почве личной неприязни, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления смерти последнего в результате своих дей...

...ствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подверг его избиению, нанеся З. с силой множество ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов человека – по голове, туловищу и конечностям.

Своими преступными действиями Аверчев Е.А. причинил З. следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С полученными повреждениями З. 19.07.2015 года госпитализирован в ГУЗ «Щекинская районная больница», где скончался 28.07.2015 года от закрытой черепно-мозговой травмы с травматическими кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившегося травматическим отеком и дислокацией головного мозга, причиненной ему Аверчевым Е.А. 19.07.2015 года.

В судебном заседании подсудимый Аверчев Е.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 19.07.2015 года, утром, он встретился со своими знакомыми Л. и А., с которыми пошли по направлению в парк, расположенный около <данные изъяты> По дороге они встретили З., который, отойдя в сторону с А., стал разговаривать с последним. Он (Аверчев) окликнул А., предлагая ему пойти в парк распивать спиртное. На это З. выразился в его (Аверчева) адрес нецензурной бранью, а затем подошёл к нему, рукой толкнул его в левое плечо, от чего он упал на землю, после чего ногой ударил его в челюсть. Затем З. сказал, что придёт с братом, который с ним ( Аверчевым) разберётся. Втроём: он, Л. и А. пришли на детскую площадку, расположенную около <данные изъяты> где распивали спиртное, сидя на скамейках за столом. Через 30-40 минут пришёл З., который, стоя со спины, взял его за левое плечо и сказал: «Пойдём поговорим». Он ( Аверчев) освободил руку З. от плеча и вышел из-за стола. Вместе с З. они отошли в сторону, где З. двумя руками толкнул его в область груди. Он (Аверчев) схватился за майку, в которой был одет З., и они вместе упали на землю таким образом, что он оказался под З. Чтобы освободиться от З. он нанёс ему один удар кулаком в грудь, тем самым оттолкнув его от себя, а затем, когда он встал, - ещё один удар кулаком в область живота, от которого последний упал на землю, не ударяясь головой о землю. Л. и А. их разняли, после чего он ( Аверчев) снова сел за стол и продолжил распивать спиртное. Рядом с ним на скамейку сел З., предложил выпить за примирение. Вчетвером они выпили по стакану самогона, после чего З. стал выходить из-за стола, не удержался на ногах и упал навзничь на землю, при этом головой ударился об асфальтовое покрытие, оставшееся после демонтажа качелей. У З. изо рта потекла сукровица и пена, в связи с чем он подумал, что того начался приступ эпилептического припадка. Чтобы З. не смог причинить себе каких-либо повреждений, он, Л. и А. оттащили З. от асфальтового покрытия, перевернув его на 180 градусов таким образом, чтобы он находился на земле. Под голову З. подложили две пластиковые бутылки. Он (Аверчев) начал бить З. по щекам для того, чтобы тот пришёл в сознание, а Л. сделал потерпевшему непрямой массаж сердца, но к положительным результатам данные действия не привели. Около детской площадки гуляли двое мальчиков, у одного из которых он попросил, чтобы вызвать бригаду скорой помощи. На одеяле, которое дали им приехавшие фельдшеры скорой помощи, З. перенесли в машину «Скорой помощи», после чего разошлись по домам.

Примерно после 14 часов к нему домой пришёл сотрудник полиции и сообщил, что необходимо проехать на место происшествия, на что он (Аверчев) согласился. Приехав на то место, где он, Л., А. и З. распивали спиртные напитки, сотрудник полиции составил протокол места происшествия, включив его (Аверчева) в качестве понятого, никаких прав при этом ему не разъясняя. После этого его доставили в ОМВД России по Щекинскому району, где его задержали, под диктовку оперативного сотрудника он написал явку с повинной, его допросили в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, а затем, на следующий день к нему пришёл следователь – девушка, предъявила ему обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ и дала подписать уже напечатанный протокол допроса обвиняемого, который он подписал, не читая. Какого-либо психического и физического насилия в отношении него в отделении полиции применено не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Аверчева Е.А. в судебном заседании и его же показаниями на предварительном следствии, судом были оглашены показания Аверчева Е.А., данные им в качестве подозреваемого при допросе 20.07.2015 года и в качестве обвиняемого при допросе 21.07.2015года.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Аверчев Е.А. показал, что 19.07.2015 года, примерно в 11 часов, когда он шёл к детской площадке вместе с А., Л. и З., с последним у него возник конфликт, в ходе которого З. толкнул его, от чего он упал на асфальт, а затем ударил его ногой в челюсть. На детской площадке данный конфликт между ними продолжился. Он подошел к З. и ударил его левой ногой в голову, от чего З. упал. После того как З. встал на ноги, он снова ударил его один раз левой рукой в область груди, от чего последний вновь упал на землю, головой при падении З. не ударялся. После второго удара З. не поднимался. Он подошел к нему со стороны правой руки и наступил на лицо левой ногой не менее двух раз, после чего у З. пошла пена изо рта и носа (л.д.119-122 т.1).

Аналогичные показания Аверчев Е.А. дал на предварительном следствии в качестве обвиняемого 21.07.2015 года ( л.д. 132-135 т.1).

После оглашения данных показаний подсудимый Аверчев Е.А. пояснил, что давал такие показания под страхом того, что к нему будет применено физическое воздействие со стороны оперативного сотрудника, который присутствовал при даче его показаний в качестве подозреваемого; показания же в качестве обвиняемого он подписал, поскольку они уже были напечатаны следователем; при этом адвокат не присутствовал.

Из протокола явки с повинной Аверчева Е.А. от 20 июля 2015 года следует, что он обратился в ОМВД России по Щёкинскому району и сообщил о том, что 19 июля 2015 года, находясь на детской площадке, расположенной около <данные изъяты> в ходе распития спиртного нанёс З. несколько ударов рукой и ногой по голове и туловищу ( л.д.105 т.1).

Несмотря на непризнание подсудимым Аверчевым Е.А. своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший З. показал, что он приходится дядей З. 19.07.2015 года около 11 часов ему на мобильный телефон позвонила гражданская жена З. и сказала, что З. кто-то позвонил и он ушёл, после чего перестал отвечать на телефонные звонки. Вечером, примерно в 22-23 часа сожительница З. снова позвонила и сообщила, что последний госпитализирован в больницу с телесными повреждениями. Через несколько дней племянник умер от причинённых повреждений. Характеризует своего племянника как спокойного, неконфликтного человека. Также пояснил, что З. не страдал эпилепсией, поэтому за медицинской помощью по этому поводу он не обращался. Просит суд назначить Аверчеву Е.А. строгое наказание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что 19.07.2015 года он встретился со своим знакомым Аверчевым Е.А., с которым, находясь на аллее в парке, расположенном около <данные изъяты>, выпили бутылку водки. Затем они встретили А. и З. По неизвестной ему причине между З. и Аверчевым Е.А. начался конфликт, в ходе которого З. ногой ударил Аверчева Е.А. в ягодичную область. От данного удара Аверчев Е.А. не упал. Они продолжили драку, вцепившись в одежду друг друга. Он и А. разняли их, после чего Аверчев Е.А. сказал З., чтобы тот шёл домой, что он и сделал. Они втроём пошли в сторону детской площадки, где за столом стали распивать спиртное. Через 30-40 минут пришёл З. с бутылкой водки, сказал Аверчеву Е.А. : «Пойдём разберёмся». Аверчев Е.А. и З. отошли от стола примерно на 2-3 м, где стали друг друга толкать в грудь руками, от чего оба упали на землю таким образом, что Аверчев Е.А. оказался под З. А. их разнял, и все вместе, вчетвером, они продолжили распивать спиртные напитки за столом. Затем Аверчев Е.А. и З. снова стали разговаривать на повышенных тонах, предъявляя друг другу претензии, какие именно, он (Л.) не помнит, так как был сильно пьян. Выпив стакан водки, он заснул за столом, а, проснувшись, увидел З. лежащим на земле. З. был без сознания, изо рта у него текла сукровица и пена, его голова лежала на земле, рядом с бетонным покрытием, оставшимся от демонтажа качелей. Подумав, что у З. случился приступ эпилепсии, и в результате него он может биться головой об землю, они оттащили его от бетонного покрытия на небольшое расстояние, подложили под голову пластиковые бутылки, повернули голову З. на бок, так как думали, что он может захлебнуться пеной. При этом З. оставался лежать головой к железнодорожной линии. Желая привести З. в чувства, Аверчев Е.А. бил его по щекам, а он (Л.) несколько раз несильно надавил на грудь З., пытаясь сделать массаж сердца. Затем Аверчев Е.А. попросил у мальчика, гуляющего на площадке, мобильный телефон, по которому вызвал бригаду скорой помощи. По её приезду, фельдшер дал ему, А. и Аверчеву Е.А. какое-то покрывало, на котором они погрузили З. в машину скорой помощи. З. был госпитализирован в больницу. До возникшего между З. и Аверчевым Е.А. конфликта телесных повреждений у З. не было, последний на состояние здоровья не жаловался.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что 19.07.2015 года он вместе со своими знакомыми Аверчевым Е.А., Л. и З. пошли распивать спиртные напитки на детскую площадку, расположенную около <данные изъяты> По дороге З. ногой пнул Аверчева Е.А. в область ягодиц, на что Аверчев Е.А. сказал, что позже с ним поговорит. Каких-либо видимых телесных повреждений у З. не было. Придя в парк, на детскую площадку, за столиком они все вчетвером стали распивать спиртные напитки. Затем З. ушёл от них, а через 20-30 мин. вернулся с бутылкой водки. У З. телесных повреждений также не было. В процессе распития спиртного Аверчев Е.А. начал задираться на З., несколько раз пытался ударить З. рукой, но он (А.) их разнял. Затем он (А.) отошёл к столу, налил себе спиртного, обернулся и увидел, что З. лежит на земле и у него изо рта идёт пена. Звуков ударов, хлопков он не слышал. Аверчев Е.А. попросил у мальчиков, которые находились на детской площадке, мобильный телефон, и по нему вызвал «Скорую помощь». До приезда бригады «Скорой помощи» они втроём подложили З. пластиковые бутылки под голову, больше никаких манипуляций с З. не производили. Был ли на месте происшествия участок бетонного покрытия, оставшийся после демонтажа качелей, не знает, так как не обратил на это внимания. Когда приехали сотрудники скорой помощи, они дали ему, Аверчеву Е.А. и Л. матерчатое покрывало, на которое они положили З. и перенесли в машину «Скорой помощи».

В связи с существенными противоречиями судом с согласия сторон были оглашены показания А., данные им на предварительном следствии, в которых он показал, что после того, как З. по неизвестной ему (А.) причине пнул ногой Аверчева Е.А. в область ягодиц, все вместе они пошли на детскую площадку, где распивали спиртное. В процессе распития спиртного Аверчев Е.А. стал «бросаться» на З. и драться с ним. Он ( А.) разнял их. В момент, когда он отвлекся, Аверчев Е.А. ударил один раз ногой в область челюсти З., от чего тот упал на землю. Он (А.) снова стал успокаивать Аверчева Е.А., после чего отошел к столу, чтобы налить себе спиртного. В какой-то момент он обернулся в сторону Аверчева Е.А. и З. и увидел, что Аверчев Е.А. правой ногой нанёс лежащему на земле З. два удара в лицо сверху вниз. От этих ударов З. побледнел, поэтому он сказал, что нужно вызывать скорую помощь, которая по приезду забрала З. в больницу (л.д.75-77 т.1).

После оглашения данных показаний в судебном заседании, свидетель А. их подтвердил частично, указывая на то, что он не видел моменты нанесения Аверчевым Е.А. ударов З. ногой в челюсть и по лицу, при даче показаний он предположил, что удары были нанесены именно таким образом. Свои показания на предварительном следствии он подписал, не читая.

Из показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.07.2015 года, утром, он гулял на детской площадке, расположенной около <данные изъяты> вместе с Р.. На площадке, за столом сидели четверо мужчин: Аверчев Е.А., Л., З. и ещё один мужчина. Примерно в 11 часов он увидел, что Аверчев Е.А. толкает З., пытается ставить ему подножки, а затем ударил его кулаком правой руки в челюсть, от чего тот сел на землю. После того, как З. поднялся с земли, Аверчев Е.А. снова ударил З. кулаком правой руки в челюсть, от чего последний упал на землю на спину. Аверчев Е.А. отошел к столику, а когда З. поднялся с земли, Аверчев Е.А. разбежался и ударил с разбега кулаком правой руки в лицо З., от чего последний опять упал на землю. Затем Аверчев Е.А., разбежавшись, ударил один раз ногой в грудь З., когда тот поднимался с земли. После этого они оба пошли к столу, около которого Аверчев Е.А. вновь ударил З. кулаком правой руки в лицо, после чего З. упал и больше не вставал. К нему подошёл Аверчев Е.А. и нанёс ему правой ногой сверху вниз не менее двух ударов в лицо, после чего отошел к столу. Примерно через 5 минут Аверчев Е.А. пытался привести в чувства З., но ему это не удалось сделать. Тогда Аверчев Е.А. подбежал к ним и попросил вызвать скорую помощь (л.д. 59-63 т.1).

Аналогичные по содержанию показания дал на предварительном следствии свидетель Р. Данные показания также были оглашены в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ (л.д.69-73 т.1).

Свидетель В. в судебном заседании показала, что работает фельдшером <данные изъяты> отделения скорой медицинской помощи. 19.07.2015 года, днём, на пульт диспетчера скорой помощи поступил вызов об оказании медицинской помощи неизвестному мужчине по адресу: <адрес> Прибыв на место минут через 7 после вызова, она увидела на территории детской площадки лежащего на земле З., фамилию которого она узнала позднее. Ею был произведён осмотр З., в результате которого у З. были обнаружены телесные повреждения в виде гематомы в области грудной клетки и в области лба справа. Ему была оказана первая медицинская помощь: измерено давление, пульс, после чего установлен диагноз: кома неясной этиологии, ушиб грудной клетки, головы. Вместе с З. находились еще трое мужчин, которые из-за состояния сильного алкогольного опьянения ничего по существу произошедшего пояснить не могли. На плащевых носилках с ручками З. был перемещён в машину «Скорой помощи», где положен на специальные жёсткие носилки, находящиеся в машине. После этого З. был госпитализирован в ГУЗ «Щекинская районная больница», при транспортировке пациента в больницу никаких травм ему причинено не было.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что она состоит в должности следователя <данные изъяты>. В июле 2015 года она проводила с Аверчевым Е.А., подозреваемым в совершении причинения тяжких телесных повреждений З., первоначальные следственные действия: задерживала его в порядке ст. 91 УПК РФ, допрашивала в качестве подозреваемого, проводила с ним следственный эксперимент, предъявляла ему обвинение, допрашивала в качестве обвиняемого. Все следственные действия с Аверчевым Е.А. проводились с участием дежурного адвоката. Аверчев Е.А. добровольно, без какого-либо принуждения давал подробные показания, рассказывая об обстоятельствах избиения им З., о чём были составлены соответствующие протоколы, с которыми Аверчев Е.А. и его защитник были ознакомлены. В протоколах допроса Аверчев Е.А. и его защитник собственноручно поставили свои подписи; каких-либо дополнений и замечаний от них не поступало. В ходе проведения следственного эксперимента Аверчев Е.А. в присутствии защитника и двух понятых добровольно показал, каким образом и при каких обстоятельствах он наносил удары З. В результате данного следственного действия также был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, дополнений и замечаний от указанных лиц не последовало. Следственный эксперимент проводился с применением технического средства- фотоаппарата, фототаблица приобщена к протоколу следственного эксперимента. Все следственные действия с Аверчевым Е.А. были проведены до 22 часов, то есть в ночное время не проводились. В связи с тем, что в качестве подозреваемого она допрашивала Аверчева Е.А. в кабинете, с целью обеспечения её безопасности присутствовал оперуполномоченный Ю., который затем участвовал в качестве статиста в следственном эксперименте. Ю. при допросе и следственном эксперименте физического и психологического воздействия на Аверчева Е.А. не оказывал, вопросов не задавал. 21.07.2015 года Аверчеву Е.А. в присутствии адвоката было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он в присутствии этого же адвоката был допрошен в качестве обвиняемого. Оперативный сотрудник при даче показаний Аверчевым Е.А. в качестве обвиняемого не присутствовал, так как допрос проходил в ИВС ОМВД России по Щёкинскому району. При проведении всех следственных действий, Аверчев Е.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Кроме того, в рамках данного дела ею были допрошены свидетели Л. и А., а также несовершеннолетние К. и Р., которые подробно рассказывали об обстоятельствах произошедшего, давали показания добровольно, без какого-либо давления. После опроса указанных свидетелей были составлены соответствующие протоколы, которые свидетели прочитали и в которых они расписались, ничем их не дополнив и не сделав каких-либо замечаний.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты> 20.07.2015 года он находился в помещении ОМВД России по Щёкинскому району, когда ему сообщили о том, что мужчина желает написать явку с повинной по поводу причинения им телесных повреждений какому-то другому мужчине, и он (Ю.) должен был оформить протокол явки с повинной. Он прошёл в кабинет № ОМВД России по Щёкинскому району, где ранее неизвестный ему Аверчев Е.А. добровольно и собственноручно написал явку с повинной о том, что им в ходе распития спиртных напитков причинены телесные повреждения З. Обстоятельства причинения указанных повреждений Аверчев Е.А. в протоколе явки с повинной указывал самостоятельно, без принуждения и какого-либо воздействия, он ( Ю.) ему не подсказывал, так как сам не знал эти обстоятельства. После этого Аверчев Е.А. был препровождён в кабинет следователя М., которая проводила с ним следственные действия, в том числе и допрашивала Аверчева Е.А. в качестве подозреваемого. При данном допросе он присутствовал с целью обеспечения безопасности следователя, также присутствовал адвокат. Никаких вопросов Аверчеву Е.А. он ( Ю.) не задавал, физического и психологического воздействия на него не оказывал. По результатам допроса был составлен соответствующий протокол, в котором Аверчев Е.А., его адвокат и следователь расписались. Также он (Ю.) участвовал в следственном эксперименте в качестве статиста, по результатам которого был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие в данном следственном действии лица расписались. При проведении следственного эксперимента на Аверчева Е.А. никто давления не оказывал, он добровольно, в присутствии адвоката, рассказывал о механизме причинения им З. телесных повреждений.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель П. в судебном заседании показал, что он работает участковым <данные изъяты> 19.07.2015 года он находился на дежурстве, в составе оперативно-следственной группы. Из больницы поступило сообщение о доставлении находившегося без сознания мужчины (как позднее он узнал- З.) с телесными повреждениями. В ходе проверки данного сообщения он и оперативный сотрудник О. выехали на детскую площадку, расположенную около <данные изъяты>, где в присутствии понятых осмотрели место происшествия, составив соответствующий протокол. Одним из понятых был приглашён Аверчев Е.А., которому, как и второму понятому, были разъяснены права и обязанности. Указанные понятые добровольно приняли участие в данном следственном действии; без каких-либо дополнений и замечаний расписались в протоколе осмотра места происшествия. Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2015 года, согласно которому осмотрен участок местности – детская площадка, расположенная около <адрес>, откуда З. госпитализировали в больницу; с места происшествия изъяты пластиковая бутылка зеленого цвета емкостью 1,5 литра, пластиковая бутылка емкостью 2 литра из-под напитка «Coca-Cola», пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра из-под «Лимонада», стопка, пластиковая бутылка емкостью 0,6 литра из-под напитка «Aqua minerale» ( л.д.20-21 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2015 года, проведенного с участием свидетеля А., который указал точное место, где Аверчев Е.А. нанёс З. множество ударов. Указанный участок местности расположен на детской площадке примерно в 20 метрах южнее здания <адрес> (л.д.31-39 т.1);

картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что по прибытии 19.07.2015 г. в 12 час. 33 мин. медицинских работников на детскую площадку, расположенную около <адрес> был обнаружен лежащий на земле З., находящийся в коме неясной этиологии; при осмотре пациента были обнаружены следующие повреждения: гематома в области передней поверхности грудной клетки справа, гематома в области лба справа, ушибленные раны верхней и нижней губы, кровянистые выделения изо рта ( л.д. 92-93 т.1);

протоколом явки с повинной от 20.07.2015 года, согласно которому 20.07.2015 года в ОМВД России по Щекинскому району Тульской области обратился Аверчев Е.А. с сообщением преступлении, а именно о том, что 19.07.2015 года, находясь на детской площадке, расположенной <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, он подверг З. избиению, нанеся ему удары рукой и ногой по голове и туловищу ( л.д.105 т.1);

протоколом следственного эксперимента от 20.07.2015 года, в ходе которого подозреваемый Аверчев Е.А. рассказал и продемонстрировал, каким образом 19.07.2015 года он, находясь на детской площадке, расположенной <адрес> подверг избиению З., нанеся ему один удар левой ногой снизу вверх носком в голову, а затем, когда З. упал на землю, ещё один удар левой рукой в область груди и не менее двух ударов левой стопой сверху вниз в область лица ( л.д.123-129 т.1);

заключением судебно-медицинского эксперта №380 от 18.08.2015 года, согласно которому смерть З. наступила 28.07.2015 года в 03 часа 40 минут от закрытой черепно-мозговой травмы с травматическими кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившегося травматическим отеком и дислокацией головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа З., кроме следов медицинских мероприятий, были обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

заключением судебно-медицинского эксперта № 508-Д от 18.09.2015 года, согласно которому, учитывая разностороннюю локализацию повреждений в области головы (на лице справа и слева, в межтеменной и затылочной областях) трупа З., обнаруженных при исследовании 29 июля 2015 года и повлекших наступление смерти, образование их при однократном падении навзничь (на затылочную область головы) из положения стоя на плоскость исключается. Повреждения, указанные в п. 2.1 заключения эксперта № 380 от 18.08. 2015 года, образовались не менее чем от пяти (5) ударных воздействий; повреждения, указанные в п. 2.2 образовались как минимум от одного (1) ударного действия или действия сдавления; повреждения, указанные в п. 2.3 (кровоизлияние в мягкие ткани спины в правой лопаточной области), образовалось как минимум от одного (1) ударного воздействия или действия сдавления. Образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе З., в промежуток времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 25 минут 19.07.2015 года не исключается ( л.д. 225-230 т.1);

протоколом осмотра предметов от 21.09.2015 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.07.2015 года две полимерные бутылки объемом 1,5 литра, одна полимерная бутылка объемом 2 литра, одна полимерная бутылка объемом 0,6 литра, стеклянная стопка; данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых ( л.д.251-254, 255).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Аверчев Е.А. не отрицал нанесение им двух ударов З. - в грудь и живот, однако указал, что конфликт был спровоцирован З. Кроме того, пояснил, что телесные повреждения, повлекшие смерть З., были причинены при падении на землю и ударе головой об асфальтовое покрытие, оставшееся после демонтажа качелей.

Вместе с тем, из показаний Аверчева Е.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 20.07.2015г. и в качестве обвиняемого 21.07.2015г., следует, что он последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах нанесения им ударов по голове и телу З., указывая на механизм причинения последнему телесных повреждений.

Аналогичные обстоятельства нанесения ударов З. Аверчев Е.А. продемонстрировал при проведении следственного эксперимента. Указанное следственное действие проведено без нарушений уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника обвиняемого и понятых; права и обязанности лицам, участвующим при его производстве, разъяснялись, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Проведение данного следственного действия без нарушений закона подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М. и Ю., которым суд придаёт доказательственное значение, так как указанные свидетели ранее Аверчева Е.А. не знали, неприязненных отношений с ним не было, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

При написании явки с повинной Аверчев Е.А. также указывал о нанесении ударов рукой и ногой по голове и туловищу З. О добровольности собственноручного написания Аверчевым Е.А. явки с повинной свидетельствуют показания Ю. в судебном заседании, которые подтверждаются соответствующей записью в указанном протоколе, выполненной самим Аверчевым Е.А. о неприменении к нему какого-либо физического или психологического воздействия. Суд считает, что явка с повинной получена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, в связи с чем признаёт её допустимым доказательством.

Доводы Аверчева Е.А. о том, что на предварительном следствии признательные показания при его допросе в качестве подозреваемого он давал, опасаясь физической расправы со стороны присутствующего при его допросе оперативного сотрудника, опровергаются показаниями как самого Аверчева Е.А. об отсутствии высказанной в его адрес угрозы применения физического или психологического насилия, так и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей М. и Ю., пояснявших, что никакого воздействия при даче показаний к Аверчеву Е.А. применено не было. Более того, Аверчев Е.А., будучи допрошенный в качестве обвиняемого 21.07.2015 года уже в отсутствие оперативного сотрудника, дал аналогичные показания.

Факт допроса Аверчева Е.А. подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами допроса подозреваемого от 20.07.2015г. и обвиняемого от 21.07.2015г., при этом в указанных протоколах имеются подписи Аверчева Е.А. и его защитника, что свидетельствует об их ознакомлении с показаниями и удостоверении правильности внесённых в них записей. Данные протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ; ни Аверчевым Е.А., ни его защитником по окончании составления протоколов не было сделано каких-либо замечаний по поводу неправильности изложения должностными лицами органов предварительного расследования показаний подозреваемого и обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимого Аверчева Е.А., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого 20.07.2015г. и в качестве обвиняемого 21.07.2015г., изложенные в соответствующих протоколах допроса.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетелей К. и Р., данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, из которых следует, что именно Аверчев Е.А. подверг избиению З., нанеся ему несколько ударов кулаком в область лица, 1 удар ногой в область груди и не менее 2 ударов ногой в лицо сверху вниз. Данные свидетели являются очевидцами совершения Аверчевым Е.А. преступления, сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется, неприязненных отношений у них с Аверчевым Е.А не имеется, соответственно и цели оговаривать его, нет. Суд придаёт доказательственное значение показаниям данных свидетелей, поскольку они являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, в полной мере согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с заключениями эксперта №380 от 18.08.2015 года, №484-Д от 17.09.2015г. о количестве и механизме причинения З. телесных повреждений, повлекших его смерть.

Расхождения в количестве ударов между показаниями свидетелей К. и Р. на предварительном следствии, с одной стороны, и показаниями Аверчева Е.А. на предварительном следствии от 20.07.2015 г. и 21.07.2015г., которым суд придал доказательственное значение, с другой стороны, обусловлены желанием подсудимого избежать уголовной ответственности и преуменьшить степень вины за фактически содеянное. Суд считает, что данные расхождения не способны повлиять на юридическую оценку действий Аверчева Е.А.

Суд придаёт доказательственное значение показаниям свидетелей Л. в судебном заседании и А. на предварительном следствии о том, что между Аверчевым Е.А. и З. возник конфликт, инициатором которого явился З.; около скамейки, данный конфликт продолжился, в ходе которого, согласно показаниям А. на предварительном следствии, Аверчев Е.А. ударил З. один раз ногой в челюсть, а затем, когда последний лежал на земле, нанёс два удара ногой в лицо З.; согласно же показаниям Л., он не видел, как Аверчев Е.А. наносил удары З., так как находился в сильной степени алкогольного опьянения и спал.

Показания свидетеля А. на предварительном следствии получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствующий протокол подписан допрошенным лицом без замечаний и дополнений.

Показания свидетелей Л. в судебном заседании и А. на предварительном следствии являются их субъективным восприятием обстановки, в которой они оказались, и не опровергают установленного судом обстоятельства, что именно Аверчев Е.А. причинил телесные повреждения З., от которых впоследствии наступила смерть последнего.

Кроме того, из показаний указанных свидетелей усматривается, что до конфликта, произошедшего между Аверчевым Е.А. и З., у последнего видимых телесных повреждений не было, он не жаловался на состояние здоровья, что также исключает причастность других лиц к образованию у З. телесных повреждений.

Количество нанесенных подсудимым ударов З., их механизм и способ нанесения объективно подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта №380 от 18.08.2015г., №484-Д от 17.09.2015г. и №508-Д от 18.09.2015г., определившего наличие телесных повреждений у З., локализованных в области жизненно-важной части тела- головы, находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Версия защиты о том, что З. причинил повреждения, упав на землю, ударившись о твёрдую поверхность, которой мог явиться забетонированный участок, оставшийся после демонтажа качелей, опровергается заключением эксперта №508-Д от 18.09.2015 года, согласно которому, учитывая разностороннюю локализацию повреждений в области головы (на лице справа и слева, в межтеменной и затылочной областях) трупа З., обнаруженных при исследовании 29.07.2015г. и повлекших наступление смерти, образование их при однократном падении навзничь (на затылочную область головы) из положения стоя на плоскость исключается.

Указанные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, и оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Суд придает заключениям эксперта доказательственное значение, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и взаимно подтверждают друг друга.

Доводы защиты о том, что при самостоятельном падении Аверчев Е.А. мог удариться о ножки стола либо о поверхность скамейки, носят предположительный характер, никто из свидетелей, да и сам подсудимый в своих показаниях об этом не говорили. Кроме того, данные доводы также опровергаются выводами вышеизложенного заключения эксперта о невозможности, с учётом разносторонней локализации повреждений в области головы, причинения обнаруженных у З. повреждений, повлекших его смерть, при однократном падении.

Вопреки мнению защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 19.07.2015 года по причине того, что в качестве одного из понятых в осмотре участвовал Аверчев Е.А., суд считает, что таковых оснований не имеется, поскольку на момент осмотра места происшествия Аверчев Е.А. не обладал статусом подозреваемого или обвиняемого, после разъяснения ему соответствующих прав понятого участвовал в указанном следственном действии добровольно, без какого-либо принуждения, подписал соответствующий протокол без замечаний и дополнений. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П., не доверять которым у суда оснований не имеется. Каких-либо иных препятствий, по которым Аверчев Е.А. не мог участвовать в качестве понятого, судом не установлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы защиты о том, что Аверчев Е.А. допрашивался в качестве подозреваемого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению адвоката, подтверждается привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Исходя из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №640, составленного врачом ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер», Аверчеву Е.А. проводилось медицинское освидетельствование 19.07.2015 года в 21час 15мин., где действительно было установлено его состояние опьянения. На основании, в том числе и указанного протокола, 20.07.2015 года Аверчев Е.А. был привлечён к административной ответственности постановлением начальника ОМВД России по Щёкинскому району. Допрос же Аверчева Е.А. в качестве подозреваемого был проведён 20.07.2015 года с 20час.20 мин. до 21 часа 10 мин. Каких-либо достоверно подтверждённых данных о том, что Аверчев Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения 20.07.2015 года, у суда не имеется.

Ссылка защитника на то, что З. могли быть причинены повреждения при нарушении правил перевозки потерпевшего, то есть не на носилках, опровергается показаниями свидетеля В. в судебном заседании, пояснившей о том, что Аверчев Е.А. перемещался в машину скорой помощи на плащевых носилках, машина же скорой помощи оборудована жёсткими носилками, на которые был положен Аверчев Е.А., при его транспортировке в больницу причинение последнему травм исключается. Суд признаёт показания В. достоверными и допустимыми, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется.

Совокупность изложенного дает суду основания для уверенного вывода о виновности Аверчева Е.А. в избиении З., в результате чего наступила смерть последнего. Причастность других лиц к его смерти в ходе судебного следствия не установлена.

Действия Аверчева Е.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как он, действуя умышлено причинил Аверчеву Е.А. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, находящийся в прямой причинной связи с его смертью, наступления которой подсудимый не желал, но, исходя из своего возраста, жизненного опыта, состояния психики мог и должен были предвидеть в качестве последствий своих действий.

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Каменева Н.П.» №1393 от 24.08.2015 года следует, что Аверчев Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, и в настоящее время не страдает. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. В период совершения инкриминируемого ему деяния Аверчев Е.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Аверчев Е.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется. У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, осуществляя свою защиту активно и мотивированно, в связи с чем его надлежит считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Аверчев Е.А. <данные изъяты>

Смягчающими в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно против совершения преступления, наличие у виновного троих малолетних детей.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Аверчева Е.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Подсудимый Аверчев Е.А. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого. При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

При назначении наказания Аверчеву Е.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Несмотря на признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, с учётом личности подсудимого, суд находит возможным не назначать.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства – две полимерные бутылки объемом 1,5 литра, одна полимерная бутылка объемом 2 литра, одна полимерная бутылка объемом 0,6 литра, стеклянная стопка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ полагает правильным после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Аверчева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Аверчеву Е.А. - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания подсудимому Аверчеву Е.А. исчислять с даты вынесения приговора - с 12.11.2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 20.07.2015 года по 11.11.2015 года включительно.

Вещественные доказательства- две полимерные бутылки объемом 1,5 литра, одна полимерная бутылка объемом 2 литра, одна полимерная бутылка объемом 0,6 литра, стеклянная стопка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-подпись