Хусаинова Альфинур Закировна

УИД 56RS0010-01-2024-000007-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23064/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.10.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского областного суда от 16.04.2024 по гражданскому делу № М-3/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выплате компенсации. Требования мотивированы тем, что она является собственником 5/6 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Указывает, что дом находится в аварийном состоянии, а наличие 1/6 доли в собственности ФИО2, лишает ее возможности распорядиться имуществом. Фактически дом подлежит сносу, несовершеннолетний в нем не проживает, мер по содержанию дома не предпринимает. Просит суд компенсировать ФИО2 1/6 долю дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 28 378,70 руб.; с утратой ответчиком права собственности на имущество и с переходом имущество в ее собственность.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 12.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как неза...

...конного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, автор жалобы указывает, что изначально истцом заявлялись требования о том, чтобы компенсировать ответчику 1/6 доли <адрес> г.о. <адрес> и 1/3 доли в <адрес>.11 по <адрес> в <адрес>, признать истца собственником 1/6 доли <адрес> г.о. <адрес>, ранее находившейся в собственности ФИО2 В последующим предмет иска истцом был изменен. Кроме того, ответчик в силу возраста никаких мер по содержанию дома не предпринимает, что ведет к дальнейшему разрушению последнего. Фактически же дом подлежит сносу.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учетом статей 3, 39, пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом наличия вступившего в законную силу решения Гайского городского суда Оренбургской области от 22.02.2023 по гражданскому делу №, по которому отказано ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, разделе имущества в натуре, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, чего по настоящему делу не имеется.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского областного суда от 16.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев

№ 33-3084/2024

материал №9-4/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 апреля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хусаиновой ФИО8 на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 января 2024 года об отказе в принятии иска,

установил:

Хусаинова А.З. обратилась в суд с иском к Сигизбаеву М.А. о выплате компенсации, указав, что она является собственником *** доли жилого дома по адресу: (адрес). Дом находится в аварийном состоянии, а наличие *** доли в праве собственности на указанный дом Сигизбаева М.А., лишает её возможности распорядиться имуществом.

Просила суд взыскать с неё в пользу Сигизбаева М.А. стоимость *** доли в жилом доме по адресу: (адрес) в сумме 28 378,70 руб. с утратой Сигибаевым М.А. права собственности на имущество и с переходом имущества в её собственность.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 12 января 2024 года Хусаиновой А.З. отказано в принятии искового заявления к Сигизбаеву М.А. о выплате компенсации.

С указанным определением не согласилась Хусаинова А.З., в своей частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим осно...

...ваниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Исходя из положений статьи 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-24/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2023 года, отказано в удовлетворении иска Хусаиновой А.З. к Сигизбаеву Г.А. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, разделе имущества в натуре.

В обосновании своих требований в рамках указанного дела №2-24/2023 Хусаинова А.З. ссылалась также на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит *** долей в жилом доме по адресу: (адрес) Сигизбаеву М.А. *** доля. Дом находится в аварийном состоянии, а наличие 1/6 доли в праве собственности на указанный дом Сигизбаева Г.А., лишает её возможности распорядиться имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований Хусаиновой А.З. в части выплаты денежной компенсации за долю в пользу Сигизбаева Г.А., суд первой инстанции и судебная коллегия пришли к выводу, что факт не проживания несовершеннолетнего Сигизбаева М.А. в спорном жилом помещении не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу своего возраста ответчик не может реализовать свое право на проживание самостоятельно в том или ином месте, в связи с чем проживает совместно со своим опекуном Сигизбаевой Г.А., которая своего согласия на выплату денежной компенсации за долю несовершеннолетнего подопечного в праве собственности на жилой дом не давала. Отсутствие у Сигизбаева М.А. существенного интереса в проживании по указанному адресу не подтверждено.

Обращаясь с настоящим иском, Хусаинова А.З. ссылалась на те же обстоятельства и просила взыскать с нее в пользу Сигизбаева М.А. денежную компенсацию стоимости доли в жилом доме по адресу: (адрес)

Таким образом, отказывая в принятии иска Хусаиновой А.З., суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания, а само по себе изменение формулировок заявленных требований, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует об отсутствии тождественности споров.

Фактически предъявление нового иска является скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного постановления, которым отказано в удовлетворении требований Хусаиновой А.З., и направлено исключительно на проведение повторного слушания и получение нового судебного постановления, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 330, ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Хусаиновой ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело №2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.А.,

при участии представителя истца Кирюхина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаиновой Альфинур Закировны к С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его опекуна Сигизбаевой Галии Абдулловны о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, разделе имущества в натуре,

установил:

Хусаинова А.З. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <данные изъяты> доли дома, расположенного по <адрес>

Указывает, что дом находится в аварийном состоянии, а наличие <данные изъяты> доли в собственности С.А., лишает ее возможности распорядиться имуществом.

Фактически дом подлежит сносу, несовершеннолетний в нем не проживает, мер по содержанию дома не предпринимает.

Просит суд компенсировать С.А. <данные изъяты> долю дома, расположенного по <адрес> признать ее собственником <данные изъяты> доли, ранее находившейся в собственности С.А.

В последующем истец уточнила заявленные требования, просила суд выделить ей в натуре <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> виде жилого помещения №, площадью <данные изъяты> и части помещения №, площадью <данные изъяты> сохранив в со...

...вместном пользовании коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., веранду, площадью <данные изъяты> кв.м. Размер, находящейся в ее собственности жилой площади в помещении №, составит <данные изъяты> кв.м.

Судом к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика С.А. привлечена опекун Сигизбаева Г.А.

В судебное заседание истец Хусаинова А.З. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.

Представитель истца Кирюхин С.И., действующий по доверенности от 13 сентября 2022 г., заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что суд в силу закона должен произвести раздел имущества.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Сигизбаева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.

Представители Отдел образования администрации Гайского городского округа, Управления образования администрации МО г. Новотроицк в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Старший помощник Гайского межрайонного прокурора Резепкина М.А. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для дачи заключения по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации МО г. Новотроицк Оренбургской области №-п от 11 апреля 2017 г. над несовершеннолетним С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном назначена Сигизбаева Г.А.

По сведениям <данные изъяты> несовершеннолетний С.А. зарегистрирован по <адрес> Вместе с ним по указанному адресу никто не зарегистрирован.

Собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> являются: несовершеннолетний С.А. – <данные изъяты> доли, Хусаинова А.З. – <данные изъяты> доли.

Истцом заявлены требования о выплате несовершеннолетнему С.А. компенсации в счет стоимости <данные изъяты> доли жилого дома.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, приведенной выше совокупности условий при разрешении настоящего спора судом не установлено.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетний С.А., являясь собственником <данные изъяты> доли жилого дома, зарегистрирован в спорном жилом помещении, иного недвижимого имущества на праве собственности не имеет, в связи с чем, имеет существенный интерес в спорном жилом помещении.

Ссылка на факт непроживания несовершеннолетнего С.А. в спорном жилом помещении, является необоснованной, поскольку в силу своего возраста С.А. не может реализовать свое право на проживание самостоятельно в том или ином месте, в связи с чем, проживает совместно со своим опекуном Сигизбаевой Г.А., которая своего согласия на выплату денежной компенсации за долю несовершеннолетнего опекаемого в праве собственности на жилой дом не давала.

Доводы представителя истца о том, что С.А. не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены, поскольку несовершеннолетний с рождения зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что несовершеннолетний ответчик, не участвует в содержании принадлежащего ему имущества, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт не несения ответчиком расходов на содержание принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле не относится к числу обстоятельств, при которых на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации.

Установив, что несовершеннолетний сособственник имеет существенный интерес в использовании общего имущества, зарегистрирован в спорном домовладении, иного жилого помещения в собственности не имеет, согласия законного представителя несовершеннолетнего собственника на выдел своей доли из общего имущества не имеется, следовательно, наличие всех перечисленных законодателем условий для применения правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Незначительность доли в праве собственности на неделимое жилое помещение не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации, в том случае, если данное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства собственника и отсутствует его согласие на получение компенсации. В противном случае будет нарушено гарантированное статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе по обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному или раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действиях, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласие Отдела образования администрации Гайского городского округа, исполняющего полномочия органа опеки и попечительства, на отчуждение спорного имущества, принадлежащего несовершеннолетнему С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не получено. Представитель Отдела образования администрации Гайского городского округа, участвующий в ходе рассмотрения дела, указал на наличие возражений относительно отчуждения имущества несовершеннолетнего С.А.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Выдел доли из общего имущества предполагает образование нового объекта того же вида (в данном случае - индивидуального жилого дома) - с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками объекта недвижимого имущества.

Определением суда от 25 октября 2022 года по ходатайству представителя истца Кирюхина С.И. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления возможности выдела доли в праве собственности на имущество несовершеннолетнего С.А., производство которой поручалось <адрес> Однако, гражданское дело возвращено в суд, в связи с неоплатой производства экспертизы стороной истца, на которую возложены данные расходы.

Сведений о возможности выдела доли несовершеннолетнего из общего имущества, в материалах дела не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих возможность выдела доли ответчика в натуре, а также осуществление такого выдела с соблюдением указанных требований и с образованием в результате самостоятельного объекта недвижимости того же вида, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хусаиновой Альфинур Закировны к С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его опекуна Сигизбаевой Галии Абдулловны о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, разделе имущества в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 01 марта 2023 года.

Судья: Е.В. Шошолина