Хусаинова Гульназ Мансафовна

УИД 03RS0001-01-2023-003948-73

дело № 2-582/2024

судья Демского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Захарова В.С.

категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2224/2025 (33-25313/2024)

18 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Хусаиновой Г.Ф. к Байлиной А.В., Шангиной Н.А. о прекращении нарушения права пользования общим имуществом в квартире.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Хусаинова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Байлиной А.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, указывая на то, что она проживает по адресу: адрес, занимает комнату пл.16,2 кв.м с 1983 года. Вторая комната приватизирована Гизатуллиной Л.Х., третья находится в найме, нанимателем является Байлина А.В., которая в 2020 году заселила в нее свою мать - Шангину Н.А. без согласия остальных собственников. Шаньгина Н.А. устраивает постоянно скандалы, требует, чтобы все подчинялись ее требованиям. Данная ситуация продолжается с момента ее заселения в комнату.

Истец просила суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес выселить из занимаемого жилого помещения, находящегося по...

... адресу: адрес Шангину Н.А.

Решением Демского районного суда г.Уфы от дата в удовлетворении данного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить ввиду допущенных нарушений норм материального права, неправильного определения обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего определения субъектного состава участников спора, что является безусловным основанием в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, Шангина И.А. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, и привлечена в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судебной коллегией установлено, что Хусаинова Г.Ф. зарегистрирована с дата по адресу: адрес.

Хусаиновой Г.Ф. принадлежит ... доли и ее сыну Хусаинову Т.В. ... доли в общей долевой собственности по адресу: адрес, площадью 16,2 кв.м.

Байлина А.В. зарегистрирована по адресу: адрес дата

Распоряжением администрации Демского района №... от дата принято разрешение МБУ УЖХ г.Уфа изменить договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, комната площадью 12,2 кв.м, признать нанимателем жилого помещения Карплюк (Байлину) А.В., ...

дата между МБУ УЖХ г.Уфы и Карплюк (Байлиной) А.В. заключен договор социального найма жилого помещения, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты к коммунальной квартире общей площадью 67,30 кв.м, в т.ч. жилой 12,2 кв.м по адресу: адрес, для ее проживания.

Согласно пункту 3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Суздальцев Л.С. - брат, Карплюк Д.Е. -дочь, Шаймарданова А.Р. – дочь.

Шангина Н.А. приходится матерью Байлиной А.В., сторонами данный факт не отрицается, она является членом семьи нанимателя.

Таким образом, Хусаинова В.Ф., как собственник комнаты, ссылаясь на нарушение ответчиками ее жилищных прав, просит признать утратившей права пользования нанимателя по договору социального найма соседней комнаты Байлину А.В. и выселить ее мать Шангину Н.А., так как она проживает без согласия соседей и наймодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте «б» части 6 договора социального найма от дата закреплено, что наниматель вправе вселить в установленном законодательством Российской Федерации порядке в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов, сдавать жилое помещение в поднаем, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения.

Согласно пункту 7 данного договора члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

Учитывая, что Шангина Н.А. является матерью нанимателя по договору социального найма Байлиной А.В., согласие наймодателя на ее вселение не требовалось. Хусаинова Г.Ф. членом семьи Байлиной А.В. не является, соответственно, ее согласие на вселение и проживание Шангиной Н.А. также не требовалось.

Тот факт, что сведения о Шангиной Н.А. не отражены в договоре социального найма, на правомерность ее вселения не влияет, поскольку наймодателем какие-либо возражения по данному факту не заявлены, а у истца не имеется правомочий для оспаривания законности вселения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В статье 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации закреплено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Хусианова Г.Ф., не являясь собственником комнаты, которая предоставлена Байлиной А.В. и членам ее семьи по договору социального найма, предъявила требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. При этом наймодателем комнаты или стороной договора социального найма она не является, что исключает возможность предъявления ею указанных требований.

Часть 3 статьи 84 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает один из видов выселения граждан в судебном порядке из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, без предоставления других жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Выселение лица из занимаемого жилого помещения по правилам части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, которая может быть применена лишь в исключительных обстоятельствах, когда исчерпаны иные меры воздействия, и при условии реализации иных мер реагирования, доказательств принятия которых истцом не представлено.

Соответственно, при отсутствии приведенной совокупности обстоятельств, выселение по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускается. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, которое допускается в случаях, когда, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, прекратить неправомерное поведение и о возможности выселения из занимаемого жилого помещения, нарушения и неправомерное поведение не устранены.

На запрос судебной коллегии Администарцией городского округа г.Уфы представлены сведения о единичном обращении Хусаиновой Г.Ф. дата по фактам неправомерных действий ответчиков с целью проведения проверки оказания содействия в восстановлении нарушенных прав.

Акт без даты, подписанный Кудияровой Л.М., Таюповой З.Г., Таюпоым Ф.М., не содержит сведений о противоправном поведении ответчиков. Истцом ходатайств об опросе свидетелей по юридически значимым обстоятельствам по делу не было заявлено.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчиков и использования ими жилого помещения не по назначению, а также доказательств систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

В ходе рассмотрения дела не установлено постоянно повторяющихся действий по пользованию ответчиками жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этой квартире граждан, без соблюдения правил пользования жилыми помещениями и, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущенных ответчиками нарушениях, которые в совокупности составляли бы основания для применения такой крайней меры воздействия как выселение из занимаемого жилого помещения, признание утратившим право пользования.

Таким образом, не выявив фактов, достаточных для применения крайней меры ответственности выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признания утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2024 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хусаиновой Г.Ф. к Байлиной А.В., Шангиной Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Р.Н. Аюпова

Л.Р. Насырова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 26 февраля 2025 г.

Дело № 2-582/2024

УИД 03RS0001-01-2023-003948-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Воропаевой П.И., при представителе истца ФИО8, третьем лице ФИО15, прокуроре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой Г. Ф. к Байлиной А. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова Г.Ф. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, о признании прекратившей право пользования жилым помещением и о выселении мотивируя тем, что она проживает по адресу: <адрес>, занимает комнату пл.16,2 кв.м., с 1983 <адрес> комната приватизирована ФИО7, третья находится в найме, нанимателем является ФИО2, в 2020 г. заселила в комнату свою мать - ФИО15 пл.12 кв.м, без согласия остальных собственников, которая устраивает постоянно скандалы, требует, чтобы все подчинялись ее требованиям. Данная ситуация продолжается с момента ее заселения в комнату. Истец просит суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать ответчика выселить из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> ФИО15

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО15 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что приходится матерью ФИО2, проживает в комнате по адресу: <адрес>, с сос...

...едкой Хусаиновой Г.Ф. отношения конфликтные.

Прокурор ФИО9 в заключении считает иск удовлетворению не подлежит.

Хусаинова Г.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представители администрация городского округа г.Уфа РБ, МБУ УЖХ г.Уфы, ФИО13, ФИО16, ФИО17 на судебное заседание не явились, надлежащим образом судом извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из представленных материалов дела следует, что истец Хусаинова Г.Ф. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (копия паспорта №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Хусаинова Г.Ф. является собственником 3/4 доли в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, пл. 16,2 кв.м., кроме неё, также ФИО14 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Справкой о регистрации, представленной ЕРКЦ <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № по вышеуказанному адресу совместно с истцом зарегистрированы: ФИО13, <данные изъяты> и ФИО14, <данные изъяты>

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/4 доли в общей долевой собственности по адресу: <адрес> является и ФИО14, 2013 г.р.

ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом, выданным МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Справкой ФКУ «Военный комиссариат Демского района РБ» от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ФИО15, действительно является членом семьи военнослужащего ФИО17, проходивший военную службу в ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация городского округа г.Уфа РБ на запрос суда сообщает, что они не являются наймодателем жилого помещения по договору социального найма, не уполномочены предоставлять жилые помещения гражданам и заключать с ними соответствующие договоры социального найма (ответ на запрос за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением администрации Демского района № от ДД.ММ.ГГГГ принято разрешение, что МБУ УЖХ г.Уфа могут изменить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, комната площадью 12,2 кв.м, признать нанимателем жилого помещения ФИО1, <данные изъяты> г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ УЖХ г.Уфы и Карплюк А.В. заключен договор социального найма жилого помещения, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты к коммунальной квартире общей площадью 67,30 кв.м., в т.ч. жилой 12,20 кв.м. по адресу: <адрес>, для его проживания.

п.3 настоящего договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО17 - брат, ФИО10 -дочь, ФИО11 - дочь

п. «б» ч. 6 договора наниматель вправе вселить в установленном законодательством РФ порядке в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов, сдавать жилое помещение в поднаем, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения.

Из справки о регистрации по данным МУП ЕРКЦ г.Уфы видно, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней зарегистрированы: ФИО17 - брат; ФИО10 - дочь; ФИО11 - дочь, в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 67,30 кв.м., жилой площадью из 1 комнаты - 12,20 кв.м.

ФИО2 занимает комнату по договору социального найма, комната находится в муниципальной собственности.

Хусаинова Г.Ф. собственником, нанимателем комнаты, которая предоставлена ФИО2, не является, таким образом, у нее отсутствуют законные основания для заявления требования о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением.

ФИО15 приходится матерью ФИО2, сторонами данный факт не отрицается, и является членом семьи нанимателя, право на вселение определено п. «б» ч. 6 договора.

Доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, в материалы дела не представлено.

Конфликтные отношения между истцом и ответчиком достаточным основанием для прекращения права ответчика пользования спорным жилым помещением являться не могут.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хусаиновой Г. Ф. к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2024

Копия верна: судья: Захарова В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33- 3576/2021( № 2- 652/2020)

25 февраля 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Киньягуловой Т.М.

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Хусаиновой Г. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Хусаиновой Г. М. страховое возмещение в размере 296 400 рублей, штраф в размере 148 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за подготовку досудебного экспертного заключения 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6664 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 18.06.2019 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС ML 320, госномер К752М...

...Х 47, под управлением истца и автомобиля ПАЗ 3205370, госномер В503АО 102, под управлением водителя ФИО

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 18.06.2019 года был признан водитель ФИО

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП от 18.06.2019 года автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО МММ №....

Истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключению ИП «Кадырова В.Ф.» №... от 02.08.2019 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 314 488, 50 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец также обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 314 488,50 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.01.2020 года в удовлетворении требований Хусаиновой Г.М. отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 314 488, 50 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., за услуги нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО «Зетта Страхование» подана апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В жалобе указывается на то, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение на основании судебной экспертизы ООО «Агентство «Башоценка» № №... от 28.09.2020 года.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в рамках рассмотрения обращения Хусаиновой Г.М. о взыскании с ответчика страхового возмещения была проведена экспертиза в ООО «Ф1-Ассистанс» от 27.12.2019 года, согласно которому все повреждения в задней части кузова автомобиля МЕРСЕДЕС ML 320, госномер К752МХ 47, не могут быть образованы в результате единого и одномоментного развития механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от 18.06.2019 года и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 18.06.2019 года автомобиль МЕРСЕДЕС ML 320, госномер К752МХ 47, не получил каких-либо повреждений.

Назначая по делу судебную экспертизу при наличии экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд не возложил на истца обязанность обосновать необходимость проведения по делу судебной экспертизы. Суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению экспертов ООО «Ф1-Ассистанс» от 27.12.2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ширяева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации вред по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС ML 320, госномер К752МХ 47, под управлением истца и автомобиля ПАЗ 3205370, госномер В503АО 102, под управлением водителя ФИО

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 18.06.2019 года был признан водитель ФИО

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП от 18.06.2019 года автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО МММ №....

Истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключению ИП «Кадырова В.Ф.» №... от 02.08.2019 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 314 488, 50 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. ( л.д. 54 т.1).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией о выплат&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;+&#0;?&#0;?&#0;?

Истец также обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 314 488,50 руб.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 17.01.2020 года № №... по заявлению Хусаиновой Г.М. следует, что при рассмотрении обращения Хусаиновой Г.М. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1-Ассистанс» № №... от 27.12.2019 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1-Ассистанс» № №... от 27.12.2019 года следуют следующие выводы. Все повреждения в задней части кузова автомобиля МЕРСЕДЕС ML 320, госномер К752МХ 47, не могут быть образованы в результате единого и одномоментного развития механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от 18.06.2019 года и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 18.06.2019 года автомобиль МЕРСЕДЕС ML 320, госномер К752МХ 47, не получил каких-либо повреждений ( л.д. 193 оборот т.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.01.2020 года в удовлетворении требований Хусаиновой Г.М. отказано ( л.д. 65 т.1).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца определением суда от 25 июня 2020 года по делу был назначена судебная трасологическая экспертиза, выполнение которой поручено ООО Агентство «Башоценка», поскольку из заключения экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ООО «Ф1-Ассистанс» № №... от 27.12.2019 года усматривается, что заключение было составлено без исследования и оценки видеозаписи ДТП от 18 июня 2019 года (л.д.267-269 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Башоценка» № СУД/666/666/МОТС/ТТЭ от дата, повреждения транспортного средства – автомобиля МЕРСЕДЕС ML 320, госномер К752МХ 47, соответствуют обстоятельствам ДТП от дата по следующим элементам: дверь задка, стекло двери задка, бампер задний, усилитель бампера заднего, фонарь задний правый, облицовка двери задка, боковина правая, стекло задней боковины правой, облицовка багажника, облицовка стекла задка правая, кронштейн заднего бампера правый, облицовка задней стойки правая. С учетом указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 296 400 руб. ( л.д. 71 т.2).

Дело №2-652/2020

УИД: 03RS0001-01-2020-000391-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Дмитриевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаинова Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее то тексту – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 18.06.2019 в 23.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Габбасов Т.Т. Виновным в ДТП признан водитель Габбасов Т.Т. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО МММ №. Истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае. Однако страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП «Кадырова В.Ф.» от 02.08.2019, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 314 488, 50 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претенз...

...ией о выплате страхового возмещения. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Хусаинова Г.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 314 488, 50 руб., стоимость услуг эксперта – 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению претензии – 3 000 руб., услуги нотариуса 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 234 руб.

Истец Хусаинова Г.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Ширяев А.А., действующий на основании доверенности от 06.08.2019, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Зетта Страхование» Марышева И.А., действующая на основании доверенности от 22.03.2019, на судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Габбасов Т.Т. и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя Никитиной С.В. – Корнеева А.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2020, поступили письменные объяснения по делу, в котором финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении требований Хусаинова Г.М.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 около 21.30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Габбасов Т.Т. и автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности Хусаинова Г.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами гражданского дела и материалами ДТП.

Виновным лицом в данном ДТП был признан Габбасов Т.Т., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Габбасов Т.Т. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в ООО «Зетта Страхование».

27.06.2019 Хусаинова Г.М. обратилась с заявлением на получение страховой выплаты в страховую компанию ООО «Зетта Страхование».

Однако ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения письмом от 25.07.2019 со ссылкой на то. что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Хусаинова Г.М. обратилась к независимому оценщику ИП Кадырову В.Ф. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № 0601 от 02.08.2019, выполненному ИП Кадыровым В.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 314 500 руб. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб., которая истцом оплачена 02.08.2019, что подтверждается квитанцией №001232 от 02.08.2019.

12.09.2019 Хусаинова Г.М. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, с приложением копии экспертного заключения и просила возместить страховое возмещение в сумме 314 500 руб.

ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение истцу Хусаинова Г.М. не выплатило, направив истцу письма от 25.09.2019 и 13.11.2019.

Истец Хусаинова Г.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 314 500 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 17.01.2020, в удовлетворении требований Хусаинова Г.М. было отказано, со ссылкой о недоказанности отнесения механических повреждений к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Сроки обращения в суд, предусмотренные ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом соблюдены.

В целях устранения разногласий по вопросу механизма образования повреждений автомобиля, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство «Башоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Башоценка» № СУД/666/666/МОТС/ТТЭ от 28.09.2020, повреждения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.06.2019 у следующих элементов: дверь задка, стекло двери задка, бампер задний, усилитель бампера заднего, фонарь задний правый, облицовка двери задка, боковина правая, стекло задней боковины правой, облицовка багажника, облицовка стекла задка правая, кронштейн заднего бампера правый, облицовка задней стойки правая. С учетом указанных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составит 296 400 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд считает данное заключение выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы относительно ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования, экспертиза проведена по представленных материалам дела, материалам ДТП, имеющимся фото – и видео материалам, с выездом на место ДТП. Эксперт до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд оснований для назначения повторной экспертизы не находит.

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям достаточности, допустимости и относимости, о несоответствии повреждений транспортного средства по механизму образования повреждениям, причиненным в результате ДТП от 18.06.2019.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Хусаинова Г.М. о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 296 400 рублей, также подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена ООО «Зетта Страхование» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет 148 200 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и 3 000 руб. за составление претензии, что подтверждается договором об оказании юридических услуг по составлению претензионного письма от 11.11.2019, актом оказания услуг от 11.11.2019, договором оказания юридических услуг от 10.02.2020, актом приема – передачи денежных средств от 10.02.2020.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд учитывает, что понесенные истцом расходы по составлению досудебной претензии относятся к понесенным представительским расходам, договора оказания услуг заключены с одним и тем же лицом, в рамках взыскания страхового возмещения со страховщика по факту ДТП от 18.06.2019.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы при направлении претензии ответчику, в размере 234 руб., что подтверждается квитанциями от 12.09.2019 и 02.11.2019.

Таким образом, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что нотариальная доверенность оформлена не на конкретное судебное заседание, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований Хусаинова Г.М. и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 6664 руб., которая в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусаинова Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Хусаинова Г.М. страховое возмещение в размере 296 400 рублей, штраф в размере 148 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за подготовку досудебного экспертного заключения 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6664 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Судья А.Г. Киекбаева

№ 2-1790/2021

УИД 03RS0003-01-2021-001952-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2021 г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Валеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Хусаинова Г.М. о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречному иску Хусаинова Г.М. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Хусаинова Г.М. о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных требований ООО «Зетта Страхование» указало, что 18.06.2019 пол адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хусаинова Г.М..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1

27.06.2019 в ООО «Зетта Страхования» подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно выводов трасологической экспертизы, подготовленной ООО «НИЦ Система» повреждения транспортного средства <данные изъяты> с технической точки зрения получены не при заявленном ДТ...

...П от 18.06.2019.

25.07.2019 в адрес потерпевшей был направлен мотивированный отказ.

19.09.2019 Хусаинова Г.М. обратилась в ООО «Зетта Страхования» с досудебной претензией.

25.09.2019 в адрес истца был направлен мотивированный ответ с отказом.

06.11.2019 в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения в сумме 314 488,50 руб.

13.11.2019 в адрес истца был направлен мотивированный ответ с отказом.

09.12.2019 Хусаинова Г.М. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

17.01.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Хусаинова Г.М. обратилась с иском в Демский районный суд г. Уфы РБ.

Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 15.10.2020 исковые требования Хусаинова Г.М. удовлетворены. С ООО «Зетта Страхования» в пользу Хусаинова Г.М. взыскано страховое возмещение в размере 296 400 руб., штраф в размере 148 200 руб., расходы на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

25.02.2021 апелляционным определением Верховного суда РБ решение Демского районного суда г. Уфы оставлено без изменения.

31.03.2021 Хусаинова Г.М. обратилась к страховщику с заявлением об исполнении решения суда.

15.04.2021 страховщиком перечислены денежные средства по исполнительному листу.

11.05.2021 Хусаинова Г.М. обратилась к страховщику с требованием о взыскании неустойки за период с 26.07.2019 по 10.04.2021 в размере 400 000 руб.

С требованием Хусаинова Г.М. о выплате неустойки ООО «Зетта Страхование» не согласно.

Истец просит суд снизить сумму неустойки до 5000 руб., взыскать с ответчика судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В свою очередь, Хусаинова Г.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Зетта Страхования» о взыскании неустойки по ОСАГО, просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму неустойки в размере 400 000 руб., юридические расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 103,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется письменные объяснения, согласно которым, истец просил исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования Хусаинова Г.М. не признал, просил отказать, согласно доводам, представленным в возражении на встречное исковое заявление.

Ответчик Хусаинова Г.М. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Хусаиновой Г.М.ИМ. – Ширяев А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить, в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» просил отказать.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом из материалов дела установлено, решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 15.10.2020 исковые требования Хусаинова Г.М. удовлетворены. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Хусаинова Г.М. взыскано страховое возмещение в размере 296 400 руб., штраф в размере 148 200 руб., расходы на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

25.02.2021 апелляционным определением Верховного суда РБ решение Демского районного суда г. Уфы от 15.10.2020 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13.04.2021 ООО «Зетта Страхование» исполнило решение суда, перечислив Хусаинова Г.М. сумму 475834 руб. по платежному поручению № 55189 от 13.04.2021.

03.05.2021 Хусаинова Г.М. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.07.2019 по 10.04.2021 года в размере 400 000 руб. Данное письмо получено ООО «Зетта Страхование» 11.05.2021.

ООО «Зетта Страхование» в ответ на заявление от 11.05.2021 письмом от 23.06.2021 года уведомило о том, что размер неустойки будет определен Демским районным судом г. Уфы РБ при вынесении решения по иску ООО «Зетта Страхование» к Хусаинова Г.М. о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Хусаинова Г.М. о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Хусаинова Г.М. о снижении неустойки, исходя из следующего.

Нормами ГК Российской Федерации, законом РФ "О защите прав потребителей", действующим законодательством, судебной практикой подача искового заявления о снижении размера неустойки страховой компаний не предусмотрено, поэтому оно не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК Российской Федерации), а равно за зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК Российской Федерации, например, путем предъявлении самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотреблением кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Однако суд считает, что в данном случае должником является не гражданин, а юридическое лицо, не являющееся экономически слабой стороной и поэтому у истца ООО «Зетта Страхование» отсутствует право предъявлять такое требование.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Претензионные требования об уплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства страховщик в добровольном порядке не удовлетворил.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о неисполнении обязанности ООО «Зетта Страхование» по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 26.07.2019 г. по 10.04.2021 г.

Согласно представленным расчетам, сумма неустойки составляет: 296 400 руб. * 1% * 624 дней = 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, заявленное ООО «Зетта Страхование» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу Хусаинова Г.М. до 200 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Хусаинова Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 103,10 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов по составлению претензии не имеется, поскольку не представлено документальное подтверждение несения данных расходов.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ Хусаинова Г.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом положений п. 2 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Хусаинова Г.М. о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречному иску Хусаинова Г.М. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Хусаинова Г.М. неустойку в размере 200 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 103,10 руб.

В удовлетворении остальных требований Хусаинова Г.М. к ООО «Зетта Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г.Киекбаева

Дело №2-812/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ахмадиевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Хусаиновой ФИО4 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Хусаиновой ФИО4 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Хусаиновой ФИО4, был заключен Кредитный договор № №.

Согласно п. 1.2, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 100 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Ответчика № №.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету заемщика.

В соответствии с пунктами 3.1,1.4 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,50 % годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 5.1, 5.1.3 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитн...

...ому договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1,5.1.3 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хусаиновой ФИО4 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 920 рублей 17 копеек, в т.ч.: по кредиту - 71 865 рублей 91 копейка; по процентам - 24 054 рубля 26 копеек; прочие неустойки - 4 000 рублей.

Истец просит взыскать с Хусаиновой ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в раз­мере 99920.17 руб., в т.ч.: по кредиту – 71865.91 руб.; по процентам – 24054.26 руб.; прочие неустойки – 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Банк УралСиб» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хусаинова ФИО4. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и ответчиком Хусаиновой ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договора, сумма кредита 100000 руб., срок кредита: по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка): 20.50% годовых, цель кредита: на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 2.1 Договора - Кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет Заемщика № №, открытый в Банке (далее - Счет), на основании Заявления Заемщика, составленного по форме Приложения № к настоящему Договору.

Кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на Счет Заемщика и возвращенным в день поступления денежных средств в сумме предоставленного кредита на счет Банка.

В соответствии с п. 3.1 Договора - Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно с п. 3.2 Договора - Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком погашения.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора - размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения Договора составляет 6500.00 российских рублей.

Согласно п. 5.1 Договора - Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора.

Согласно п. 5.1.3 Договора - При нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

В соответствии с п. 6.1, п. 6.1.1. Договора - Исполнение обязательств Заемщика по настоящему Договору, обеспечивается неустойкой в размере, указанной в п. 6.3. настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.3 Договора - При просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на Счет третьими лицами, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Согласно п. 6.4 Договора Проценты на сумму Кредита, в размере, указанном в п.1.4, начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 100 000 рублей выполнил, денежные средства заемщиком получены в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. Банк выставил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о погашении кредита суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету, сумма выданного истцу кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 14 609,72 руб., сумма начисленных процентов за просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 18 536,63 руб. Сумма погашенного кредита за указанный период составила 28134,09 руб. Сумма погашенных процентов за указанный период составила 9092,09 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 99920,17 руб., из них: по кредиту - 71865, 91 рублей, по процентам – 24054,26 руб., прочие неустойки – 4 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., доводы, изложенные в исковом заявлении не опровергнуты.

Поскольку в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено, суд принимает расчет, представленный истцом как верный.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 3197.61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Хусаиновой ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Хусаиновой ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в раз­мере 99920.17 руб., в т.ч.: по кредиту – 71865.91 руб.; по процентам – 24054.26 руб.; прочие неустойки – 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3197.61 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 24 апреля 2015 года.

Согласовано судья Зубаирова С.С.