Хусаинова Карина Юсуповна

Дело №2-4463/2024

УИД16RS0050-01-2024-005817-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкиной В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп», Хусаиновой К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овечкина В.П. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Осенью 2023 года трижды произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры №, о чем 11.10.2023 года, 25.10.2023 года и 24.11.023 года были составлены акты управляющей организацией многоквартирного дома ООО «УютСервис Групп». Причиной затопления, как указано в актах, стала течь из общедомовых коммуникаций, а именно с полотенцесушителя, который был перенесен собственником квартиры № без разрешительной документации. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества составляет 190 314 рублей 20 копеек. В связи с чем просит взыскать сумму ущерба в размере 190 314 рублей 20 копеек, обязать восстановить инженерные коммуникации системы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры № по адресу: <адрес> первоначальное состояние до переустройства, а именно вернуть полотенцесушитель справа от входа в ванную комнату в течение одного месяца с момента вступлению решения в законную силу, судебные расходы в размере 37 007 рублей, расходы на оплат...

...у госпошлины в размере 5 306 рублей, почтовые расходы в размере 401 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения последствий затопления в размере 13 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Педюсов А.Г., действующий на основании доверенности, требования поддерживает, представлено уточнение требований, просят взыскать стоимость устранения последствий затопления в размере 149 523 рублей 48 копеек, в остальной части требования поддерживает в полном объеме, полагает, что в связи с этим уточнением подлежит выдаче справки на возврат уплаченной госпошлины. Одновременно пояснил, что имеются вопросы по судебной экспертизе, не понимают почему сумма вышла меньше, с чем они не согласны. Просят исключить из доказательств проект перепланировки и решение Приволжского районного суда г.Казани. Считает, что ответчик должна вернуть полотенцесушитель в первоначальное положение.

Представитель ответчика ООО «УютСервис Групп» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Хусаинова К.Ю. с иском не согласна. Пояснила, что она лично перепланировку не совершала, по документам все в порядке, решением суда перепланировка узаконена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ГрейтСтрой+» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно частей 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Овечкина В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Осенью 2023 года трижды произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры №, о чем 11.10.2023 года, 25.10.2023 года и 24.11.023 года были составлены акты управляющей организацией многоквартирного дома ООО «УютСервис Групп».

Причиной затопления, как указано в актах, стала течь из общедомовых коммуникаций, а именно с полотенцесушителя, который был перенесен собственником квартиры № без разрешительной документации.

Поскольку разногласия по обстоятельствам дела не разрешены с собственником, истец обратилась к специалистам для установления обстоятельств.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества составляет 190 314 рублей 20 копеек.

Ответчик Хусаинова К.Ю. не соглашаясь с заявленными требованиями указывает, что квартира была приобретена по договору купли-продажи от 14.05.2017 года уже в перепланированном состоянии, которая ранее проведена была еще предыдущими собственниками в 2014 году. В связи с возникшими вопросами ей пришлось самостоятельно разрешать вопрос и обратиться в суд.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 11.05.2018 года исковое заявление Хусаиновой К.Ю. к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде удовлетворено. Постановлено: Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> с общей площадью по ЖК РФ – 61, 1 кв.м., из них жилая – 42, 9 кв.м.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (ст. 56 - 57 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном, доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу приведенных нормативных положений установлена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 11 названных Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом распределения бремени доказывания по спору, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Овечкиной В.П. и Хусаиновой В.П. не представлено каких-либо доказательств наличия вины управляющей компании в причинении истцу или ответчику материального ущерба, поскольку в силу действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

На основании части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за произведенные в пределах жилого помещения работы по замене инженерных конструкций, их элементов несет собственник принадлежащего ему помещения.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба по заливу квартиры должна быть возложена только на ответчика Хусаинову К.Ю.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 02.07.2024 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно представленного заключению эксперта № от 03.10.2024 года выводов следует, что такие повреждения как следы воздействия жидкости, отслоения шпаклевочного слоя на потолке, отслоение обоев, темные пятна в виде плесени на стенах, вздутие элементов кухонного гарнитура и наличника как правило образуются в результате воздействия жидкости и могли возникнуть в результате затопления, произошедших в период с 30.09.2023 года по 05.10.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> для устранения последствий затопления составляет 149 523 рубля 48 копеек.

Необходимо также указать, что в исследовательской части экспертизы указано, что затопление произошло по причине халатности собственника кв. №, а именно течь из самовозведенных коммуникаций. Общедомовые коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

В данном случае судебное заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Доводы ответчика, о том, что сумма восстановительного ремонта определена экспертом слишком заниженной и заключение не может быть принято как допустимое доказательство не могут быть приняты во внимание, безосновательны.

Стороной не представлены допустимые доказательства о наличии каких-либо нарушений со стороны экспертной организации при проведении экспертизы. Одновременно, оспаривая экспертное заключение, представителем истца представлено уточнение в размере взыскиваемой суммы по указанной судебной экспертизе.

В данном случае Хусаинова К.Ю. будучи собственником жилого помещения, обязана нести бремя содержания жилого помещения, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилое помещение, в том числе находящееся в нем санитарно-техническое оборудование, в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем именно она в силу статьи 1064 ГК РФ должна нести деликтную ответственность перед третьими лицами за залив, произошедший по ее вине из принадлежащего ей жилого помещения. Доказательств в подтверждение обстоятельств, исключающих виновность в причинении ущерба истцу в результате залива, в деле не имеется.

Сам по себе факт отнесения элементов системы горячего водоснабжения и полотенцесушителя к общедомовому имуществу не может расцениваться как основание для возложения ответственности за виновные действия собственника жилого помещения на управляющую организацию. В данном случае собственник-ответчик является лицом, в результате действий которой причинен ущерб. Осуществление перепланировки (переустройство) инженерной системы путем среза стояка горячего водоснабжения и его соединения муфтами с полотенцесушителем, собственник тем самым принял на себя риски ответственности за безопасную эксплуатацию инженерных сетей, включая риск возможного залива в результате такого переустройства.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности Хусаиновой К.Ю. по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в части возмещения стоимости восстановительного ремонта по причине затопления в размере 149 523 рубля 48 копеек.

Требование о возложении обязанности на ООО «Уютсервис Групп» и Хусаинову К.Ю. восстановление инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения в ванной комнате кв.№ в первоначальное состояние, не может быть рассмотрено, поскольку для разрешения данного вопроса, необходимо соответствующее решение общего собрания многоквартирного дома, самостоятельные действия со стороны ответчика, по желанию истца могут привести к иным последствиям и нарушению прав третьих лиц.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба, причиненного заливом квартире, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 300 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 401 рубль, что подтверждается квитанциями.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обосновании заявленных требований приложен договор оказания юридических услуг от 03.04.2024 года, заключенное между Овечкиной В.П. и Педюсовым А.Г., для оказания консультационного и юридического сопровождения и представление интересов стоимость услуги составила 18 000 рублей.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, размер удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (юридическая консультация, подготовка искового заявления, отправка копий сторонам, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции,), результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 9 000 рублей в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 306 рублей. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 190 рублей 47 копеек. Возврат излишне уплаченной суммы в таком случае действующим законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Овечкиной В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп», Хусаиновой К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаиновой К.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Овечкиной В.П. (<данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 149 523 рубля 48 копеек, расходы на оценку в размере 13 300 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы 401 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей 47 копеек.

В остальной части требований оставить без удовлетворения.

Исковые требования Овечкиной В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» о возмещении ущерба причиненного заливом, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья

Судья Гараева А. Р. УИД 16RS0050-01-2024-005817-96

Дело № 2 - 4463/2024

Дело № 33 - 4470/2025

Учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Хусаиновой Карины Юсуповны – Салковой Ксении Дмитриевны на решение Приволжского районного суда города Казани от 5 ноября 2024 года, которым постановлено:

иск Овечкиной Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УютСервис Групп», Хусаиновой К. Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаиновой К. Ю. (паспорт серии .... ....) в пользу ФИО3 (паспорт серии .... ....) ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 149 523 рублей 48 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в сумме 13 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 190 рублей 47 копеек, почтовые расходы в сумме 401 рубль.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Овечкиной В. П. к ООО «УютСервис Групп» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пре...

...дставителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овечкина В. П. обратилась в суд с иском к ООО «УютСервис Групп», Хусаиновой К. Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что Овечкина В. П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Военный городок 2, <адрес>. Осенью 2023 года трижды произошло затопление её квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчице, о чём 11 и 25 октября, 24 ноября 2023 года ООО «УютСервис Групп», которое управляет многоквартирным домом, были составлены акты. Причиной затопления, как указано в актах, стала течь из общедомовых коммуникаций, а именно - полотенцесушителя, который был перенесён собственником <адрес> без разрешительной документации. Согласно заключению специалиста по оценке, подготовленному по заказу истицы, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества в её квартире составила 190 314 рублей 20 копеек. С учётом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы истица просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме 149 523 рубля 48 копеек, возложить на них обязанность восстановить инженерные коммуникации системы горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до переустройства - вернуть полотенцесушитель в положение справа от входа в ванную комнату в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 306 рублей, на оплату услуг специалиста по оценке в сумме 13 300 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 401 рубль.

Суд первой инстанции постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит изменить решение, уменьшив размер ущерба до 69 331 рубля 86 копеек, полагая, что ряд повреждений были необоснованно включены в ремонтные работы, поскольку зафиксированы актами, в составлении которых ответчица участия не принимала. С учётом этого обстоятельства, по мнению апеллянта, подлежат исключению из сметы отдельные работы и материалы. Податель жалобы считает необоснованным включение в смету расходов на устранение плесени как неподтверждённых специальным биологическим исследованием.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы Салкова К. Д. доводы жалобы поддержала.

Представитель истицы Педюсов А. Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц…

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)…

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

По делу установлено, что истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Военный городок 2, <адрес>. Ответчице принадлежит вышерасположенная <адрес> том же доме. Осенью 2023 года трижды произошло затопление квартиры истицы из квартиры ответчицы, о чём 11 и 25 октября, 24 ноября 2023 года ООО «УютСервис Групп», которое управляет многоквартирным домом, были составлены акты. Причиной затопления, как указано в актах, стала течь из общедомовых коммуникаций, а именно – из полотенцесушителя, который был перенесён собственником <адрес> без разрешительной документации.

Ответчица, возражая против иска, ссылалась на то, что квартира была приобретена ею по договору купли-продажи от 14 мая 2017 года, перепланировка произведена прежним собственником в 2014 году. Решением Приволжского районного суда города Казани от 11 мая 2018 года квартира ответчицы была сохранена в перепланированном состоянии.

Определением суда от 2 июля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы .... от 3 октября 2024 года такие повреждения, как следы воздействия жидкости, отслоение шпаклёвочного слоя на потолке, отслоение обоев, тёмные пятна в виде плесени на стенах, вздутие элементов кухонного гарнитура и наличника, как правило, образуются в результате воздействия жидкости и могли возникнуть в результате затоплений, произошедших в период с 30 сентября по 5 октября 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта составила по расчётам экспертов 149 523 рубля 48 копеек. В исследовательской части экспертного заключения указано, что затопление явилось следствием халатности собственника квартиры № 22, поскольку течь произошла из самовозведённых коммуникаций, а общедомовые коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и заключение судебной экспертизы, которое является надлежащим и достоверным, отвечает требованиям действующего законодательства и методических рекомендаций, против которого убедительных и заслуживающих внимания возражений сторонами не выдвинуто, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что виновным в причинении ущерба имуществу истицы лицом является собственник квартиры № 22 Хусаинова К. Ю., которая, в свою очередь, не представила объективных и допустимых доказательств надлежащего содержания своего недвижимого имущества. Материалы дела не содержат доказательств вины управляющей организации в причинении материального вреда истице, поскольку общедомовые коммуникации находились в момент осмотра квартир в исправном состоянии, поэтому судом в иске к ООО «УютСервис Групп» было отказано. Истица с решением согласилась и его не обжаловала.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты осмотра, составленные в отсутствие ответчицы, не должны были приниматься во внимание при расчёте стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняется, поскольку в основу заключения судебной экспертизы были положены данные натурного осмотра, произведённого в рамках этого экспертного исследования с участием сторон.

Довод подателя жалобы о необоснованном включении в смету расходов на устранение плесени, поскольку её наличие не было подтверждено специальным исследованием, судебной коллегией отклоняется. Следы плесени были обнаружены судебным экспертом визуально при проведении натурного осмотра, их наличие является объективно существующим фактом, для установления которого не требуется проведение исследования с использованием специальных технических средств или лабораторных анализов. Последнее необходимо для определения вида плесени и характера его воздействия на окружающую среду и организм человека.

Довод апеллянта о наличии решения суда, которым квартира была сохранена в перепланированном состоянии, судебной коллегией не принимается, поскольку из содержания этого судебного акта, а также проекта перепланировки, положенного в основу принятого судом решения, усматривается, что работы по изменению местоположения полотенцесушителя при перепланировке квартиры предусмотрены не были.

Таким образом, оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 5 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Хусаиновой К. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Прыткова Е.В. УИД 16RS0050-01-2022-005517-91

№ 33-9162/2023

учет № 148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаиновой К.Ю. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Хусаиновой К.Ю. (паспорт <данные изъяты>) к Маскинскову А.Н. (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хусаинова К.Ю. обратилась к Маскинскому А.Н. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что Хусаиновой К.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:107 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ....:795, по адресу: г. Казань, Приволжский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Резинщик», .....

Маскинсков А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:118 и жилого дома с кадастровым номером ....:491, расположенных по адресу: г. Казань, Приволжский район, садоводческое некоммерче...

...ское товарищество «Резинщик», .....

По заказу истца ООО «ПФ Перспектива» был подготовлен отчет № 8-2022 по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома ответчика, в результате которой был выявлен ряд нарушений.

Хусаинова К.Ю. указывает, что нарушение её прав состоит в несоблюдении требований к отводу атмосферных осадков, дождевых и талых вод, в результате чего замачивается фундамент принадлежащего истцу дома, что может привести к просадке фундамента, снижению работоспособности, надёжности несущих конструкций.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа от исковых требований, Хусаинова К.Ю. просила обязать Маскинскова А.Н.:

привести стену жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Резинщик», дом ...., обращенную к соседнему жилому дому .... в соответствие с требованиями противопожарных стен 1-го типа в составе строения, выполнением кирпичной кладки над торцевой стеной, обращенной к соседнему жилому дому .... 67, с возвышением над кровлей не менее чем на 60 см согласно отчету ООО «ПФ Перспектива» № 8-2022;

установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:118 по адресу: г. Казань, Приволжский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Резинщик», дом ...., для предотвращения повторного разрушения ограждения на границе земельных участков с кадастровыми номерами ....107 и ....:118, согласно отчету ООО «ПФ Перспектива» № 8-2022;

организовать водосток с кровли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:118 по адресу: г. Казань, Приволжский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Резинщик», дом № 78, путем установки на карнизных участках стен дома навесных желобов с водосточными трубами для отвода атмосферных осадков с кровли, согласно отчету ООО «ПФ Перспектива» № 8-2022;

взыскать с Маскинскова А.Н. в пользу Хусаиновой К.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 34 копеек.

Определением от 27 сентября 2022 года производство по делу в части исковых требований Хусаиновой К.Ю. о возложении на Маскинскова А.Н. обязанности установить по границе земельных участков с кадастровыми номерами ....:107 и ....:118, а именно на земельном участке с кадастровым номером ....:118, железобетонной подпорной стенки, соответствующей требованиям СП 381.1325800.2018 «Свод правил сооружения подпорные. Правила проектирования» с учетом отвода атмосферных осадков от подпорной стенки в сторону собственного земельного участка, согласно отчету ООО «ПФ Перспектива» № 8-2022, прекращено в связи с отказом Хусаиновой К.Ю. от указанных требований.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

В заседании суда первой инстанции представитель Хусаиновой К.Ю. – Павлов Г.В. исковые требования поддержал.

Представитель Маскинскова А.Н. – Ганеев Л.Р. возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, Хусаинова К.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Маскинскова А.Н. – Ганеев Л.Р. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представил подписанное Хусаиновой К.Ю. и представителем Маскинскова А.А. – Ганеевым Л.Р. мировое соглашение.

Хусинова К.Ю. и её представитель Амирова Э.Э. ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали, просили его утвердить.

Ознакомившись с подписанным сторонами мировым соглашением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В соответствии со статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Мировое соглашение, представленное суду апелляционной инстанции, заключено в пределах исковых требований, в письменной форме, подписано истцом и представителем ответчика, имеющим соответствующие полномочия. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется подпись сторон в мировом соглашении.

Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для его утверждения, так как его условия не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов кого-либо.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заключенное сторонами мировое соглашение подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме, подписано сторонами по делу, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны, понятны, мировое соглашение может быть утверждено судом.

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу об утверждении мирового соглашения, решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Сторонам следует разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 199, 153.10, 326.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 декабря 2022 года по данному делу отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Хусаиновой К.Ю. (паспорт <данные изъяты>) и представителем Маскинскова А.Н. (паспорт <данные изъяты>) – Ганеевым Л.Р., по условиям которого:

Истец Хусаинова К.Ю. отказывается от исковых требований к Маскинскову А.Н. в полном объеме.

Маскинсков А.Н. обязуется в срок до 31 августа 2023 года установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:118 для предотвращения разрушения ограждения на границе земельных участков с кадастровыми номерами ....:107 и ....:118;

Маскинсков А.Н. обязуется в срок до 31 августа 2023 года организовать водосток с кровли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:118, путем установки на карнизных участках стен дома навесных желобов с водосточными трубами для отвода атмосферных осадков с кровли;

Стороны пришли к соглашению, что все судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Хусаиновой К.Ю. к Маскинскому А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить.

Вернуть из соответствующего бюджета денежные средства в размере 50%, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче иска:

Хусаиновой К.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Апелляционное определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

Копия Дело № 2-3656/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-005517-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой К. Ю. к Маскинскову А. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Хусаинова К.Ю. обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Маскинскому А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенный на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

По заказу истца ООО «ПФ Перспектива» был подготовлен отчет №8-2022 по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома ответчика, в результате которой был выявлен ряд нарушений.

Указывая, что нарушение прав истца состоит в несоблюдении требований к отводу атмосферных осадков, дождевых и талых вод, в результате чего замачивается фундамент дома истца, что может привести к просадке фундамента, снижению работоспособности, надёжности несущих конструкций, истец, с учетом частичного отказа от исковых требований, ...

...просил суд:

обязать ответчика привести стену жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обращенную к соседнему жилому дому №, в соответствие требованиям противопожарных стен 1-го типа в составе строения, выполнением кирпичной кладки над торцевой стеной, обращенной к соседнему жилому дому №, с возвышением над кровлей не менее чем на 60 см. согласно отчету ООО «ПФ Перспектива» №8-2022;

обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, для предотвращения повторного разрушения ограждения на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно отчету ООО «ПФ Перспектива» №8-2022;

обязать ответчика организовать водосток с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, путем установки на карнизных участках стен дома навесных желобов с водосточными трубами для отвода атмосферных осадков с кровли, согласно отчету ООО «ПФ Перспектива» №8-2022;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 34 копеек.

Определением суда от 27 сентября 2022 года производство по делу прекращено в части исковых требований, в связи с отказом истца Хусаиновой К.Ю. от исковых требований о возложении на ответчика обязанности установить по границе земельных участков с кадастровыми номерами №, а именно на земельном участке с кадастровым номером №, железобетонной подпорной стенки, соответствующей требованиям СП 381.1325800.2018 «Свод правил сооружения подпорные. Правила проектирования» с учетом отвода атмосферных осадков от подпорной стенки в сторону собственного земельного участка, согласно отчету ООО «ПФ Перспектива» №8-2022. (л.д. 166,145)

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: МКУ «Управление Архитектуры и Градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке с кадастровым номером №, также принадлежащий истцу на праве собственности. (л.д. 86)

Ответчик Маскинсков А.Н. согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке с кадастровым номером №, также принадлежащий истцу на праве собственности. (л.д. 92, 95)

Истцом представлен в материалы дела отчет №8-2022,изготовленный ООО «ПФ Перспектива», в котором сделан вывод, что жилой дом №, расположенный на расстоянии 1,6 м от границы земельных участков № и № не соответствует требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки г. Казани, минимальный отступ от границы земельных участков составляет 3 м. Жилой дом №, расположенный на расстоянии 4,74 м. от жилого дома, расположенного на участке № не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение расположения пожара на объектах защиты. Требования к объемо-планировочным и конструктивным решениям» и представляют угрозу жизни для проживающих в жилом доме №. Действия собственника земельного участка №, связанные с отводом атмосферных осадков, дождевых и талых вод, не отвечает положениям Правил землепользования и застройки г. Казани, нарушает основные принципы земельного законодательства, Земельного кодекса Российской Федерации нарушает права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей соседних земельных участков. Действиями собственника земельного участка №, связанными с отводом атмосферных осадков, дождевых и талых вод со своего участка на соседний земельный участок №, замачиваются основания фундаментов соседнего жилого дома, участка №. Замачивание основания фундаментов приведут к просадке фундаментов, к снижению работоспособности, надежности несущих конструкций, к аварийному состоянию жилого дома № и представляет угрозу для жизни проживающих в доме, расположенном на участке №. (л.д. 24)

По результатам исследования, для безопасного проживания в жилом доме участка № для приведения в соответствие требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемо-планировочным и конструктивным решениям» и предотвращения угрозы жизни от разрушения жилого дома № от воздействия атмосферных осадков и талых вод на участке № собственнику земельного участка № необходимо (л.д. 47):

Стену жилого дома №, обращенную к соседнему жилому дому (к участку №67) привести в соответствие требованиям противопожарных стен 1-го типа в составе строения, выполнением кирпичной кладки над торцевой стеной, обращенной к соседнему жилому дому (к участку №) с возвышением над кровлей не менее чем на 60 см.;

По границе земельных участков № и №, на земельном участке № установить железобетонную подпорную стенку, соответствующую требованиям СП 381.1325800.2018 «Свод правил сооружения подпорные. Правила проектирования» с учетом отвода атмосферных осадков от подпорной стенки в сторону собственного земельного участка №;

Глубину заложения подпорной стенки принять с учетом планировочной отметки земли на соседнем земельном участке №;

Устанавливаемая подпорная стенка должна удерживать давление грунта засыпки на участке № и при необходимости давление от возможного влияния окружающей застройки с собственного участка №. Над стеной установить сетчатое ограждение высотой 1,5 м. в соответствии с СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» редакция 14.10.2019;

Для предотвращения повторного разрушения ограждения на границе земельных участков № и №, на кровле жилого дома участка № установить снегозадерживающие устройства;

Для организации водостока с кровли жилого дома участка №, на карнизных участках стен дома, установить навесные желоба с водосточными трубами для отвода атмосферных осадков с кровли.

Не согласившись с доводами истца, сторона ответчика представила в материалы дела аналитическую записку, выполненную ООО «Ребус Эксперт», по факту изучения представленного стороной истца заключения. (л.д. 108)

Согласно представленному анализу заключения ООО «ПФ Перспектива» приведены следующие замечания:

Не сделаны выводы о виде объекта исследования, является ли он объектом капитального строительства;

Размер расстояния от одного дома от другого в 4,74 м свидетельствует о несоответствии обоих зданий требованиям противопожарных норм и правил. Необходимо учитывать являются ли здания объектами капитального строительства, а также хронологию и историю их возведения;

Эксперт вышел за пределы поставленного перед ним вопроса, отвечая на вопрос о возможности устранения выявленных несоответствий. При этом для устранения несоответствия, экспертами определяется проведение работ по возведению противопожарной стены. При этом отсутствует четкое и грамотное обоснование выбранного действия;

Отсутствует описание визуального исследования объекта исследования, отсутствует информация о высоте сооружения, материале, протяженности границ вдоль линии раздела участков. Отсутствует информация о фактическом техническом состоянии исследуемых конструкций и элементов отделки, их наименований, технических параметров, геометрических размеров. (л.д. 126)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 28 сентября 2022 года по ходатайству стороны истца (л.д. 149) была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:(л.д. 167):

-определить допущены ли при расположении на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома с кадастровым номером № нарушения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил?

- представляет ли возведенный на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом с кадастровым номером № опасность для жизни и здоровья людей?

- в случае установления нарушений допущенных при возведении жилого дома с кадастровым номером №, определить, каковы возможные способы устранения нарушений.

-имеется ли опасность попадания осадков и (или) талого снега с крыши дома с кадастровым номером № (ответчика) на земельный участок с кадастровым номером № (истца) и жилой дом с кадастровым номером №, а также скопления осадков и (или) талого снега между жилым домом и забором на участке ответчика, с учетом имеющегося уклона крыши дома ответчика и наличия или отсутствия на ней снегозадерживающих устройств и водостока.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - ООО «Центр экспертных исследований» (<данные изъяты>), в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца Хусаинову К.Ю. была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, для обеспечения возмещения судебных издержек произвести зачисление на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежных средств в размере по счету, выставленному экспертом.

Определением суда от 14 октября 2022 года удовлетворено ходатайство экспертного учреждения ООО «Центр экспертных исследований» о возложении обязанности для обеспечения возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы, произвести зачисление на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан средств, на Хусаинову К.Ю. возложена обязанность для обеспечения возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы, произвести зачисление на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежных средств в размере 48 000 рублей 00 копеек до 21 октября 2022 года. (л.д. 180)

Истец отказалась исполнить возложенную на нее обязанность по обеспечению оплаты судебной экспертизы. (л.д. 182)

При назначении судебной экспертизы сторонам были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что установленная законом процессуальная обязанность по внесению на соответствующий счет денежной суммы не была в полном объеме исполнена истцом, производство по делу возобновлено - поскольку, обязанность предварительного внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, прямо установлена законом.

В судебном заседании сторона истца заявила, что материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу.

Учитывая процессуальное поведение стороны истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая позицию истца, об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, выводы которой могли бы быть учтены при принятии судом решения, поскольку суд специальными познаниями не обладает, то определить с однозначностью соответствие спорного объекта градостроительным, строительных, противопожарным нормам и правилам, определить допущены ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также установить наиболее целесообразные способы и варианты устранений нарушений, в случае из наличия, не может.

К представленному истцом отчету №8-2022, изготовленному ООО «ПФ Перспектива», суд относится критически, и не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу в силу следующего.

Стороной истца указано, что после обращения в суд с иском, Хусаинова К.Ю. возвела между спорным объектом и домом истца ограждающую стену. Осмотр спорного строения производился до возведения ограждающей стены. Заключение содержит некорректные неточности. Экспертом не приведен мотив, по которому предложен именно предложенный вариант устранения возможных нарушений. Не указано, что предложенный вариант является наиболее целесообразным. Не проведен анализ расположения дома истца от границы земельных участков.

Специалист ООО «ПФ Перспектива» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что представленные Хусаиновой К.Ю. доказательства не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных для удовлетворения исковых требований.

Учитывая уклонение истца от предоставления допустимых доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, проанализировав имеющиеся данные, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает ошибочными. Основанием исковых требований Хусаиновой К.Ю. является устранение препятствий в пользовании земельным участком. Спор является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Хусаиновой К. Ю. (<данные изъяты>) к Маскинскову А. Н. (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.