Роганов Алексей Васильевич

Дело № 2-895/2022

УИД 33RS0014-01-2022-001088-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

Королевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Роганову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Роганову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что (дата) между АО «Тинькофф Банк» и Рогановым А.В. был заключен кредитный договор (номер). Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 84 097,17 руб. в период с (дата) по (дата), что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. (дата) Банк уступил права требования задолженности с ответчика по договору (номер) ООО "Феникс", на основании договора уступки прав требования от (дата) ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. За период с (дата) по (дата) задолженность по кредитному договору составляет 84 097,17 руб., которую истец просит взыскать с ответчика и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размер...

...е 2 722,91 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в случае неявки ответчика просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Роганов А.В., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что (дата) между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор (номер), в рамках которого последнему был предоставлен кредит.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении о предоставлении кредита, условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», тарифном плане, графике платежей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами второго абзаца п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора кредитного договора и договора возмездного оказании услуг. Договор (номер) был заключен посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении на получение кредита.

Таким образом, при заключении договора, Роганов А.В. был уведомлен о размере, полной стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата кредита.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме.

Роганов А.В. свои обязательства по кредитному договору и возврату заемных средств исполнял ненадлежащим образом, внося денежные средства не в полном размере, допуская просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, начислена комиссия. Вместе с тем, условиями заключенного договора не предусмотрен свободный порядок погашения задолженности клиентом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 810 ГК РФ.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора, поскольку получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее. При этом, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

(дата) между АО «Тинькофф Банк» и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (номер), на основании которого права требования АО «Тинькофф Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью переданы ООО "Феникс". В рамках указанного договора цессии в соответствии с актом приема-передачи прав требования перечень должников от (дата) передана задолженность ответчика Роганова А.В. по кредитному договору (номер) в общем размере 84 097,17 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в размере 84 097,17 руб., уведомление об уступке права требования. На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде требование о возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 14.02.2020 по заявлению должника, отменен судебный приказ N 2-1483-6/2018 от 06.11.2018 о взыскании с Роганова А.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 01.04.2022г. задолженность ответчика по кредитному договору (номер) от (дата) составляет 84 097,17 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении договора Роганов А.В. согласился с предоставлением кредита на изложенных условиях.

Таким образом, разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Данный расчет судом проверен. С учетом условий заключенного между сторонами договора, положений статьи 319 ГК РФ, анализа производимых банком списаний, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 84 097,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 722,91 руб., оплаченных по платежным поручениям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО "Феникс" удовлетворить.

Взыскать с Роганова А.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Рогановым А.В., в сумме 84 097,17 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 722,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года

Председательствующий М.В. Петрухин

№ 9 -76/2020 (М-693/2020)

УИД 33RS0014-01-2020-001024-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года

город Муром Владимирской области

Судья Муромского городского суда Владимирской области Синицына О.Б., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Феникс» к Роганову А.В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

В Муромский городской суд поступил иск ООО «Феникс» к Роганову А.В. о взыскании задолженности по договору.

Определением суда от 06 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок по 27 мая 2020 года включительно предложено исправить указанные в определении недостатки.

Однако недостатки не были устранены истцом.

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах вышеуказанное исковое заявление подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного и на основании ст.135 ГПК РФ судья

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление ООО «Феникс» к Роганову А.В. о взыскании задолженности по договору.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.Б.Синицына