Хусаинова Любовь Павловна

Дело № 2-1-3472/2025

64RS0042-01-2025-004405-80

Решение

Именем Российской Федерации

10.07.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труфановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Федеральной налоговой службе России, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № от 10.09.2013 года, согласно которому, ПАО Сбербанк выдало заемщику кредит в сумме 92 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у ФИО2 перед банком образовалась задолженность. Истцу стало известно, что заемщик ФИО2 умерла.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО1.

Истец просит взыскать с Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Территориального управления Росимущества в Саратовской области задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 года за период с 10.03.2017 года по 28.04.2025 года в размере 115 644,84 руб., судебные рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469,35 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Саратовской области в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском исковой давности, указывая, что 10.09.2013 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор на срок 60 месяцев. 10.09.2018 года кредитор узнал о нарушении своего права, и с этого дня у него возникло право предъявить требование о взыскании задолженности по договору. В данном случае трехлетний срок исковой давности начинает течь с 11.09.2018 года, начало течения которого связано с наступлением срока исполнения обязательства по кредитному договору, и заканчивается 11.09.2021 года. Исковое заявление подано истцом 14.05.2025 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истцом пропущен (л.д. 53-55).

Представитель ответчика – Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском исковой давности (л.д. 111-112).

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в судебное заседание не явилась. До судебного заседания представила ходатайство о пропуске срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 129-130).

Представители ответчиков - Федеральной налоговой службе России, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, письменную позицию сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, наследники ФИО2 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних, являясь снохой умершей ФИО2 – приняла наследство (л.д. 77-80).

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 своего постановления № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как установлено судом, между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ПАО Сбербанк выдало заемщику кредит в сумме 92 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Период, за который образовалась задолженность с 10.03.2017 г. по 28.04.2025 г.

Согласно графику платежей № 1 (Приложение № 2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) последний платеж должен быть произведен 10.09.2018 года.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно условиям кредитного договора возврат денежных средств должен быть осуществлен 10.09.2018 г. (последний платеж по кредитному договору), что заемщиком сделано не было и у займодавца возникло право на требование долга в принудительном порядке. С указанной даты срок исковой давности по платежу истек 10.09.2021 г., за принудительным взысканием истец обратился с исковым заявлением 14.05.2025 г., что за пределами срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу условий договора истек до обращения в суд.

Законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Федеральной налоговой службе России, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.Г. Агеева

Дело № 2-263/2025

(42RS0019-01-2024-004293-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю.

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

28 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В конце 2022 года - начале 2023 года в <адрес>, расположенной над квартирой истца этажом выше сменился собственник. Новый собственник- ФИО начал осуществлять работы по капитальному ремонту указанного жилого помещения.

В результате проведенных строительных работ, которые осуществлялись с грубыми нарушениями норм действующего законодательства Российской Федерации в квартире истца № появились повреждения межэтажного перекрытия в трех жилых комнатах, а также повреждения отделочных покрытий потолка в трех жилых комнатах и коридоре а также иные повреждения. Истец была вынуждена обратиться в различные инстанции с целью пресечения незаконных действий ответчика. По результатам рассмотрения указанных обращений было проведено обследование и осмотр <адрес>, установлено, что в указанной квартире собственником ФИО выполнена перепланировка квартиры. При этом выполненная планировка произведена без согласования с органами местного самоуправления.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Дике». Согласно заключе...

...ния строительно-технической экспертизы № 5-Э/24 от 29.0.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 520 515 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 224 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на проведение экспертизы № 5-Э/24 от 29.01.2024 г. в размере 12 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы № 202-10 от 20.12.2024 г. в размере 42 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца Третьяков И.В., действующий по ордеру, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шереметьева О.Н., действующая по ордеру, исковые требования признала частично в размере причиненного ущерба, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ГЖИ на обращение ФИО следует, что была проведена проверка законности выполнения работ при перепланировке в <адрес>. Установлено, что выполненная перепланировка произведена без согласования с органами местного самоуправления. Не соблюдены (не устранены) нормы ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не соблюдены (не устранены) нормы п. 1.7.1, п. 1.7.2, п. 1.7.3, п. 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. ГЖИ <адрес> собственнику жилого помещения выдано предписание, требующее исполнить мероприятия по приведению помещения в прежнее состояние, либо реализовать свое право по сохранению помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке, в установленные предписанием сроки. Кроме того, в отношении собственника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате выполненных работ по перепланировке квартиры ответчиком был причинен материальный ущерб квартире истца.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Дике».

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № 5-Э/24 от

29.01.2024 в квартире по адресу: <адрес> образовались следующие повреждения:

1. Жилая комната (помещение 1): прогиб перекрытия, отслоение окрасочного слоя перекрытия, трещины штукатурного слоя перекрытия.

2. Жилая комната (помещение 2): прогиб перекрытия, разрушение штукатурного слоя перекрытия, отслоение окрасочного слоя перекрытия, трещины штукатурного слоя перекрытия.

3. Жилая комната (помещение 3): прогиб перекрытия, разрушение штукатурного слоя перекрытия, разрушение основания из дранки по деревянной подшивке из досок перекрытия, отслоение окрасочного слоя перекрытия, трещины штукатурного слоя.

4. Коридор (помещение 4): трещины штукатурного слоя перекрытия, отслоение окрасочного слоя перекрытия, следы от высохшей влаги в виде пятен бледно-желтого цвета с усилением колористической гаммы по краям.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений межэтажного перекрытия, отделочных покрытий деревянного перекрытия и гипсокартонных потолков в квартире на дату проведения обследования 23.01.2024 г. составляет 520 515 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 12.08.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № 202-10 от 20.12.2024 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, вследствие их износа, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеющих прямую причинно-следственную связь с ремонтно-строительными работами в <адрес> ценах и по состоянию на дату осмотра 17.10.2024г. с учетом НДС 20% составляет 224 910 руб.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» от 20.12.2024 г. № 202-10, в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений квартире истца в результате действий ответчика ФИО, сумма причиненного ущерба составляет 224910 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, являясь одним из способов защиты права, механизм компенсации морального вреда применяется в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, а кроме того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, суд не находит предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 760 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8405,15 руб.

В связи с излишне уплаченной государственной пошлиной возвратить ФИО государственную пошлину в размере 3496, 85 рублей из бюджета.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба 224 910 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8405, 15 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Возвратить ФИО излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3496, 85 рублей из бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко

Судья: Максименко Л.Ю. Дело № 33-4733/2025 (№ 2-263/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0019-01-2024-004293-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Блок У.П., Агуреева А.Н.,

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Пляса Марка Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2025 года

по иску Хусаиновой Любови Павловны к Плясу Марку Леонидовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова Л.П. обратилась в суд с иском к Плясу М.Л. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В конце 2022 года - начале 2023 года в квартире №, расположенной над квартирой истца этажом выше сменился собственник. Новый собственник- Пляс Марк Леонидович начал осуществлять работы по капитальному ремонту указанного жилого помещения.

В результате проведенных строительных работ, которые осуществлялись с грубыми нарушениями норм действующего законодательства Российской Федерации в квартире истца № появились повреждения межэтажного перекрытия в трех жилых комнатах, а также повреждения отделочных покрытий потолка в трех жилых комнатах и коридоре, а также иные повреждения.

Истец была вынуждена обратиться в различные инстанции с целью пре...

...сечения незаконных действий ответчика.

По результатам рассмотрения указанных обращений было проведено обследование и осмотр квартиры №, установлено, что в указанной квартире собственником Плясом М.Л. выполнена перепланировка квартиры. При этом выполненная планировка произведена без согласования с органами местного самоуправления.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО <данные изъяты>

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 520 515 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 224 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на проведение экспертизы № от 29.01.2024 в размере 12 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы № от 20.12.2024 в размере 42 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2025 года исковые требования Хусаиновой Любови Павловны к Плясу Марку Леонидовичу о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Взысканы с Пляса Марка Леонидовича в пользу Хусаиновой Любови Павловны сумма ущерба 224 910 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8405,15 рублей.

В удовлетворении иных требований отказано.

Возвращена Хусаиновой Любови Павловне излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3496,85 рублей из бюджета.

В апелляционной жалобе Пляс М.Л. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт не согласен с решением в части взыскания с него в пользу истца ущерба в размере 223 910 рублей.

Не согласен с заключением судебной экспертизы и требовал снижения ремонтно-восстановительных работ, однако судом его доводы не были приняты во внимание. Считает, что проведение судебной строительно-технической экспертизы было некорректно, а именно неправильное применение ТЕР (территориальные единичные расценки).

Полагает, что стоимость ущерба должна быть снижена, поскольку уже установленная цена слишком завышена при данных обстоятельствах.

Кроме того, считает, что взыскание с него 12 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы № от 29.01.2024 некорректно. Данная экспертиза была проведена экспертной организацией ООО «<данные изъяты> в досудебном порядке истцом по делу, злоключение которой определило стоимость восстановительных работ в размере 520 515 руб. Однако при вынесении решения в части взыскания ущерба суд ссылался на судебную строительно-техническую экспертизу, проводимую ООО «<данные изъяты>». В связи с чем сумма 12 000 рублей не может быть с него взыскана.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хусаинова Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Ответчик Пляс М.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ГЖИ на обращение Хусаиновой Л.П. следует, что была проведена проверка законности выполнения работ при перепланировке в квартире <адрес>

Установлено, что выполненная перепланировка произведена без согласования с органами местного самоуправления. Не соблюдены (не устранены) нормы ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не соблюдены (не устранены) нормы п. 1.7.1, п. 1.7.2, п. 1.7.3, п. 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №. ГЖИ Кемеровской области - Кузбасса собственнику жилого помещения выдано предписание, требующее исполнить мероприятия по приведению помещения в прежнее состояние, либо реализовать свое право по сохранению помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке, в установленные предписанием сроки. Кроме того, в отношении собственника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате выполненных работ по перепланировке квартиры ответчиком истцу был причинен материальный ущерб.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от 29.01.2024 в квартире по адресу: <адрес> образовались следующие повреждения:

1. Жилая комната (помещение 1): прогиб перекрытия, отслоение окрасочного слоя перекрытия, трещины штукатурного слоя перекрытия.

2. Жилая комната (помещение 2): прогиб перекрытия, разрушение штукатурного слоя перекрытия, отслоение окрасочного слоя перекрытия, трещины штукатурного слоя перекрытия.

3. Жилая комната (помещение 3): прогиб перекрытия, разрушение штукатурного слоя перекрытия, разрушение основания из дранки по деревянной подшивке из досок перекрытия, отслоение окрасочного слоя перекрытия, трещины штукатурного слоя.

4. Коридор (помещение 4): трещины штукатурного слоя перекрытия, отслоение окрасочного слоя перекрытия, следы от высохшей влаги в виде пятен бледно-желтого цвета с усилением колористической гаммы по краям.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений межэтажного перекрытия, отделочных покрытий деревянного перекрытия и гипсокартонных потолков в квартире на дату проведения обследования 23.01.2024 составляет 520 515 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 12.08.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 20.12.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, вследствие их износа, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, имеющих прямую причинно-следственную связь с ремонтно-строительными работами в квартире № в ценах и по состоянию на дату осмотра 17.10.2024 с учетом <данные изъяты> составляет 224 910 руб.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба и наличии оснований для его возмещения ответчиком в размере 224 910 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводов, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Для удовлетворения требования о возмещении ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Судебная коллегия полагает, что причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с размером взысканного судом ущерба и с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению указанных экспертов не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, их квалификация позволила провести исследование по заявленным вопросам.

Несогласие подателя жалобы с оценкой указанного экспертного заключения направлено на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств и не может служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам (заключению судебной экспертизы) и пришел к верному выводу о необходимости взыскания ущерба в размере, установленном заключением ООО «<данные изъяты>», поскольку указанное заключение достаточно полное, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, приведены источники цен на материалы, произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, которые соответствуют характеру повреждений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного истцу материального вреда лежало на ответчике Пляс М.Л.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, определенный на основании заключения судебно-строительной экспертизы ООО «<данные изъяты>», не опроверг, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и суд обоснованно принял его за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, которое составляет 224 910 руб.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Хусаинова Л.П. понесла расходы, связанные с проведением досудебного исследования, которые являлись необходимыми в целях защиты нарушенного права и для определения цены иска при обращении в суд, данные расходы подтверждены документально и по смыслу приведенной нормы относятся к необходимым.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пляса Марка Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: У.П. Блок

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2025