Хусаинова Наргиза Зуфаровна

Судья Р.Г. Гаязов Дело № 33- 4686/2017

Учет № 176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Н.З. Хусаиновой – Х.М. Мирзоева и представителя Э.И. Фатхуллиной (Ишмурзиной) – А.Р. Гиниятуллиной на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск Н.З. Хусаиновой к Э.И. Ишмурзиной о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Э.И. Фатхуллиной (Ишмурзиной) к Н.З. Хусаиновой о признании договора займа незаключенным удовлетворить частично в части признания договора займа незаключенным.

Взыскать с Н.З. Хусаиновой в пользу Э.И. Ишмурзиной расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, транспортные расходы в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

Выслушав объяснения представителя Н.З. Хусаиновой – Х.М. Мирзоева и представителя Э.И. Фатхуллиной (Ишмурзиной) – А.Р. Гиниятуллиной, поддержавших свои апелляционные жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.З. Хусаинова обратилась в суд с иском к Э.И. Ишмурзиной о взыскании суммы...

... долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что 12 сентября 2015 года между истцом Н.З. Хусаиновой и ответчиком Э.И. Ишмурзиной (в настоящее время Фатхуллиной) заключен договор займа на сумму 100000 рублей сроком возврата до 20 декабря 2015 года, что подтверждается распиской ответчика.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика сумму займа 100000 рублей, возместить расходы по государственной пошлине и по оплате услуг представителя.

Ответчик Э.Ш. Ишмурзина (в настоящее время Фатхуллина) обратилась с встречным истцом о признании договора займа незаключенным, указав следующее.

Э.Ш. Ишмурзина (Фатхуллина) работала у истца продавцом без оформления трудового договора. Истец со своим мужем заставили ее написать расписку, на основании которой предъявлен настоящий иск, ссылаясь на то, что она причинила им ущерб, передав потребителям на прокат за денежное вознаграждение товар истца. Денежные средства, указанные в расписке, истцом ей не передавались. Также просила о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, транспортные расходы 1500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1200 рублей.

В судебном заседании Н.З. Хусаинова иск о взыскании долга по договору займа поддержала, встречный иск не признала, при этом подтвердила факт работы Э.И. Ишмурзиной (Фатхуллиной) продавцом без оформления трудового договора, а также факт написания расписки для возмещения материального ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика (утрата товарного вида одежды, украшений, переданных ответчиком потребителям на прокат, что подтвердилось «контрольной закупкой, организованной истцом, а также признанием ответчиком совершения этих действий).

Представитель ответчика Э.Ш. Ишмурзиной (Фатхуллиной) – А.Р. Гиниятуллина первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, требования в части возмещения транспортных расходов увеличила до 3000 рублей.

Суд в удовлетворении иска Н.З. Хусаиновой о взыскании долга отказал, встречный иск удовлетворил в части признания договора займа незаключенным, взыскал в возмещение транспортных расходов 3000 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Н.З. Хусаиновой – Х.М. Мирзоев просит решение суда отменить, иск Н.З. Хусаиновой удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, и следующим мотивам.

Между сторонами заключен договор займа, по которому заемщик обязательства не исполнил. Э.Ш. Ишмурзина (Фатхуллина) признала факт передачи товара истца на прокат, в результате чего получила денежное вознаграждение более 100000 рублей, что подтверждается ее распиской о получении денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель Э.И. Фатхуллиной (ранее Ишмурзиной) просит об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая, что присужденная судом денежная сумма в размере 3000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости. На заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.З. Хусаиновой – Х.М. Мирзоев и представитель Э.И. Фатхуллиной (Ишмурзиной) - А.Р. Гиниятуллина свои апелляционные жалобы поддержали.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части возмещения судебных расходов, понесенных Э.И. Фатхуллиной (ранее Ишмурзиной) на оплату услуг представителя, в остальной части – оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что Н.З. Хусаинова просила взыскать с Э.И. Ишмурзиной (в настоящее время Фатхуллиной) денежные средства в размере 100000 рублей, ссылаясь на нормы закона о займе, представив в подтверждение расписку от 12 сентября 2015 года.

В расписке указано, что Э.И. Ишмурзина обязуется выплатить Н.З. Хусаиновой сто тысяч рублей до 20 декабря 2015 года.

Как следует из пояснений сторон, по данной расписке денежные средства не передавались, со слов истца Н.З. Хусаиновой – это сумма ущерба, причиненного ей по вине ответчика Э.И. Ишмурзиной, работавшей продавцом без оформления трудового договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о признании договора займа незаключенным, является правильным, что влечет отказ в удовлетворении требований Н.З. Хусаиновой о взыскании долга по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с апелляционной жалобой представителя Э.И. Фатхуллиной (Ишмурзиной) – А.Р. Гиниятуллиной относительно возмещения судебных расходов, понесенных Э.И. Фатхуллиной (Ишмурзиной) на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Э.И. Ишмурзиной (Фатхуллиной) удовлетворены. При этом расходы на оплату услуг представителя возмещены в размере 3000 рублей из заявленных 20000 рублей.

Как следует из акта выполненных работ от 1 февраля 2017 года А.Р. Гиниятуллиной оказаны следующие услуги Э.И. Фатхуллиной: составление искового заявления 3000 рублей, консультация 3000 рублей, участие в судебном заседании 14000 рублей. Указанные услуги выполнены полностью, в срок и на условиях, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 1 ноября 2016 года, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. С учетом объема выполненной работы, продолжительности и сложности дела, судебная коллегия считает необходимым возместить Э.И. Ишмурзиной (Фатхуллиной) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 329, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года по данному делу изменить в части расходов, подлежащих возмещению Э.И. Фатхуллиной (Ишмурзиной) на оплату услуг представителя, взыскав с Наргизы Зуфаровны Хусаиновой в пользу Эльвиры Ильясовны Фатхуллиной (Ишмурзиной) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу представителя Н.З. Хусаиновой – Х.М. Мирзоева оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-502/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 года п.г.т. Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Гаязова,

с участием истца Н.З. Хусаиновой,

представителя ответчика Э.И. Фатхуллиной – А.Р. Гиниятуллиной,

при секретаре судебного заседания К.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.З. Хусаиновой к Э.И. Ишмурзиной (Фатхуллиной) о взыскании суммы долга по договору займа и встречному исковому заявлению Э.И. Фатхуллиной к Н.З. Хусаиновой о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Н.З. Хусаинова обратилась в суд с иском к Э.И. Ишмурзиной о взыскании суммы долга по договору займа, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ Э.И. Ишмурзина заключила договор займа с истцом на сумму <данные изъяты> рублей, обязавшись возвратить ее до ДД.ММ.ГГГГ. Займ является беспроцентным. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. На неоднократные требования вернуть долг, ответчик никак не реагирует. На основании выше изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Н.З. Хусаинова иск поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по <адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты>», Э.И. Ишмурзина работала в магазине продавцом без официального оформления. От знакомых истец узнала, что Э.И. Ишмурзина за ден...

...ежное вознаграждение дает на прокат платья из магазина. Для проверки данной информации была направлена девушка с целью контрольной закупки, Э.И. Ишмурзина дала ей платье на прокат. При осмотре товара в магазине выявлено, что платья использовались, были грязными, имели повреждения. О случившемся хотели сообщить в полицию, на что Э.И. Ишмурзина сама изъявила желание возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей и написала расписку, обязалась выплатить названную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, но принятые на себя обязательства не исполнила.

Ответчик Э.И. Ишмурзина (Фатхуллина) надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности А.Р. Гиниятуллина в судебном заседании исковые требования не признала и обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Э.И. Ишмурзина (Фатхуллина) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Н.З. Хусаиновой не получала и в силу ст. 812 ГК РФ просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежью. Отказать в взыскании <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Н.З. Хусаиновой расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей транспортных расходов, связанных с явкой в судебное заседание. В обоснование иска пояснила, что ее доверительница от Н.З. Хусаиновой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не получала, расписку написала под давлением.

Н.З. Хусаинова встречные исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика А.Р. Гиниятуллину суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, а встречное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом положения ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Э.И. Ишмурзиной была написана расписка, в соответствии с которой она приняла на себя обязательство выплатить Н.З. Хусаиновой <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данная расписка не является подтверждением заключения договора займа, так как не содержит условий, необходимых для признания данного вида договора заключенным, поскольку денежные средства Н.З. Хусаиновой в размере <данные изъяты> рублей Э.И. Ишмурзиной (Фатхуллиной) не передавались. Из проверочного материала ОП № «Япеево» УМВД России по г. Казани по заявлениюЭ.И. Ишмурзиной о привлечении к уголовной ответственности Н.З. Хусаиновой и заявлению Н.З. Хусаиновой о привлечении к уголовной ответственности Э.И. Ишмурзиной, следует что, по заявлениям вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт передачи денежных средств Н.З. Хусаиновой Э.И. Ишмурзиной не установлен. Между сторонами сложились отношения, вытекающие из трудовых отношений. Оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт передачи истцом Н.З. Хусаиновой ответчику Э.И. Ишмурзиной (Фатхуллиной) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не нашел своего достоверного подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая во внимание указанное выше положение, установлено, что истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа, денежные средства по которому не передавались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Н.З. Хусаиновой и об удовлетворении встречных исковых требований Э.И. Ишмурзиной (Фатхуллиной) в части признания договора займа не заключенным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Учитывая размер и характер предъявленных встречных исковых требований требований, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца по встречному исковому требованию, участвовал в рассмотрении дела, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца по встречному исковому заявлению с Н.З.Хусаиновой расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Н.З. Хусаиновой к Э.И. Ишмурзиной о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление Э.И. Фатхуллиной (Ишмурзиной) к Н.З. Хусаиновой о признании договора займа незаключенным удовлетворить частично в части признания договора займа незаключенным.

Взыскать с Н.З. Хусаиновой в пользу Э.И. Ишмурзиной расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Камско-Устьинский районный суд.

Судья: Р.Г. Гаязов