Хусаинова Рахиля Габдрашитовна

Дело № 2-3143/2024

УИД 86RS0007-01-2024-004066-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

17 октября 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к Бобровой Елене Николаевне, Хусаиновой Рахиле Габдрашитовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» обратилось в суд с иском к Бобровой Елене Николаевне, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2019 года в размере 616 101,41 рублей, из которой сумма основного долга – 550 904,38 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 61 541,30 руб., сумма задолженности по пене – 3655,73 руб., в возмещение уплаты государственной пошлины 15361,00 руб., а также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Бобровой Елене Николаевне, имеющее следующие характеристики: марки «Renault Sandero» год выпуска 2019г., VIN: №.

Иск мотивирован тем, что 22 декабря 2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Бобровой Е.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 984 488 рублей 00 коп. на срок 84 мес. под 16.7% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты путем ежемесячной выплаты в размере 20 075,89 руб. в соответствии с графиком платежей (кроме первого и последнего). Выдача кредита ответчику в соответствии с пунктом 1 кредитного договора был...

...а произведена 22 декабря 2019 года путем перечисления денежных средств в размере 821 588 руб. 00 коп. на счет ответчика №, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Указывает, что 12 февраля 2021 года ПАО «ПЛЮС БАНК» сменил фирменное наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «Renault Sandero» год выпуска: 2019, VIN: №, стоимостью 700 000 руб. и оплаты дополнительных услуг «Продленная гарантия», стоимостью 34900 руб., «Карта ассистанских дорог» стоимостью 28000 руб., «Дополнительное оборудование» стоимостью 100000 руб. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «ПЛЮС БАНК» и заемщиком является залог автотранспортного средства - Renault Sandero, год выпуска: 2019, VIN: №.

Утверждает, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

06 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства. По состоянию на 07 августа 2024 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № составила 616101,41 рублей. Сведения о нахождении автомобиля Renault Sandero в залоге у Банка были 23.12.2019 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №.

Определением суда от 30.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хусаинова Рахиля Габдрашитовна, поскольку согласно данным ОГИБДД, предмет залога зарегистрирован на ее имя.

Представитель истца (Банка) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Боброва Е.Н Г в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления почтового извещения, не вручено.

Ответчик Хусаинова Р.Г в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления почтового извещения, не вручено.

При таких обстоятельствах, признав извещение ответчиков надлежащим, поскольку они извещались по адресу их места жительства, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части

займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Бобровой Е.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 984488 рублей 00 коп. на срок 84 мес. под 16.7% годовых (п.1,2 договора). Заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 075,89 рублей, согласно графику платежей, кроме первого и последнего месяца (п.6 договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 0.054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12 договора).

22.12.2019 Боброва Е.Н.. заключила с ООО «Альфа» договор купли-продажи т/с марки «Renault Sandero» год выпуска: 2019, VIN: №, стоимостью 921 588 руб. ПТС № (л.д.61-64).

Из п.11 договора следует, что кредитные средства в размере 821 588 руб. идут в счет уплаты за автомобиль, 34900 руб. в счет оплаты услуги «Продленная гарантия», 28000 руб. в счет оплаты услуги «Карта ассистанских дорог», 100 000 руб. «Дополнительное оборудование». Указанные суммы переведены получателям 22.12.2019, что отражено в выписке по счету № (л.д.19) Из выписки по счету также следует, что последний платеж по договору Бобровой Е.Н. произведен 13.05.2022 (л.д. 54 оборотная сторона).

Согласно п. 10 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль «Renault Sandero» год выпуска: 2019, VIN: №, с залоговой стоимостью 737270,40 руб.

23.12.2019 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № на автомобиль марки Renault Sandero, год выпуска: 2019, VIN: №.

Таким образом, судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, что отражено в выписке по счету. Установлено также и то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, учитывая факт отсутствия поступления платежей после 13.05.2022.

ПАО «ПЛЮС БАНК» сменил фирменное наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что следует из устава ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и выписке из ЕГРЮЛ (л.д.70,71)

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

06 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (л.д.120-156)

Как следует из пункта 13 кредитного договора, заключенного с ответчиком, заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В п.2.5 договора цессии установлено, что право требования переходят к цеденту в дату оплаты по договору. Оплата по договору произведена 18.05.2022, согласно платежному поручению от 18.05.2022 (л.д.119). О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору ответчик уведомлен путем направления требования о досрочном взыскании кредита (л.д.87)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, поскольку по состоянию на 05.04.2024 ответчик допустил просрочку по основному долгу и по пени 132 дня, расчет которых у суда сомнений не вызывает, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора в части сроков возврата сумму кредита.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий, при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором Банк имеет право взыскать с заёмщика неустойку в размере 0.054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Понятие неустойки закрепляется в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик допустил неисполнение условий договора, при этом со стороны ответчика не подтверждено, что возникновение задолженности по кредитному договору было обусловлено уважительными причинами, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, поэтому суд не усматривает в данном случае оснований для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика на 06.04.2024 составляет 616101 руб. 41 коп., из которых: основной долг 550904,38 руб., проценты – 69967,88 руб., пени – 3655,73 руб.

Суд считает расчет арифметически правильным, основанным на условиях договора и руководствуется им при вынесении решения. Ответчик, в свою очередь, возражений относительно искового заявления и доказательств исполнения договорных обязательств надлежащим образом в суд не представил, расчет задолженности не оспорил.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной оплате кредита, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с ответчика Бобровой Е.Н. задолженности по кредитному договору № от 22 декабря 2019 года в размере 616101 руб. 41 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на 06.04.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составила 616 101 руб. 41 коп.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, размер задолженности, составляющий более 5% стоимости предмета залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Договором залога сторонами согласована залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 737270,40 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору.

Сведения о рыночной стоимости данного автомобиля суду не представлены, со стороны ответчика не оспорены.

Вместе с тем, поскольку истец самостоятельно не произвел оценку рыночной стоимости залогового автомобиля и не заявил ходатайства о назначении товароведческой экспертизы судом, такая оценка может быть произведена только судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (пп. 7 ч. 2 ст. 85 Закона)

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на предмет залога без установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, но с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что по состоянию на день принятия решения по делу имеются сведения о смене собственника заложенного имущества – автомобиля марки Renault Sandero, год выпуска: 2019, VIN: №.

Так, 24.04.2021 Хусаинова Р.Г. поставила данный автомобиль на учет в ОГИБДД на свое имя, получив свидетельство о регистрации транспортного средства № от 24.04.2021.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, заемщик Боброва Е.Н. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом указанного автомобиля.

На том основании, что автомобиль марки Renault Sandero, год выпуска: 2019, VIN: № в настоящее время отчужден в пользу Хусаиновой Р.Г. и последняя является его фактическим пользователем и собственником на основании договора купли-продажи, иное со стороны ответчиков не доказано и не оспорено, то требование истца обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению к ответчику Хусаиновой Р.Г.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Вместе с тем, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.12.2019, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля Хусаиновой Р.Г., о чем последняя не могла не знать, получив данную информацию, имеющуюся в общем доступе в сети Интернет из реестра залогового имущества.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Хусаиновой Р.Г. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договоров купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика Бобровой Е.Н. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 9361 руб., а поскольку ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество выступает Хусаинова Р.Г., то с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98,194,195, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к Бобровой Елене Николаевне, Хусаиновой Рахиле Габдрашитовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Бобровой Елены Николаевны (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 30 января 2019 года в размере 616 101 руб. 41 коп., 9361 рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Sandero, год выпуска: 2019, VIN: №, принадлежащий Хусаиновой Рахиле Габдрашитовне, путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Взыскать с Хусаиновой Рахили Габдрашитовны (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» в возмещение судебных расходов по оплате уплаченной государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Ахметова