Хусаинова Римма Рамиловна

м/с Штейнберг О.Г. с/у 114 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 13 сентября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АМКЦ», действующего на основании доверенности Б.М.В. на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления ООО «АМКЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ с Х.Р.Р.,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «АМКЦ», действующий на основании доверенности Б.М.В., обратился в суд с частной жалобой, мотивируя тем, что определением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии заявления ООО «АМКЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании со Х.Р.Р. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ. В обоснование указанного определения мировой судья указал, что заявление ООО «АМКЦ» подано с нарушением п.3 ч.3 статьи 125 ГПК РФ, а именно: в заявленном требовании усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с определением ООО «АМКЦ» подало частную жалобу.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, р...

...ассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные в деле материалы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «АМКЦ» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Х.Р.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 40 170 рублей 60 копеек, и госпошлины в сумме 702 рублей 56 копеек, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ. между ООО МФК «МигКредит» и Х.Р.Р. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, Х.Р.Р. был предоставлен займ в размере 85 000 рублей, сроком на 281 календарных дней, с процентной ставкой 260,510% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГ

В установленный срок обязательства по возврату денежных средств по договору займа исполнены не были. ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор уступки права по указанному договору.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора; потребительского займа.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, периоду, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом, усматривается наличие спора о праве, и именно это послужило основанием для отказа в принятии заявления о вынесении приказа о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, суд считает, что мировой судья 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области обоснованно отказал в принятии заявление ООО «АМКЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Х.Р.Р..

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Анализируя вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ с Х.Р.Р., является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, а потому оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления ООО «АМКЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ с Х.Р.Р. – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «АМКЦ», действующего на основании доверенности Б.М.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Смольянинов