Салимова Валентина Владиславовна

Дело № 2-6437/2015 (33-8548/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Салимовой Валентине Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе индивидуального предпринимателя Зисмана Юрия Владиленовича на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 удовлетворен иск ПАО «МТС-Банк» к Салимовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2020 правопреемнику истца – ИП Зисману Ю.В. отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата.

Не согласившись с этим определением, ИП Зисман Ю.В. обратился в суд с частной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока ее подачи. Полагая, что срок исполнительной давности пропущен по уважительной причине, суд безосновательно проигнорировал его ходатайство об истребовании доказательств относительно даты окончания исполнительного производства, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, направив заявление на новое рас...

...смотрении.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 заявителю восстановлен срок апелляционного обжалования.

14.05.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, в силу общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист – самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.

Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Для этих исключительных случаев установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 с Салимовой В.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме в сумме 550405 рублей 76 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу 08.12.2015.

16.05.2019 ИП Зисман Ю.В. обратился в суд с заявлением, поступившим 22.05.2019, о замене взыскателя правопреемником, ссылаясь на то, что 12.02.2016 судом выдан исполнительный лист ФС №010979310, на основании которого Железнодорожным РОСП возбуждено исполнительное производство; 14.01.2019 заявителем заключен договор цессии с «Экспресс Коллекшин» - правопреемником ПАО «МТС-Банк» на основании договора цессии от 02.11.2018.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2019 заявление о правопреемстве удовлетворено.

14.08.2020 ИП Зисман Ю.В. направил в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и срока исполнительной давности с ходатайством об истребовании в РОСП сведений о дате окончания исполнительного производства, поступившее 19.08.2020. В обоснование указал, что 12.02.2016 по выданному судом исполнительному листу 12.02.2016 в отношении должника Салимовой В.В. возбуждено исполнительное производства, требования должником до настоящего времени не исполнены, впоследствии исполнительный лист утрачен; 15.07.2019 и 14.04.2020 в РОСП направлено ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству, но ответа не получено, на официальном сайте УФССП сведения об окончании исполнительного производства №8418/16/66002-ИП отсутствуют, из ответа на запрос ИП Зисман Ю.В. в ООО «Экспресс Коллекшн» следует, что исполнительный лист от банка правопредшественнику не передавался, согласно справке банка в банке он также отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению на сайте ФССП, отсутствия достаточных доказательств утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по существу правильным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Обращаясь в суд 16.05.2019 с заявлением о замене взыскателя, ИП Зисман Ю.В. приложил к своему заявлению акт приема-передачи реестра уступаемых прав требования к договору №ЭК-19 уступки прав требования (цессии) от 14.01.2019, в котором цессионарий подтвердил, что им получена вся информация, необходимая для реализации полученных прав требования (л.д.73), копию страницы исполнительного листа с отметкой судебного пристава-исполнителя от 12.09.2016 о возвращении взыскателю исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (л.д.77), а также распечатку с сайта ФССП по состоянию на 12.04.2019, содержащую сведения о том, что по исполнительному листу, выданному 12.02.2016 Верх-Исетским районным судом в отношении должника Салимовой В.В. возбуждено исполнительное производство №8418/16/66002-ИП от 04.04.2016, которое окончено 22.09.2016 по п. 3. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д.78).

Таким образом, заявитель как минимум за четыре месяца до истечения срока исполнительной давности знал о дате и основаниях окончания исполнительного производства. Предоставление заявителем копии страницы исполнительного листа с отметкой судебного пристава-исполнителя о дате окончания исполнительного производства наглядно свидетельствует о том, что оригинал исполнительного листа с соответствующей отметкой был возвращен взыскателю, о чем заявитель также не мог не знать. Принимая во внимание изложенное в совокупности с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Закона об исполнительном производстве об обязательности действий правопредшественника для правопреемника, заявитель не доказал факт утраты исполнительного листа стороной взыскателя и наличие оснований для восстановления срока исполнительной давности и срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Последующие запросы в РОСП, направленные за пределами срока, предусмотренного ст. 6.1 Закона об исполнительном производства и срока хранения реестров почтовой корреспонденции ФССП, и ходатайство суду о предоставлении сведений о дате окончания исполнительного производства являлись очевидно излишними, не влекли признание уважительными причин пропуска указанных сроков.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Зисмана Юрия Владиленовича – без удовлетворения.

Судья

Решение изготовлено в окончательном виде 18.09.2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Салимовой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «МТС-Банк» обратился с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Салимовой В.В. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Салимовой В.В. кредит в сумме <иные данные> коп. на неотложные нужды, под <иные данные> % годовых, сроком на <иные данные> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ответчик Салимова В.В. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления равных ежемесячных аннуитетных платежей <иные данные> числа каждого календарного месяца в размере <иные данные> коп. (за исключением последнего платежа) в соответствии с графиком платежей.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Салимовой В.В. сумму кредита в размере <иные данные> коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Салимова В.В. не производила надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Впоследствии, согласно Уставу, наименование ОАО «МТС-банк» было изменено на публ...

...ичное акционерное общество «МТС-банк», ПАО «МТС-банк».

В исковом заявлении представитель ПАО «МТС-Банк» просит взыскать с Салимовой В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. - сумма задолженности по основному долгу, <иные данные> коп. – сумма задолженности по процентам, а также в счет возврата государственной пошлины – <иные данные> коп. (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 42), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 40).

Ответчик Салимова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (справочный лист), о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Салимовой В.В. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Салимовой В.В. кредит в сумме <иные данные> коп. на неотложные нужды, под <иные данные> % годовых, сроком на <иные данные> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик Салимова В.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Салимовой В.В. сумму кредита в размере <иные данные> коп., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету (л.д. 8, 9).

Как следует из Устава ПАО «МТС-банк» наименование банка изменено с ОАО «МТС-банк» на публичное акционерное общество «МТС-банк», ПАО «МТС-банк» (л.д. 23).

Из п.п. 1, 3, 4 кредитного договора следует, что ответчик Салимова В.В. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления равных ежемесячных аннуитетных платежей <иные данные> числа каждого календарного месяца в размере <иные данные> коп. (за исключением последнего платежа) в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Салимова В.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 9, 10-11).

Как следует из п. 1.6 кредитного договора заемщик уведомлен о том, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере <иные данные> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). В случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере <иные данные> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему кредитному договору, в том числе в случаях: просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных настоящим договором; нарушения заемщиком любого из обязательств, указанных в п. 4.2.1-4.2.5 настоящего договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Салимовой В.В. своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился с данным иском.

Задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 9, 10-11).

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 10-11), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. - сумма задолженности по основному долгу, <иные данные> коп. – сумма задолженности по процентам, <иные данные> коп. – сумма задолженности по штрафам, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с Салимовой В.В. в пользу ПАО «МТС-банк».

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с Салимовой В.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. - сумма задолженности по основному долгу, <иные данные> коп. – сумма задолженности по процентам.

В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Салимовой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика Салимовой <иные данные> в пользу истца публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. - сумма задолженности по основному долгу, <иные данные> коп. – сумма задолженности по процентам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Салимовой <иные данные> в пользу истца публичного акционерного общества «МТС-Банк» подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Салимовой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Салимовой <иные данные> в пользу истца публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. - сумма задолженности по основному долгу, <иные данные> коп. – сумма задолженности по процентам, а также в счет возврата государственной пошлины – <иные данные> коп., всего <иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Салимова В.В. вправе обратиться в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Председательствующий

***

дело № 2- 3790/15

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 30 сентября 2015 года

Железнодорожный районный суда г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Мельник Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Салимовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

банк обратился с иском к ответчику с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Основанием заявленного требования является кредитный договор, заключенный между Салимовой В.В.. и истцом, условием которого является ежемесячное погашение суммы кредита и процентов в установленный срок.

В судебное заседание представитель истца не явился, просив о разбирательстве дела свое отсутствие, не возражая относительно рассмотрения дела в заочном порядке при неявке ответчика (л.д.07,102).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.104), неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая наличие согласия истца на рассмотрение дела в случ...

...ае неявки ответчика в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Салимовой В.В. в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что *** между акционерным ООО КБ «Кольцо Урала» и ответчиком Салимовой В.В. заключено кредитный договор ***, согласно которому истец предоставлял ответчику кредит в размере *** руб., а ответчик обязывался *** возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленным указанным договором (л.д. 10-14).

Ответчик Салимова В.В. сумму кредита получил ***, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 18-25), расходным кассовым ордером (л.д. 17) и был надлежащим образом уведомлен о графике погашения кредита (л.д.11), но свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-25). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено.

Требование истца о взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом (30% (п. 1.2 Договора, л.д. 10) в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Право истца обратиться в суд с требованием о взыскании досрочно суммы кредита предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 6.4 Договора, л.д. 13).

Представленный расчет долга (л.д. 26-27) не вызывает у суда сомнений, ответчиком надлежащим образом не оспорен, судом проверен. По состоянию на 13.04.2015 размер основного долга составил ***, *** рублей *** копеек - проценты за пользование кредитом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается платежным поручением *** от 10.06.2015 (л.д. 08). Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** рубля *** копеек исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации(***+***%).

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Салимовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Салимовой В.В. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в погашение задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.04.2015- *** рублей *** копеек, в том числе основной долг по кредиту- *** рублей *** копеек, *** рублей *** копеек- проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Салимовой В.В. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» госпошлину в размере *** рублей *** копеек.

Салимова В.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева

***

***

***

***