Киямов Айнур Минивалиевич

дело № 12-16/2025

УИД 03RS0№-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 г. с.Кармаскалы

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Кагирова Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Надршина ФИО5 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2024 г. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, вынесенное в отношении Киямова ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Киямова А,М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ прекращено.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Надршиным У.Р. подана жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебное заседание ст. ИДПС ОГИБДД России по Кармаскалинскому району Надршин У.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании Киямов А.М. и его защитник – Мулюков И.Н., действующий по доверенности, просили в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, нахожу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу...

... жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Обращаясь с настоящей жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит восстановить ему срок обжалования постановления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении направлена в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в тот же день, а в соответствии с распиской, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как указывалось выше, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Законодателем не закреплен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом уважительными и являться основанием для восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен несоблюдением должностным лицом требований процессуального законодательства при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, которая была подана уже за пределами срока обжалования, поскольку последним днем обжалования указанного постановления был ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, жалоба была подана нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть признано уважительными причинами пропуска данного срока. Иных причин пропуска заявителем срока обжалования постановления мирового судьи должностным лицом не приведено.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что должностному лицу были созданы все необходимые условия для своевременной реализации права на обжалование судебного акта, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Надршина У.Р. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Надршина ФИО7 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, вынесенное в отношении Киямова ФИО8, отказать.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья ФИО3

Дело № 1-186/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа «15» апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Рахматуллиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Чернова В.В.,

защитника Файзуллина Р.К.,

подсудимого Киямова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киямова Айнура Минивалиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> района Респ. Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, Кармаскалинский район, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, судимого приговором мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от 05.02.2018 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, обязательные работы отбыты 30.05.2018, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Киямов А.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

31.01.2019 около 03 часов 15 минут Киямов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от 05.02.2018, умышленно управлял автомобилем марки «Хундай Соната» с государственным р...

...егистрационным знаком № регион до задержания сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа РБ на 7 км автодороги Оренбург-Уфа.

Вышеуказанными действиями подсудимый Киямов А.М. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании Киямов А.М., полностью признав себя виновным в содеянном, согласился с вышеуказанным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство Киямова А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Также в ходе судебного заседания установлено, что Киямов А.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель согласны проведению особого порядка судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления по вышеуказанному уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого Киямова А.М. по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Киямову А.М., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, а также совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Киямова А.М. обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично подлежит присоединению не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от 05.02.2018.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киямова Айнура Минивалиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному Киямову Айнуру Минивалиевичу наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от 05.02.2018, окончательно Киямову Айнуру Минивалиевичу назначить наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года восемь месяцев.

Меру пресечения Киямову А.М. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Р.И. Идиатулин

Копия верна:

Судья Р.И. Идиатулин