Хусаинова Серафима Алексеевна

№RS0№-38

Дело № 2-2319/2025

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Шмидте О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой Серафимы Алексеевны к Денисенко Светлане Халимовне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Хусаинова С.А. обратилась в суд с иском к Денисенко С.Х. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2021 сын истицы Хусаинов Г.Г. умер. После смерти Хусаинова Г.Г. было открыто наследство в виде автомобиля марки TOYOTA RAF4, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя 1AZ5520146, номер кузова ITMBN31V305018573. Наследственное имущество было разделено между тремя наследниками: истцом и детьми наследодателя, оформление наследственных прав происходило у нотариуса Орловой Н.А. 17.03.2023 истцом выдана ответчику доверенность на право распоряжения доли при продаже автомобиля, в свою очередь ответчик должна была передать денежные средства в размер 1/3 части от вырученной суммы. Однако, после продажи автомобиля ответчик не передал истцу денежные средства, а также перестал выходить на связь с истцом.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Денисенко С.Х. денежные средства в размере 321000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6410 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хусаиновой С.А. – Сафонова Н.К., заявленные требования поддержала, просил...

...а их удовлетворить.

Ответчик Денисенко С.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена современно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание также не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 17.03.2023 истцом выдана ответчику доверенность на право распоряжения доли при продаже автомобиля, которой истец уполномочила ответчика зарегистрировать в органах ГИБДД на оснований свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу в одной третьей доле в праве общей долевой собственности транспортное средство марки TOYOTA RAV 4, а также пользоваться и управлять вышеуказанным транспортным средством с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО11, ФИО12, ФИО2 (продавцами) и покупателем (ФИО5), автомобиль продан за 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между (продавцом) ФИО5 и покупателем ФИО6, стоимость автомобиля та же.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Казачинского нотариального округа <адрес> выдано распоряжение об отмене доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба оценки собственности» эксперта ФИО7 рыночная стоимость на момент проведения экспертизы жилого помещения по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> (округленно): 2 741 000 руб.

Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы автомобиля «Тойота РАВ-4» государственный регистрационный знак Х876ВН124, номер двигателя 1AZ 5520146, номер шасси отсутствует, номер кузова №, год выпуска 2006, идентификационный (VIN) № (округленно): 964 000 руб.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО10 открыто наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному наследственному делу обратились: мать наследодателя ФИО2 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по всем основаниям, поступившее ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, транспортное средство, денежные вклады); сын наследодателя ФИО11 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по всем основаниям; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, транспортное средство, денежные вклады); дочь наследодателя ФИО12 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по всем основаниям; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, транспортное средство, денежные вклады).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли матери (истцу) ФИО2 Наследство на которое выдано свидетельство, состоит из: одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №), находящуюся по адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес>, расположенную на пятом этаже, состоящую из одной комнаты, общей площадью 29, кв.м, в том числе жилой площадью 16.3 кв.м, принадлежавшей наследодателю на основании договора № на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли сыну ФИО11 Наследство на которое выдано свидетельство, состоит из: одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №), находящуюся по адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли дочери ФИО12 Наследство на которое выдано свидетельство, состоит из: одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №), находящуюся по адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли сыну ФИО11 и дочери ФИО12 Наследство на которое выдано свидетельство, состоит из: транспортного средства марки TOYOTA RAV 4 легковой универсал, 2006 года выпуска, модель, № двигателя 1AZ 5520146, шасси Хо отсутствует, кузов № JTМВН31V305018573, регистрационный знак X867ВН124, идентификационный номер (VIN) JTМВН31V305018573, принадлежавшего наследодателю на основании паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации № №, выданного МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли матери (истцу) ФИО2 Наследство на которое выдано свидетельство, состоит из: транспортного средства марки TOYOTA RAV 4 легковой универсал, 2006 года выпуска.

Согласно ответу на запрос МРЭО Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак X867ВН124 является ФИО13

Согласно справке ООО «Первый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV 4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО11, ФИО12, ФИО2 в лице ФИО1 (продавцами) и покупателем (ФИО5). Доказательств передачи истцу денежных средств по совершенной сделке от ее имени материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба оценки собственности» эксперта ФИО7 рыночная стоимость на момент проведения экспертизы автомобиля «Тойота РАВ-4» государственный регистрационный знак Х876ВН124 составляет 964 000 руб., в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению денежные средства в размере 321 000 руб. (964 000/3).

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспаривались, суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости транспортного средства.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 182, статьи 974 ГК РФ ответчик была обязана передать истцу полученную от продажи транспортного средства денежную сумму, однако данное обязательство не выполнила. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком данной обязанности, суду не представлено.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6410 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина в размере 6410 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусаиновой Серафимы Алексеевны к Денисенко Светлане Халимовне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Денисенко Светланы Халимовны (№) в пользу Хусаиновой Серафимы Алексеевны (№) 321 000 рубль, 6410 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 327 410 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Фроленко С.И. дело № 33-1617/2024

УИД 24RS0028-01-2022-004623-53

2.129

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Союза «Центрально – Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) о возмещении расходов на проведение экспертизы,

по частной жалобе представителя Хусаиновой К.Г. – Машкова К.А.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 5 декабря 2023 года, которым с Хусаиновой С.А., Хусаиновой К.Г., Хусаинова Р.Г. в пользу Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы № 01-2023 от 23 июня 2023 года по 20 833,33 руб. с каждого,

УСТАНОВИЛ:

Союз «Центрально – Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Требования мотивированы тем, что определением Кировского районного суда г.Красноярска от 4 мая 2023 года для оценки спорного имущества назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край). Расходы по оплате экспертизы возложены на Хусаинову С.А., Хусаинову К.Г., Хусаинова Р.Г. в равных долях, им выставлены счета на оплату экспертизы по 20 833,33 руб. каждому. Экспертиза проведена, однако оплата по счетам не произведена. Союз «Центрально – Сибирская торгово-промышленная п...

...алата» (Красноярский край) просит взыскать расходы на проведение судебной оценочной экспертизы 62 500 руб.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель Хусаиновой К.Г. – Машков К.А. просит определение в части взыскания судебных расходов с Хусаиновой К.Г. и Хусаинова Р.Г. отменить, ссылаясь на то, что на экспертизе настаивала истец Хусаинова С.А., ответчики не возражали против проведения по делу судебной экспертизы, но нести расходы по её оплате не соглашались. При заключении мирового соглашения сторонами порядок несения расходов на экспертизу не определялся и эти расходы должна нести сторона, заявившая соответствующее ходатайство.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о распределении расходов на оплату экспертизы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей; в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Хусаинова С.А. обратилась в суд с иском к Хусаиновой К.Г. о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности Хусаиновой С.А. на 1/6 долю квартиры, признании права собственности эту долю за Хусаиновой К.Г. и взыскании с неё денежной компенсации в размере стоимости доли – 467 000 руб. (т.1, л.д.4-6).

В последующем Хусаинова С.А. указанные требования предъявила и к Хусаинову Р.Г. (т.2, л.д.6-9).

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 4 мая 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата»; расходы по производству экспертизы возложены на Хусаинову К.Г., Хусаинову С.А. и Хусаинова Р.Г. в равных долях (т.2, л.д.22-23).

Из дела видно, что судебная оценочная экспертиза проведена, экспертное заключение направлено в суд (т.2, 35-91).

12 сентября 2023 года Хусаинова С.А. уточнила свои исковые требования, которые предъявила только к Хусаиновой К.Г., и просила выделить в натуре принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, взыскать с Хусаиновой К.Г. в её пользу денежную компенсацию стоимости доли 456 833 руб., прекратить право собственности Хусаиновой С.А. на 1/6 долю квартиры и признать на неё право собственности за Хусаиновой К.Г. (т.2, л.д.161-164).

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2023 года утверждено мировое соглашение, заключённое между Хусаиновой С.А. и Хусаиновой К.Г., в соответствии с которым Хусаинова К.Г. передала Хусаиновой С.А. 250 000 руб. в счёт стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, а Хусаинова С.А. отказывается от исковых требований; производство по делу прекращено (т.2, л.д.187-188, 191-192).

Так как судебная оценочная экспертиза не была оплачена, экспертное учреждение Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) обратилось с заявлением о взыскании расходов, связанных с производством, представив выставленные Хусаинову Р.Г., Хусаиновой К.Г. и Хусаиновой С.А. счета на оплату экспертизы по 20 833, 33 руб. каждому (т.2, л.д.32-34, т.3, л.д.4-6).

Разрешая заявление Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край), суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы сторонами не исполнена и, указав, что при назначении экспертизы Хусаинов Р.Г. являлся собственником жилого помещения и ответчиком по заявленным требованиям, взыскал с Хусаинова Р.Г., Хусаиновой С.А. и Хусаиновой К.Г. расходы на производство экспертизы в соответствии с выставленными экспертным учреждением счетами по 20 833, 11 руб. с каждого.

Порядок распределения судебных расходов при заключении между сторонами мирового соглашения установлен статьёй 101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 приведённой статьи при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей; в случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст.ст.95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями; в том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учётом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесённые сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (абз.1, 2). В то же время судебные издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ) (абз.3).

Таким образом, поскольку между Хусаиновой С.А. и Хусаиновой К.Г. заключено мировое соглашение, в котором порядок распределения судебных расходов, в том числе и на оплату судебной экспертизы не определён, определением суда мировое соглашение утверждено и производство по делу прекращено, с учётом приведённых выше положений закона и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оснований для освобождения Хусаиновой К.Г. от обязанности по возмещению экспертному учреждению расходов, связанных с производством судебной оценочной экспертизы не имеется, поэтому доводы частной жалобы её представителя об обратном со ссылкой на то, что инициатором проведения экспертизы являлась истец Хусаинова С.А., основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на производство судебной оценочной экспертизы с Хусаинова Р.Г. не имеется.

Так, исходя из положений ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10 октября 2023 года утверждено мировое соглашение, заключённое между Хусаиновой С.А. и Хусаиновой К.Г., и производство по делу прекращено, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в порядке, установленном ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из дела видно, что после проведения судебной оценочной экспертизы истец Хусаинова С.А. изменила свои требования, предъявив их только к Хусаиновой К.Г., Хусаинов Р.Г. участвовал в деле в качестве третьего лица, что следует и из протокола судебного заседания от 10 октября 2023 года (т.2, л.д.161-164, 190).

Относительно требований Хусаиновой С.А. к Хусаинову Р.Г. судом каких-либо решений, в том числе определений о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения не выносилось.

Принимая во внимание, что судом разрешались требования Хусаиновой С.А. к Хусаиновой К.Г. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности истца на долю в жилом помещении и признании права собственности на эту долю за ответчиком, судом утверждено мировое соглашение, заключённое между Хусаиновой С.А. и Хусаиновой К.Г. и производство по делу прекращено, с Хусаиновым Р.Г. мировое соглашение не заключалось и он стороной в споре не являлся, с учётом приведённых выше положений ст.101 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертному учреждению, должны быть распределены поровну между сторонами спора Хусаиновой С.А. и Хусаиновой Н.Г. и законных оснований для возложения на третье лицо Хусаинова Р.Г. обязанности по возмещению расходов, связанных с производством судебной оценочной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда о распределении судебных расходов нельзя признать правильным, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить, разрешить заявление Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) по существу и взыскать в его пользу с Хусаиновой С.А. и Хусаиновой К.Г. в равных долях в возмещение расходов на производство судебной оценочной экспертизы 62 500 руб., 31 250 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 5 декабря 2023 года отменить.

Разрешить заявление Союза «Центрально – Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) о возмещении расходов на проведение экспертизы по существу.

Взыскать с Хусаиновой Серафимы Алексеевны, Хусаиновой Камиллы Галиулловны в равных долях в пользу Союза «Центрально – Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) в возмещение расходов на производство судебной оценочной экспертизы 62 500 руб., по 31 250 руб. с каждой.

Председательствующий:

Дело № 2-448/2023

24RS0028-01-2022-004623-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова С.А. к Хусаинова К.Г. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова С.А. обратилась с иском в суд к Хусаинова К.Г. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын – Хусаинова Г.Г., после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в квартире по адресу: <адрес>, где он постоянно проживал. Завещания сын не оставил, в связи с чем наследниками по закону являются истец, ответчик (дочь наследодателя), в собственности которой уже была ? доля данного жилого помещения, а также сын последнего: Хусаинов Р.Г. (отказавшийся от своей доли в пользу сестры). Таким образом, в собственности истца находится 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, в праве собственности ответчика – 5/6 долей. Общая площадь однокомнатной квартиры составляет 29.1 кв. м., жилая – 16,3 кв.м., следовательно, доля истца составляет 9,7 кв.м. от общей площади и 2,7 кв.м. от жилой площади, использовать данную незначительную долю по назначению не представляется возможным. Истец имеет жилое помещение в <адрес>, где проживает на постоянной основе, в квартире по адресу: <адрес> проживает ответчик, которая ключи истцу не передает, лишая истца возможности пол...

...ьзоваться принадлежащим ей жилым помещением. Среднерыночная стоимость жилого помещения по вышеуказанному адресу составляет 2 800 000 рублей, следовательно, стоимость 1/6 доли составляет 467 000 рублей. Во внесудебном порядке решить указанный вопрос не представилось возможным в связи с наличием конфликтных отношений.

Просит признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу незначительной, прекратить право собственности Хусаинова С.А. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, признать право собственности на 1/6 долю за Хусаинова К.Г., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 467 000 рублей.

Истец Хусаинова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сафонова Н.К., действующая на основании доверенности от 28 октября 2022 г., в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также представила пояснения, согласно которым истец в силу возраста - 1946 г. рождения не может проживать одна, ей требуется посторонняя помощь, таким образом, она лишена возможности вселиться одна в жилое помещение, долевым собственником которого она является.

Ответчик Хусаинова К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, явку представителя не обеспечила, возражений по существу заявленных требований не представила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хусаинов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1,9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов Г.Г. и Хусаинова К.Г. являлись общедолевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> (по ? доли в праве собственности за каждым).

Хусаинова Г.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 29,1 кв.м. в том числе жилой 16.3 кв.м.

С заявлениями о вступлении в наследство, открывшееся после смерти Хусаинова Г.Г., обратились мать последнего – Хусаинова С.А., дочь - Хусаинова К.Г. (состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении) и сын наследодателя Хусаинов Р.Г. (зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова С.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества.

Право собственности на 1/6 долю квартиры по вышеуказанному адресу зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Иными наследниками право собственности на наследственное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В данном жилом помещении проживает Хусаинова К.Г., состоит на регистрационном учете.

Истец состоит на регистрационном учете по фактическому месту жительства по адресу: <адрес>; ключей от спорного жилого помещения не имеет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников; есть ли у собственников существенный интерес в использовании общего имущества.

Ответчик Хусаинова К.Г. после смерти отца проживает в квартире по вышеуказанному адресу. При этом истец фактически проживает за пределами <адрес>.

Исходя из площади квартиры 29,1 кв.м. (в том числе жилой 16,3 кв.м.), и 1/6 доли в праве собственности на нее, Хусаинова С.А. принадлежит 4,85 кв.м. общей площади, в том числе 2,7 кв.м. жилой. Кроме того, учитывая возраст – 1946 г. рождения и состояние здоровья истца, последняя лишена возможности проживать в жилом помещении одна, без лица, оказывающего ей физическую помощь. Также суд учитывает доводы истца о конфликтных отношениях с ответчиком после прекращения семейных отношений между Хусаинова Г.Г. и матерью Хусаинова К.Г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит в к выводу, что проживание Хусаинова С.А. в вышеуказанном жилом помещении без нарушения прав Хусаинова К.Г., являющейся собственником 4/6 долей в праве собственности на жилое помещение, не представляется возможным, существенного интереса в использовании квартиры по назначению истец не имеет, выделить долю жилого помещения в натуре не представляется возможным.

Как следует из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 2 800 000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли – 467 000 рублей.

Иного отчета в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, следует признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащую Хусаинова С.А., незначительной, прекратить право собственности Хусаинова С.А. на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, признать право собственности на 1/6 долю за Хусаинова К.Г., взыскать с ФИО10 в пользу Хусаинова С.А. компенсацию в размере 467 000 рублей.

РЕШИЛ:

Признать 1/6 долю в праве собственности Хусаинова С.А. на жилое помещение по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> незначительной.

Взыскать с Хусаинова К.Г., <данные изъяты> в пользу Хусаинова С.А., <данные изъяты>, компенсацию за 1/6 долю жилого помещения по адресу: <адрес> размере 467 000 рублей.

После выплаты компенсации прекратить право собственности Хусаинова С.А. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, признать за Хусаинова К.Г. право собственности на 1/6 долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 11 января 2023 г.

Копия верна

С.И. Фроленко

Дело № 2-1468/2023

24RS0028-01-2022-004623-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова С.А. к Хусаинова К.Г. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений т. 2 л.д. 161-164) к Хусаинова К.Г. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын – Хусаинова Г.Г., после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где он постоянно проживал. Завещания сын не оставил, в связи с чем наследниками по закону являются истец, ответчик (дочь наследодателя), в собственности которой уже была ? доля данного жилого помещения, а также сын последнего: Хусаинов Р.Г. (отказавшийся от своей доли в пользу сестры). Таким образом, в собственности истца находится 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, в праве собственности ответчика – 5/6 долей. <адрес> однокомнатной квартиры составляет 29.1 кв. м., жилая – 16,3 кв.м., следовательно, доля истца составляет 9,7 кв.м. от общей площади и 2,7 кв.м. от жилой площади, использовать данную незначительную долю по назначению не представляется возможным. Истец имеет жилое помещение в <адрес> края, где проживает на постоянной основе, в квартире по адресу: <адрес> <адрес> проживает ответчик, которая ключи истцу не передает, лишая ис...

...тца возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость жилого помещения составила 2 741 000 рублей, таким образом, стоимость 1/6 доли составляет 456 833 рубля. Во внесудебном порядке решить указанный вопрос не представилось возможным в связи с наличием конфликтных отношений.

Просит выделить в натуре из общего имущества – квартиры по вышеуказанному адресу 1/6 долю в праве собственности, принадлежащую Хусаинова С.А., взыскать с Хусаинова К.Г. в пользу истца денежные средства в размере 456 833 рублей в качестве компенсации доли в имуществе, прекратить право собственности Хусаинова С.А. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, признать право собственности на 1/6 долю за Хусаинова К.Г.

Стороны представили в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, удовлетворяющих позиции обеих сторон, а также мировое соглашение за подписью обеих сторон с разъяснением положений статей 39, 173, 221 ГПК РФ.

В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд его утверждает, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 153.8 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ч. 3 ст.173, абз. 5 ст.220 ГПК РФ при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его судом производство по делу прекращается.

На основании положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч.2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления. При этом условия мирового соглашения исключают возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с его утверждением.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения представлены в суд в письменном виде и подписаны сторонами, имеющими соответствующие полномочия, их волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что следует из представленного текста мирового соглашения, его условия изложены четко и определенно, не содержат данных, которые в дальнейшем поставят под сомнение его реальное исполнение, что подтверждено сторонами, участникам процесса разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается, суд полагает возможным утвердить предложенное мировое соглашение и прекратить производство по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Хусаинова С.А. к Хусаинова К.Г. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации на следующих условиях.

1. Ответчик Хусаинова К.Г. передала истцу Хусаинова С.А. 250 000 рублей в счет стоимости принадлежащей истцу 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>.

2. Истец Хусаинова С.А. в свою очередь отказывается от заявленных ею исковых требований, производство по делу прекращается в связи с утверждением мирового соглашения.

3. Стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в органы Росреестра по вопросу регистрации перехода права собственности на 1/6 долю жилого помещения по вышеуказанному адресу от Хусаинова С.А. к Хусаинова К.Г..

4. Никаких материальных либо иных претензий, связанных с данным спором, кроме указанных в данном мировом соглашении, более стороны друг к другу не имеют. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, известно, что оно имеет силу судебного решения и может быть исполнено службой судебных приставов-исполнителей.

5. Истцу и ответчику разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Судебные и внесудебные расходы, не указанные в мировом соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и относятся к каждой из сторон, которой они были понесены.

6. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу по иску Хусаинова С.А. к Хусаинова К.Г. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко