Хусаинова Венера Рашидовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Цыбаковой А.С.

с участием адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ Жадаевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/14 по иску ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Хусаиновой Расиме Аззижановне, Хусаиновой Венере Рашидовне, Хусаинову Марату Рашидовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что Хусаинова Р.А. является нанимателем ул. ХХХ жилого ул. ХХХ данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖЭС». В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, также несовершеннолетние Хусаинова Динара Рашитовна, 2004 г.р., Хусаинова Лилия Равиловна, 2009 г.р..

Ответчики с **.**.**** г. по **.**.**** г. не вносили плату за пользование квартирой и коммунальными услугами, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 54898,82 рублей. На основании договора о переуступке права требования от **.**.**** г.. №00 задолженность потребителя перед ООО «УК ЖЭС» в сумме 54898,82 рублей переуступлена ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», которое просит взыскать с ответчиков в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности по квартплате и расходы по оплате госпошлины – 1846,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает,...

... не возражает, против вынесения заочного решения.

Место нахождения ответчиков Хусаиновых суду не известно. По судебным повесткам не являются, заказное письмо с уведомление о явке в суд **.**.**** г. возвращено в суд с указанием «истек срок хранения», а телеграмма, направленная ответчикам по адресу гул. ХХХ, ул. ХХХА ул. ХХХ явке в суд на **.**.**** г. не доставлена с указанием «квартира закрыта, со слов соседей в квартире никто не проживает».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, место пребывания которых суду неизвестно с участием адвоката по назначению.

Судом назначен ответчикам Хусаиновым представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО4 полагала разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно ст. 67,68 ЖК РФ наниматель и члены его семьи имеют равные права и обязанности с нанимателем, а также несут солидарную ответственность с нанимателем за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом № 4а по ул. ХХХ осуществляет ООО «УК ЖЭС» на основании договора управления многоквартирным домом от **.**.**** г..

Нанимателем ул. ХХХ является Хусаинова Р.А.. В данной квартире зарегистрированы и проживают также ответчики Хусаинова Венера Рашидовна, Хусаинов Марат Рашидович и несовершеннолетние Хусаинова Динара Рашитовна, 2004 г.р., Хусаинова Лилия Равиловна, 2009 г.р..

Ответчики с **.**.**** г. по **.**.**** г. не вносили плату за пользование квартирой и коммунальными услугами, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 54898,82 рублей.

В соответствии с договором о переуступке права требования от 19.09.2013. №00 задолженность ответчиков перед ООО «УК ЖЭС» в сумме 54898,82 рублей переуступлена ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго». При этом данный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Хусаинова Р.А. извещалась о заключении договора уступки прав требования, что подтверждается соответствующим уведомлением.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» сумму задолженности – 54898,82 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 1846,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хусаиновой Расими Аззижановны, Хусаиновой Венеры Рашидовны, Хусаинова Марата Рашидовича в пользу ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в сумме 54898 ( пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 82 копейки.

Взыскать в равных долях с Хусаиновой Расими Аззижановны, Хусаиновой Венеры Рашидовны, Хусаинова Марата Рашидовича в пользу ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» расходы по оплате госпошлины в сумме 1846,96 рублей – с каждого по 615,65 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сапего О.В.

Судья Л.И. Закирова дело №33-12494/2017

учет № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи С.М. Тютчева,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Яхина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к А.С. Яхину о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с А.С. Яхина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 384 511 рублей 88 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 045 рублей 12 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.С. Яхина и его представителя А.Д. Каюмова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к А.С. Яхину о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.С. Яхина, принадлежащего И.Г. Яхиной, и автомобиля мар...

...ки «ВАЗ», государственный регистрационный номер .... под управлением Т.В. Габдрахманова.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.С. Яхина.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Киа» был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования.

Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 384 511 рублей 88 копеек.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 384 511 рублей 88 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 7 045 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика А.С. Яхина – А.Д. Каюмов иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.С. Яхин ставит вопрос об отмене решения суда. При этом считает незаконным отказ суда в вызове для допроса эксперта А.Н. Баскакова и назначении повторной экспертизы для определения годных остатков автомобиля. Полагает, что заключение эксперта, представленное истцом, не может быть положено в основу решения суда.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба и государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2014 года между ООО «Зетта Страхование» и И.Г. Яхиной был заключен договор страхования №..... Объектом страхования является автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный номер ...., по страховым рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Хищение без документов и ключей». Страховая сумма определена в размере 607 419 рублей. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны И.Г. Яхина и С.М. Яхин. Срок действия договора страхования – с 06 марта 2014 года по 05 марта 2015 года.

Установлено, что 12 июля 2014 года, примерно в 22 часа 45 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.С. Яхина, принадлежащего И.Г. Яхиной, и автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер .... под управлением Т.В. Габдрахманова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2014 года А.С. Яхин признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Киа» получил механические повреждения.

18 июля 2014 года С.М. Яхин обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 28 августа 2014 года И.Г. Яхиной сообщено, что заявленное событие признано страховым, стоимость ущерба превышает 70% от страховой стоимости. Страхователю предложены варианты урегулирования убытка: а) поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя, сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков составляет 384 511 рублей 88 копеек; б) поврежденное транспортное средство передается страховщику, размер страхового возмещения в этом случае составит 583 911 рублей 88 копеек.

05 сентября 2014 года истец перечислил на счет С.М. Яхина страховое возмещение в размере 384 511 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

Определением суда от 01 декабря 2016 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» (далее – ООО «КА «Независимость»).

В соответствии с заключением эксперта №.... от 04 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа» с учета износа составила 318 332 рубля, без учета износа – 377 700 рублей.

Определением суда от 22 февраля 2017 года назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КА «Независимость».

Согласно заключению эксперта №.... рыночная стоимость автомобиля марки «Киа» на момент дорожно-транспортного происшествия составила 602 879 рублей.

Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства и факт произведенных истцом выплат.

Кроме того, суд также исходил из того, что при заключении договора добровольного страхования А.С. Яхин не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из договора страхования №.... от 28 февраля 2014 года, заключенного между И.Г. Яхиной и ООО «Зетта Страхование», к управлению транспортным средством допущены И.Г. Яхина и С.М. Яхин.

Таким образом, страховщик и страхователь пришли к соглашению по условию договора страхования, определяющего лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанное условие договора в установленном законом порядке оспорено не было, не признано недействительным.

Относительно довода ответчика, заявлявшегося при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что с ответчика не подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации, поскольку он имеет интерес в сохранении имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля марки «Kиа», И.Г. Яхина самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на А.С. Яхина в той же мере, как на страхователя.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причинённого в результате повреждения автомобиля марки «Kиа» в дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2014 года, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба, суд, руководствуясь заключениями судебных экспертиз.

Оценивая заключения экспертов №.... от 04 февраля 2017 года и №...., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение суд оценивает с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключения экспертов №.... от 04 февраля 2017 года и №...., сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения эксперта в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного.

При определении размера суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как было указано, заключением эксперта №.... от 04 февраля 2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа» с учета износа составила 318 332 рубля, без учета износа – 377 700 рублей.

Заключением эксперта №.... определено, что рыночная стоимость автомобиля марки «Киа» на момент дорожно-транспортного происшествия составила 602 879 рублей.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае не наступило конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 318 332 рубля.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с внесением указанных изменений, изменению подлежит и государственная пошлина, размер которой составит 6 383 рубля 32 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 мая 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к А.С. Яхину о возмещении ущерба в порядке суброгации изменить в части ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с А.С. Яхина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 318 332 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383 рубля 32 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи