Хусаинова Жанслу Кусаиновна

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2015 года г.Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Иванова О.А.,

при секретаре Горбуновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х. к административной ответственности по ч.5 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> вынесено постановление о привлечении к административной Х.. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.<адрес> «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В протесте прокурор <адрес> ставит вопрос об отмене данного постановления по тем основаниям, что административной комиссией <адрес> неправильно квалифицированы действия виновного лица.

В судебном заседании Х. и ее представитель Нуржанова Я.Д. поддержали доводы, изложенные в протесте прокурора <адрес>. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ оставление мусора по адресу: <адрес> не допускала.

Представитель административной комиссии <адрес> комиссииШихалиева Е.А.в судебном заседании не согласилась с доводами прокурора, просила суд переквалифицировать совершенное Х. деяние с ч.5 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях» на ч.1 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях».

Рассмотрев доводы протеста, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ...

Показать ещё

...не имеется.

Согласно ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ст.1.7 КоАП РФ).

При этом, в соответствии со ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5. КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> вынесено постановление о привлечении к административной Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Признавая Х.. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» административная комиссия в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Х.. допустила оставление мусора, а именно: картонные короба, по адресу <адрес>, <адрес>

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона Астраханской области о «Об административных правонарушениях» Нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий поселений (городских округов) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» оставление мусора на улицах, площадях и в других общественных местах, выставление тары с мусором на улицы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оставление мусора в общественных местах подлежит квалификации по ч.5 ст.<адрес> о «Об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и 5 ст.10 Закона Астраханской области о «Об административных правонарушениях», имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми ч. 1 ст. 10 Закона Астраханской области о «Об административных правонарушениях» является общей по отношению к ч.5 названной статьи.

Кроме того, санкция ч.1 ст.10 Закона Астраханской области о «Об административных правонарушениях» предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч.5 данной статьи.

Следовательно, в этом случае переквалификация действий Х.. с. ч. 5 ст. 10 Закона Астраханской области о «Об административных правонарушениях» на ч. 1 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт оставления Х.. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут мусора, а именно: картонных коробов, по адресу: <адрес> подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению: действия Х.. следует переквалифицировать с ч.5 ст. 10 на ч. 1 ст. 10 Закона Астраханской области о «Об административных правонарушениях».

Вопреки доводам протеста оснований для отмены постановления не имеется.

Обсуждая вопрос об административном наказании, отмечаю следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Х., полагаю возможным назначить Х.. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Срок обжалования постановления прокурором <адрес> подлежит восстановлению, поскольку постановление в рамках проверки по обращению ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3., 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Протест прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 10 Закона Астраханской области о «Об административных правонарушениях», изменить - действия Х. переквалифицировать с ч.5 ст. 10 Закона Астраханской области о «Об административных правонарушениях» на часть 1 ст. 10 Закона Астраханской области о «Об административных правонарушениях» по которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Х. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

Свернуть