Хусейнов Нарзулло Файзуллоевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: федерального судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-358/2023

по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Пузановой В.Б., ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Позднякову Александру Юрьевичу о признании незаконными бездействия, об обязании принятия мер,-

установил:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилась с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Пузановой В.Б., ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Позднякову Александру Юрьевичу о признании незаконными бездействия, об обязании принятия мер.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца НАО "Первое клиентское бюро" по электронной почте в адрес суда поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу без указания оснований.

Административному истцу НАО "Первое клиентское бюро" разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотрен...

...ные ст. 194, ст.195 КАС РФ.

Административные ответчики - ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Пузанова В.Б., ВРИО начальника отделения – старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Поздняков А.Ю. извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованное лицо - Хусейнов Н.Ф. извещался, не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу известны.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст. 157 ч.3, ст. 195 КАС РФ,

определил:

Производство по делу №2а-358/2023 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Пузановой В.Б., ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Позднякову Александру Юрьевичу о признании незаконными бездействия, об обязании принятия мер - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в срок, не превышающий 15-ти дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г.. при секретаре Жуковой А.А., с участием Хусейнова Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-950

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУФИНАНС БАНК» к Хусейнову Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском Хусейнову Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> в том числе суммы текущего долга – <СУММА> срочных процентов – <СУММА>, долга по погашению кредита – <СУММА> долга по неуплаченным в срок процентам – <СУММА>, повышенных процентов на допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <СУММА> повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – <СУММА> ссылаясь на то, что Хусейнов Н.Ф. в соответствии с кредитным договором получил деньги в сумме <СУММА> на приобретение автомобиля; в целях обеспечения выданного кредита с Хусейновым Н.Ф. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, однако Хусейнов Н.Ф. нарушил обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которую истец просит взыскать с Хусейнова Н.Ф., а также расходы по оплате госпошлины в размере <СУММА>.

Ответчик Хусейнов Н.Ф. иск не оспорил и пояснил, что неуплата кредита связана с тем, что он потерял работу, на его иждивении находятся трое малолетних детей и жена, в настоящее время он испытывает очень труд...

...ное материальное положение и просит суд уменьшить размер неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хусейновым Н.Ф. был заключен кредитный договор № по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставило кредит в сумме <СУММА> для покупки автотранспортного средства. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом – 19,0% годовых, которые должны были уплачиваться ежемесячно, размер ежемесячного платежа установлен <СУММА>.

Согласно п.3.2 указанного кредитного договора для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставляемых в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п.2.1 договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.

Согласно заявлению Хусейнова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. со счета № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <СУММА> были перечислены на расчетный счет ООО «Арм-Сервис», назначение платежа – за машину марки «Фиат Дукато» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и Хусейновым Н.Ф. был заключен договор залога № в соответствии с которым Хусейнов Н.Ф. заложил принадлежащий ему автомобиль марки «<МАРКА>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, при этом стороны установили залоговую стоимость имущества – <СУММА>.

Из материалов дела судом установлено, что Хусейнов Н.Ф. обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом исполнял нерегулярно, с ДД.ММ.ГГГГ вообще перестал платить. Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <СУММА>., в том числе текущий долг по кредиту <СУММА>., срочные проценты <СУММА>., просроченный кредит <СУММА> долг по неуплаченным в срок срочным процентам <СУММА>., повышенные проценты на просроченный кредит <СУММА>., повышенные проценты на просроченные проценты <СУММА>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, Хусейнов Н.Ф. согласно условиям договора обязан был возвращать кредит в установленные договором сроки, уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором и надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ответчик Хусейнов Н.Ф. с августа 2014года не выполняет обязательства по договору. Истец просит суд досрочно взыскать с ответчика сумму предоставленного кредита, а также взыскать проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные договором.

Поскольку Хусейнов Н.Ф. условия кредитного договора исполнял нерегулярно, а с ДД.ММ.ГГГГ. не исполняет, суд считает обоснованным требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки в <СУММА>. (<СУММА>. + <СУММА>. = <СУММА>.) начисленной истцом является, по мнению суда с учетом материального положения ответчика, несоразмерной и поэтому суд снижает размер неустойки до <СУММА>, т.к. считает указанную сумму соразмерной общей сумме задолженности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хусейнова Н.Ф. основной долг <СУММА>., проценты <СУММА>., просроченный кредит <СУММА>., просроченные проценты <СУММА>. и неустойку (просроченные проценты на допущенную просрочку по уплате долга и процентов) в размере <СУММА>., а всего <СУММА>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с ответчика Хусейнова Н.Ф. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <СУММА>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РУФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Хусейнова Н.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> и расходы по оплате госпошлины в размере <СУММА>, а всего взыскать <СУММА>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева