Куйкина Алла Михайловна

№2-183/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000045-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием представителя Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Медвежьегорский психоневрологический интернат» ФирстоваА.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куйкиной Аллы Михайловны к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Медвежьегорский психоневрологический интернат» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

КуйкинаА.М. обратилась в суд по тем основаниям, что является работником Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Медвежьегорский психоневрологический интернат» (далее - ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ», учреждение, ответчик), полагает, что причитающаяся ей заработная плата начисляется работодателем неверно, поскольку доплата за работу с вредными условиями труда включается в состав минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), что приводит к уменьшению доплаты до МРОТ, кроме того, доплата за работу в ночное время, выплата за вредные условия труда, производятся исходя лишь из должностного оклада, размер которого по сравнению с МРОТ незначителен. Указывает, что доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, представляющие собой выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, не должны включаться в состав МРОТ, который гарантирован каждому работнику, отработавшему норму рабочего времени в нормальных условиях. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.06.2023 №35-П, рассчитывать доплату за работу в ночное время исходя из оклада можно лишь если такой оклад не меньше МРОТ, соответственно, расчет доплаты за работу в ночное время должен производиться следующим образом: МРОТ / норма часов в месяц х количество отработанных ночных часов х 20%. На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 №26-П оплата за работу в выходные и праздничные дни должна включать в себя комп...

...енсационные и стимулирующие выплаты. Выплаты за вредные условия труда надлежит исчислять исходя из МРОТ, поскольку исчисление их от оклада не компенсирует влияние неблагоприятных производственных факторов на здоровье, увеличивает заработную плату лишь формально, не обеспечивает повышенную оплату работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. Неправомерными действиями работодателя по выплате заработной платы не в полном размере нарушены ее трудовые права, причинен моральный вред, который на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть возмещен в денежной форме. В данной связи, произведя самостоятельный расчет своей заработной платы исходя из вышеприведенных положений, просила взыскать с ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» в свою пользу невыплаченную часть заработной платы в размере 4 711 руб. 13 коп. за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство социальной защиты Республики Карелия, Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр административного и бухгалтерского обеспечения при Министерстве социальной защиты Республики Карелия», Управление труда и занятости Республики Карелия, Министерство финансов Республики Карелия.

В последующем истец КуйкинаА.М. увеличила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 16 221 руб. 24 коп. за период с декабря 2022 по декабрь 2023 года, а также почтовые расходы в сумме 220 руб. Привела дополнительный расчет относительно заявленных ко взысканию сумм.Дополнительно указала, что заявление о пропуске истцом срока обращения в суд сделано ответчиком безосновательно. Кроме того, под видом перерасчета стимулирующих выплат работодатель произвел доплату части доплаты до МРОТ, во избежание признания с его стороны факта недоплаты заработной платы. Пояснила, что настоящим исковым заявлением оспариваются действия и локальные акты работодателя по начислению надбавки за вредные условия труда исключительно из оклада. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Увеличение исковых требований судом принято.

В судебное заседание истец КуйкинаА.М. и представитель по доверенности Федоткова А.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявили о допущенной при расчете ошибке, в связи с чем истец КуйкинаА.М. заявила об увеличении исковых требований, окончательно просила взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года в сумме 18 125 руб. 57 коп.

Увеличение исковых требований судом принято определением от 07.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания.

С учетом позиции представителя ответчика ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» ФирстоваВ.А. судебное разбирательство продолжено.

Представитель ответчик ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» ФирстовВ.А. заявленные требования не признал, поддержал представленные в материалы дела возражения, в которых ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» указало на несогласие с заявленными требованиями, поскольку заработная плата работникам учреждения, в том числе при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, производится в соответствии с установленными требованиями, в том числе обеспечено выполнение целевых значений средней заработной платы для младшего и среднего медицинского персонала, установленных распоряжением Правительства Республики Карелия от 24.01.2023 №37р-П на 2023 год. В удовлетворении иска просило отказать. Полагало, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что в учреждении первая половина заработной платы выплачивается 29 числа текущего месяца, вторая – 14 числа месяца, следующего за текущим. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований исходя из того, что является бюджетным учреждением, просило об освобождении от уплаты государственной пошлины либо ее снижении до минимально возможного размера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты Республики Карелия о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, представило в материалы дела письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых указало, что Положение об оплате труда в ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» утверждено на основе Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений социального обслуживания - домов-интернатов, психоневрологических интернатов, центров помощи детям, оставшимся без попечения родителей, комплексного центра социального обслуживания населения Республики Карелия, подведомственных Министерству социальной защиты Республики Карели, утвержденного приказом Министерства социальной защиты Республики Карелия от 30.09.2019 №642-П. Доплата за работу в ночное время медицинским работникам в ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» установлена в размере 30% от оклада, что соответствует требованиям статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, а также превышает минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время». Оплата труда работникам ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда производится в строгом соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации, определившей минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в размере 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Оснований для доплаты до МРОТ не имеется, поскольку перечень составляющих заработной платы, не учитываемых при соотнесении заработной платы с МРОТ, указан в Соглашении между Правительством Республики Карелия, Союзом организаций профсоюзов и Региональным объединением работодателей Республики Карелия на 2022 – 2025 годы, согласно пункту 10 приложения №3 к которому ежемесячная заработная плата работникам, отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда (трудовые обязанности) устанавливается на уровне не ниже МРОТ (без учета районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр административного и бухгалтерского обеспечения при Министерстве социальной защиты Республики Карелия» (далее – ГКУ «ЦАБО»), о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, представило в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указало, что осуществляет начисление заработной платы работникам ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» на основании заключенного с учреждением договора о ведении бухгалтерского, налогового учета и обеспечения финансовой деятельности, строго руководствуется Трудовым кодексом Российской Федерации, Положением об оплате труда в ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ», исчисляет заработную плату в соответствии с установленными для конкретного работника надбавками и с учетом отработанного им рабочего времени. При исчислении доплаты до МРОТ исходит из перечня выплат, определенных Соглашением между Правительством Республики Карелия, Союзом организаций профсоюзов в Республике Карелия и Региональным объединением работодателей Республики Карелия «Союз промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия», одобренным распоряжением Правительства Республики Карелия от 27.05.2022 №396р-П, а также пунктов 50, 51 Положения об оплате труда в ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ», которыми оплата за работу с вредными условиями труда сверх установленного минимального размера оплаты труда не предусмотрена. Расчеты, представленные истцом, полагает неверными, не соответствующими действующему законодательству. По запросу суда представило альтернативный расчет заработной платы в части начислений, являющихся предметом спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление труда и занятости Республики Карелия, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило в материалы дела отзыв относительно заявленных требований, в котором указало на то, что заявленные истцом требования на законе не основаны, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на установление оклада (должностного оклада, ставки заработной платы) как составной части заработной платы в размере ниже величины прожиточного минимума. Законодателем гарантируется оплата труда за работу в ночное время, работу во вредных и (или) опасных условиях труда в повышенном размере, при этом механизм расчета одного часа работы для расчета одного часа работы для последующей оплаты в условиях, отклоняющихся от нормальных, не регламентировано, рассчитывается исходя из ежемесячного оклада работника и нормы рабочих часов в месяц или среднемесячного количества рабочих часов. Требование о исчислении стоимости одного часа работы из размере МРОТ, а не из оклада (должностного оклада, ставки заработной платы) неправомерно. Удовлетворение требований истца о невключении повышенной оплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в МРОТ, должно осуществляться на основании норм трудового законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Карелия о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что обеспечение выплаты заработной платы работнику в размере, установленном законодательством, возложено на работодателя. Привело законоположения относительно установления окладов (тарифных ставок) и исчисления заработной платы. Полагало, что разрешение спора должно осуществляться на основании действующих положений трудового законодательства.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор помимо условий оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), являются гарантии и компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (в том числе при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором) работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом, КуйкинаА.М. работает в ГБУ СО «Медвежьегорский ПНИ» в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными, в том числе по внутреннему совместительству.

В соответствии с Положением об оплате труда ГБУ СО «Медвежьегорский ПНИ», утвержденным 10.08.2022, Положением об оплате труда ГБУ СО «Медвежьегорский ПНИ», утвержденным приказом по учреждению от 29.05.2023 №495 о/д, и трудовым договором (с учетом дополнительных соглашений), приказами по учреждению о переводе на другую должность, истцу к установленному окладу начисляются следующие выплаты стимулирующего и компенсационного характера:

надбавка за выслугу лет,

выплаты за сложность и напряженность работы (5% от оклада),

выплаты стимулирующего характера (стимулирующая надбавка), выплачиваемая в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера, начисляемая в абсолютном размере за фактически отработанное время, по основному месту работы и по внутреннему совместительству, ежемесячно в соответствии с приказом директора учреждения,

выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент 0,3, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях –0,5),

выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (7% от оклада),

выплаты за работу в ночное время с 22:00 до 06:00 (30% от оклада).

Положением об оплате труда ГБУ СО «Медвежьегорский ПНИ» (пункты 50, 51) установлено, что в случае, если начисленная месячная заработная плата работника учреждения (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, доплат за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания или увеличение объема работы) ниже минимального размера оплаты труда (либо минимальной заработной платы в Республике Карелия, если ее размер выше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом) при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени, установленная законодательством Российской Федерации, и выполнены нормы труда (трудовые обязанности), устанавливается доплата до минимального размера оплаты труда (либо минимального размера заработной платы в Республике Карелия, если ее размер выше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом). Работнику учреждения, не полностью отработавшему месячную норму рабочего времени, и не полностью выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), доплата производится пропорционально отработанному времени (выполненному объему работы). Доплата к начисленной месячной заработной плате устанавливается в абсолютной величине.

Выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет в ГБУ СО «Медвежьегорский ПНИ» в соответствии с Положением об оплате труда устанавливаются дифференцированно в зависимости от стажа, дающего право на получение надбавки за выслугу лет: от 1 до 3 лет – 5%, от 3 до 5 лет – 10%, свыше 5 лет -15%.

Согласно трудовому договору истца ему установлены нормальная продолжительность рабочей недели продолжительностью 36 часов, сменный график работы в соответствии с графиком сменности с работой в выходные и нерабочие праздничные дни с соблюдением требований трудового законодательства.

Выполнение работы истцом в спорный период работодателем не оспаривается, количество отработанного истцом рабочего времени, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, за которое произведена оплата, предметом спора не является.

Начисление заработной платы истца произведено в соответствии с Положением об оплате труда в ГБУ СО «Медвежьегорский ПНИ» и условиями трудового договора, отражено в представленных в материалы дела расчетных листках.

Истец указывает на неверное исчисление работодателем его заработной платы, в том числе за совместительство, с декабря 2022 года по декабрь 2023 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

За разрешением индивидуального трудового спора истец обратился в суд (передал иск организации почтовой связи) 26.12.2023.

С учетом установленных в учреждении сроков выплаты заработной платы (первая половина заработной платы - 29 числа текущего месяца, вторая – 14 числа месяца, следующего за текущим) срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Истцом КуйкинойА.М. указывается, что в связи с включением в состав ее заработной платы, подлежащей доведению до МРОТ, надбавки за вредность, за указываемый в иске период ей не была начислена и выплачена в полном объеме доплата до МРОТ, в том числе за совместительство.

По материалам дела усматривается, что состав минимального размера оплаты труда, который гарантирован каждому работнику, отработавшему норму рабочего времени в нормальных условиях, исчисляется работодателем по формуле

(оклад / норма часов за месяц х количество отработанных часов в соответствии с табелем учета рабочего времени) + надбавка за вредность + надбавка за выслугу лет + надбавка за сложность и напряженность + стимулирующая надбавка;

в случае, если полученное значение менее МРОТ, исчисленного пропорционально отработанному работником времени по формуле «МРОТ / норма часов за месяц х количество отработанных часов в соответствии с табелем учета рабочего времени», работнику производится доплата до МРОТ.

Положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 3011-О, минимальный размер оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 №11-П). Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133). Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне. Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135). Системы оплаты труда разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135 названного Кодекса), при этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, соответственно, оплата труда, осуществляемого в таких условиях, должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда, осуществляемого в нормальных условиях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1160-О-О и от 17.12.2009 №1557-О-О), а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности.

Анализ вышеприведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, представляющие собой выплаты за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не должны включаться в состав минимального размера оплаты труда, который гарантирован каждому работнику, отработавшему норму рабочего времени в нормальных условиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение доплаты, выплачиваемой истцу за вредные и (или) опасные условия труда, в состав получаемой заработной платы при ее доведении до МРОТ, не соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Расчет истца судом проверен, является верным применительно лишь к месяцам, в которых базовая часть заработная плата истца равна или менее МРОТ, в остальных случаях надбавка за вредность, исчисленная работодателем, заявляется истцом ко взысканию без учета необходимости сопоставления базовой части заработной платы истца с МРОТ.

Исходя из представленного суду альтернативного расчета заработной платы при ее доведении до МРОТ, подготовленного по запросу суда ГКУ «ЦАБО» исходя из условия о том, что базовая часть заработной платы, подлежащая доведению до МРОТ, состоит из оклада, надбавок за выслугу лет, сложность и напряженность, стимулирующих выплат, не включает надбавку за вредность, а также с учетом проведенного работодателем перерасчета заработной платы в связи с увеличением целевых значений средней заработной платы работников государственных учреждений Республики Карелия в соответствующий период, размер недоначисленной работнику доплаты до МРОТ за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года составляет по основному месту работы – 160 руб. 76 коп., по внутреннему совместительству –328 руб. 45 коп.

Альтернативный расчет судом проверен, признан арифметически и юридически верным.

В данной связи взысканию с ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» в пользу истца КуйкинойА.М. подлежит доплата до МРОТ за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года в размере 489 руб. 21коп.

Кроме того, истцом КуйкинойА.М. заявлено требование о взыскании в свою пользу с работодателя дополнительных сумм выплаты за вредность, которые исчислены истцом как разница между суммой, исчисленной им по формуле «МРОТ (пропорционально отработанному времени) х 7%», и фактически начисленной работодателем выплаты за вредность, исчисленной как «оклад (пропорционально отработанному времени) х 7%».

Статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Положения статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации неконституционными не признавались.

В ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» по должности, занимаемой истцом, повышение оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 7% от тарифной ставки (оклада).

В данной связи оснований для удовлетворения требований истца об исчислении надбавки за вредность от МРОТ и, соответственно, взыскания в пользу работника каких-либо денежных средств у суда не имеется.

Истцом КуйкинойА.М. заявлены ко взысканию с работодателя суммы доплат за работу в ночное время, исчисленные как разница между суммой, исчисленной по формуле «МРОТ / количество рабочих дней в месяце х количество отработанных часов х 20%» и фактически начисленной работодателем выплаты, исчисленной как «оклад / количество рабочих дней в месяце х количество отработанных часов х 20%».

В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №35-П абзац второй постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования обязывает работодателя произвести оплату работы в ночное время в повышенном размере по сравнению с оплатой такой же работы, выполняемой в период, не относящийся к ночному времени.

В ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» по должности, занимаемой истцом, повышение оплаты труда за работу в ночное время составляет 30% от оклада.

В данной связи оснований для удовлетворения требований истца об исчислении оплаты за работу в ночное время от МРОТ и, соответственно, взыскания в пользу работника каких-либо денежных средств у суда не имеется.

При определении размера недоначисленной заработной платы, подлежащей взысканию в пользу работника, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

Взыскание с работодателя судебным решением в пользу работника задолженности по заработной плате без удержания НДФЛ не нарушает установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка налогообложения, так как в данном случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Исполняя судебное решение о взыскании в пользу бывшего работника конкретных денежных сумм, работодатель, не имеющий возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, и обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (бывшего работника), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации входит в компетенцию налогового органа.

Соответственно, при взыскании в пользу работника сумм заработной платы учет НДФЛ судом не производится.

Доводы ответчика относительно обеспечения соответствия средней заработной платы работника целевым значениям заработной платы работников государственных учреждений Республики Карелия, утверждаемых Правительством Республики Карелия на соответствующий год в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований являться не может, поскольку не умаляет вышеприведенные нарушения норм материального права при расчете заработной платы истца, которые установлены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, включая задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание обстоятельства допущенного нарушения и его причины, продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, исходя фактических обстоятельств данного дела, отсутствия со стороны истца доказательств того, что допущенное нарушение являлось для него существенным, негативным образом отразилось на нем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 600 руб.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела (частичное удовлетворение требования имущественного характера, удовлетворение требования неимущественного характера), степень сложности рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая соотносимость размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что судебные издержки в размере 2 500 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (? от общей суммы за требование о возмещении морального вреда + ? х 2,70 % от удовлетворенного требования имущественного характера), а именно в сумме 1 283 руб. 75 коп.

Кроме того с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 161 руб. 50 коп., исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных требований (? от общей суммы за требование о возмещении морального вреда + ? х 2,70% от удовлетворенного требования имущественного характера) исходя из представленных суду сведений о несении почтовых расходов на общую сумму 314 руб. 50 коп., но не более заявленных требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

Государственная пошлина, исчисленная исходя из рассмотренных судом требований имущественного и неимущественного характера, составляет всего 700 руб., из них 400 руб. - по требованию о взыскании недополученного заработка, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание некоммерческий характер деятельности ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ», а также цели деятельности данного учреждения, его финансирования из бюджета Республики Карелия, суд полагает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» в доход местного бюджета до 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р ешил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Медвежьегорский психоневрологический интернат» (ИНН 1013100124) в пользу Куйкиной Аллы Михайловны (№) невыплаченную заработную плату в сумме 489 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 283 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 161 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Медвежьегорский психоневрологический интернат» (ИНН 1013100124)в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Судья Лисовская О.Б. № 33-2304/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Катанандова Д.С.

при секретаре Щепаловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 апреля 2016 г. по исковому заявлению специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" к Куйкиной А. М. о досрочном взыскании суммы займа, процентов, пени.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Специализированный кредитный потребительский кооператив "Доходъ" (далее - СКПК "Доходъ") обратился в суд по тем основаниям, что (...) между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму (...) руб. сроком по (...) под (...) % годовых. В связи с тем, что ответчик обязательства по договору займа не исполняет, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность: (...) руб. - сумма займа, (...) руб. - проценты за пользование по день погашения займа, (...) руб. - неустойку; кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере (...) руб.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 апреля 2016 г. исковое заявление СКПК "Доходъ" удовлетворено частично. Суд постановил о взыскании с Куйкиной А.М. в счет погашения суммы займа (...) руб., процентов за пользование займом в размере...

... (...) руб., пени в размере (...) руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по госпошлине в размере (...) руб.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части уменьшения суммы процентов, подлежащих взысканию с (...) руб. до (...) руб., уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, с (...) руб. до (...) руб., а также с отказом во взыскании государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме (...) руб. Просит в указанной части отменить судебный акт. Указывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно соразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Следовательно, из двукратной учетной ставки Банка России, согласно имеющемуся в материалах дела анализу платежей по договору займа с (...) по (...) неустойка составит (...) руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что имеет место досрочный полный возврат суммы займа, поскольку имеет место досрочное истребование кооперативом возврата суммы займа. Произвольное толкование судом норм права и подмена понятий привела к необоснованному снижению судом суммы процентов. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, поскольку

судебный приказ был отменен мировым судьей по формальным основаниям, приведенным ответчиком, данные расходы являются убытками истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (...) между СКПК "Доходъ" и Куйкиной А.М. заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займодавец (СКПК "Доходъ") передал денежные средства заемщику (Куйкиной А.М.) в размере (...) руб., заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее (...) с причитающимися процентами за пользование займом, исходя из ставки (...)% годовых в соответствии с графиком платежей. В случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, определенный графиком платежей, предусмотрено начисление пени из расчета (...) % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа с даты возврата до дня ее фактического возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность, состоящая из: суммы займа в размере (...) руб., процентов за пользование займом по день погашения займа в общем размере (...) руб., неустойки в размере (...) руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика: (...) руб. в счет погашения суммы займа, (...) руб. - процентов за пользование займом на день вынесения судебного решения, (...) руб. – пени.

Посчитав, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, по состоянию на (...) за период с (...) составляет (...) руб., суд учел, что досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору.

В апелляционной жалобе истцом выражается несогласие с позицией суда относительно снижения неустойки, в то же время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки суд верно исходил из того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения принятого заемщиком обязательства, материального и семейного положения ответчика и ее доводов о снижении неустойки, и снизил ее до (...) руб.

Относительно довода апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины, оплаченной при обращении к мировому судье судебного участка за выдачей судебного приказа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная СКПК "Доходъ" в размере (...) руб. при обращении к мировому судье судебного участка, могла быть засчитана в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу. Однако при обращении в суд с настоящим иском истец вновь оплатил государственную пошлину в размере (...) руб.

В соответствии с подп.1, 2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска СКПК "Доходъ" не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а уплатил ее в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм государственной пошлины в качестве убытков не имеется.

Относительно довода жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов с (...) руб. до (...) руб., судебная коллегия указывает следующее.

Ограничивая срок начисления процентов датой принятия судом решения, суд исходил из того, что условия договора займа, заключенного сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В п.20.1 договора займа отражено, что заемщик имеет право досрочного полного возврата, а также возврата очередных частей займа ранее сроков и в больших размерах, чем установлено графиком платежей, с уплатой процентов за фактическое время пользование денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Иное толкование норм материального права является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 апреля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи