Земан Татьяна Петровна

дело № 48 RS 0001-01-2020-003808-96

производство № 2-3210/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земан О.Л. к Земан А.С., Земан Т.П., <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Земан А.С., Земан Т.П., <данные изъяты> к Земан О.Л. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Земан О.Л. обратилась с вышеуказанным иском к Земан А.С., Т.П<данные изъяты> заяви спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она и ответчики являются сособственниками указанной квартиры, каждому принадлежит по 1/4 доли. В настоящее время она не может использовать эту квартиру для проживания, поскольку ответчики удерживают у себя часть ключей от замков дверей. Кроме того, они не могут в добровольном порядке определить порядок пользования этим жилым помещением. Поэтому истец и просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением - передать ключи от <адрес>, установить порядок пользования этой квартирой, в соответствии с которым определить в её пользование жилую комнату, площадью 12,1 кв.м., в пользование ответчиков жилые комнаты, площадью 9,1 кв.м. и 17,1 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании. Также про...

...сила взыскать с ответчиков судебные расходы.

Земан А.С., Т.П., Д.А. предъявили встречный иск к Земан О.Л. об определении порядка пользования спорной квартирой, в соответствии с которым выделить им в пользование жилые комнаты, площадью 17,1 кв.м и 12,1 кв.м., а Земан О.Л. – жилую комнату, площадью 9,1 кв.м., указывая, что между ними и истцом сложился именно такой порядок пользования, который наилучшим образом соответствует приходящимся на каждого из них идеальным долям в праве собственности.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, не признав встречного иска.

Ответчики Земан А.С., Т.П., действующие от себя лично и как законные представители <данные изъяты>., в суд не явились, в письменных заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Их представитель по ордерам адвокат Агаркова Ж.Н. не признала исковые требования Земан О.Л., а также не поддержала иск своих доверителей, указав, что они не настаивают на его рассмотрении по существу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому Земан О.Л., Земан А.С., Земан Т.П., <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрированы в качестве постоянно проживающих ответчики Земан А.С., Земан Т.П., <данные изъяты> Истец Земан О.Л. в квартире не зарегистрирована.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем….восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из объяснений истца и представителя ответчиков в судебном заседании следует, что между сторонами сложились напряженные межличностные отношения на почве отсутствия согласия о порядке их совместного проживания и пользования как жилыми помещениями в квартире, так и находящимся в ней имуществом. Истец до возбуждения настоящего спора в суде не имела беспрепятственного доступа в квартиру в связи с отсутствием у неё ключа от одного из замков на входной двери.

Наличие этого препятствия для истца не оспаривала и подтвердила в суде представитель истцов.

При этом истцу в ходе судебного разбирательства был передан данный ключ от замка входной двери, истцом была проверена и подтверждена возможность открывания замка и доступа в квартиру.

С учетом вышеизложенных норм права и представленных суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца на момент возбуждения настоящего спора возможности использовать принадлежащее ей на праве собственности спорное жилое помещение по причине противодействия к тому со стороны ответчиков, удерживающих у себя ключ от одного из замков на входной двери в квартиру, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Земан О.Л. об устранении препятствий в пользовании <адрес> путем передачи ключей от замков входной двери.

Поскольку на момент вынесения судом настоящего решения ответчики фактически исполнили требования истца, передав ей недостающий ключ от замка входной двери, необходимости приводить в исполнение решение суда в этой части не имеется.

Удовлетворяя требования истца об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд отклоняет её просьбу, изложенную в ходе судебного заседания, о необходимости устранения препятствий в использовании ею одной из жилых комнат, которые выражаются в создании ответчиками конфликтных взаимоотношений при нахождении её в этой комнате, поскольку данные действия сторон нельзя расценивать как реальные препятствия, так как каких-либо физических препятствий, не позволяющих истцу пользоваться комнатой, ответчиками не чинилось, что следует из объяснений самой Земан О.Л..

Относительно требований обеих сторон об определении порядка пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно положениям статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира относится к жилым помещениям. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. ( часть 4 статьи 16 ЖК РФ)

Изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме является перепланировкой, а установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме квалифицируются как переустройство, что определено положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующим Жилищным кодексом Российской Федерации регламентирован и определенный порядок для осуществления перепланировки и переустройства жилого помещения, который определен положениями статей 26-28 ЖК РФ.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса являются самовольными ( часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно частям 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленного суду технического паспорта спорного жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в нем произведены перепланировка и переустройства, в результате которых изменена его конфигурация, а также размеры жилых комнат: ранее в квартире имелись жилые комнаты, площадью 9,1 кв.м., 12,1 кв.м., 17,1 кв.м., всего жилая площадь была равна 38,3 кв.м., а в настоящее время размер жилых комнат составляет 11,4 кв.м., 11,9 кв.м., 16,5 кв.м., и общий размер жилой площади равен 39,8 кв.м..

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что данные изменения являются самовольными и не узаконены на сегодняшний день в установленном законом порядке.

Указанное свидетельствует о том, что спорная квартира, как объект жилищных прав, в настоящее время не отвечает требованиям действующего законодательства, и у суда отсутствует возможность определить порядок пользования этим имуществом ввиду отсутствия достоверных сведений о его истинной конфигурации, соответствующей установленным техническим, санитарным и противопожарным требованиям.

Довод представителя ответчиков о неподдержании ими заявленного встречного иска, что, по мнению адвоката, является основанием для прекращения производства по нему, судом не принимается.

Действующим процессуальным законодательством ( статьей 220 ГПК РФ) определен четкий перечень оснований для прекращения производства по делу, к коим данное, заявленное представителем ответчиков, основание не относится.

Поскольку у суда отсутствуют сведения об отказе Земан А.С., Т.П., <данные изъяты> от заявленного встречного иска, следовательно, они подлежат рассмотрению в установленном законом порядке с вынесением соответствующего решения.

А поэтому, с учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований обеих сторон об определении порядка пользования жилым помещением надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, который составляет для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложены разъяснения, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела усматривается, что истец Земан О.Л. оплатила государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 600 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Поскольку за подачу рассмотренного судом иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, то именно эта денежная сумма должна быть возмещена истцу ответчиками.

Излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 300 рублей подлежат возврату истцу в ином, предусмотренном налоговым законодательством порядке.

Также в материалах дела имеется квитанция об оплате истцом адвокату Логинову Н.Н. за оказание юридической помощи 9 400 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению за счет ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд учитывает объем заявленных ею и удовлетворенных судом требований, объем оказанных ей адвокатом услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также исходит из требований разумности и справедливости.

И, с учетом изложенного, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца 1 500 рублей.

Таким образом, всего в возмещение судебных расходов в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 800 рублей.

Поскольку ответчик <данные изъяты> является несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, и в силу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает процессуальной дееспособностью, а ответчики Земан Т.П. и А.С., участвовали в споре, как от себя лично, так и в качестве законных представителей несовершеннолетнего, то вышеуказанная денежная сумма подлежит взысканию с Земан Т.П. и Земан А.С. в равных долях, по 900 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Земан Альберта Сергеевича, Земан Татьяну Петровну, <данные изъяты> устранить препятствия Земан Ольге Лаврентьевне в пользовании <адрес> путем передачи ключей от замков входной двери.

Решение в этой части в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

В остальной части исковых требований Земан Ольге Лаврентьевне отказать.

В иске Земан Альберта Сергеевича, Земан Татьяны Петровны, <данные изъяты> к Земан Ольге Лаврентьевне об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать в пользу Земан Ольги Лаврентьевны в возмещение судебных расходов с Земан Альберта Сергеевича и Земан Татьяны Петровны по 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное

решение изготовлено 25.08.2020

Дело № 48RS0001-01-2020-004928-34

Производство № 2-4116/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земан Альберта Сергеевича, Земан Татьяны Петровны, Земан Данила Альбертовича к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Земан А.С., Земан Т.П., Земан Д.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что ими своими силами и за счет своих средств в квартире были самовольно произведены перепланировка и переустройство, которые осуществлены в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами, не затрагивают несущих конструкций, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи, с чем просили сохранить помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Представитель истцов по ордеру адвокат Агаркова Ж.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истцы Земан А.С., Земан Т.П., являющиеся законными представителями несовершеннолетнего Земан Д.А., в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. В письменном заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск ...

...поддержали.

Истец Земан Д.А., третье лицо Земан О.Л., представители Администрации города Липецка, Департамента градостроительства и Архитектуры администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме

Судом установлено, что Земан А.С., Земан Т.П., Земан Д.А., Земан О.Л., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника в данном жилом помещении зарегистрированы Земан А.С., Земан Т.П., Земан Д.А., и Земан О.Л.

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> технического заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №14635 усматривается, что в квартире произведены перепланировка и переустройство: демонтирован унитаз в помещении №3 (туалет, площадью 1,3кв.м. - до перепланировки); демонтирована ванна и умывальник в помещении №4 (ванная, площадью 2,5кв.м. - до перепланировки); демонтированы перегородки, разделяющие помещения №2 (коридор, площадью 6,1 кв.м. - до перепланировки), №3 (туалет, площадью 1,3 кв.м. - до перепланировки), №4 (ванная, площадью 2,5 кв.м. - до перепланировки), №5 (жилая комната, площадью 9,1кв.м. - до перепланировки), №6 (шкаф, площадью 0,2 кв.м. - до перепланировки) и №7 (шкаф, площадью 0,5 кв.м. - до перепланировки), в образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки, обшитые листами ГВЛ по металлическому каркасу, с устройством дверных проем и установкой дверных блоков, в результате чего образовались помещения №2 (коридор, площадью 5,5кв.м. - после перепланировки), №3 (санузел, площадью 4,6 кв.м. - после перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 11,4 кв.м. - после перепланировки); в помещении №3 (санузел, площадью 4,6 кв.м. - после перепланировки) выполнена гидроизоляция пола обмазочной мастикой с заведение на стены высотой 200мм, согласно требованиям СП 29.133302011 «Свод правил. Полы. Актуальная редакция СНиП 2.03.13- 88»; в помещении №3 (санузел, площадью 4,6 кв.м. - после перепланировки) выполнена обшивка существующих коммуникаций листами ГВЛ по металлическому каркасу; в помещении №3 (санузел, площадью 4,6 кв.м. - после перепланировки) установлено санитарно-техническое оборудование: унитаз умывальник и душевая кабина. Требования по установке оборудования соблюдены. Подключение оборудования осуществлено к ранее существовавшим в жилом помещении источникам водоснабжения и канализации. Вентиляция — в существующие вентканалы.

Согласно представленному суду техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № в результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что выполненные мероприятия по перепланировке не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № управление надзорной деятельностью и профилактической работы в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности в <адрес> выявлено не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное помещение в многоквартирном доме в перепланированном и переустроенном состоянии.

Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные перепланировка и переустройство помещения в многоквартирном доме нарушают чьи либо права и законные интересы, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтирован унитаз в помещении №3 (туалет, площадью 1,3кв.м. - до перепланировки); демонтирована ванна и умывальник в помещении №4 (ванная, площадью 2,5кв.м. - до перепланировки); демонтированы перегородки, разделяющие помещения №2 (коридор, площадью 6,1 кв.м. - до перепланировки), №3 (туалет, площадью 1,3 кв.м. - до перепланировки), №4 (ванная, площадью 2,5 кв.м. - до перепланировки), №5 (жилая комната, площадью 9,1кв.м. - до перепланировки), №6 (шкаф, площадью 0,2 кв.м. - до перепланировки) и №7 (шкаф, площадью 0,5 кв.м. - до перепланировки), в образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки, обшитые листами ГВЛ по металлическому каркасу, с устройством дверных проем и установкой дверных блоков, в результате чего образовались помещения №2 (коридор, площадью 5,5кв.м. - после перепланировки), №3 (санузел, площадью 4,6 кв.м. - после перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 11,4 кв.м. - после перепланировки); в помещении №3 (санузел, площадью 4,6 кв.м. - после перепланировки) выполнена гидроизоляция пола обмазочной мастикой с заведение на стены высотой 200мм, согласно требованиям СП 29.133302011 «Свод правил. Полы. Актуальная редакция СНиП 2.03.13- 88»; в помещении №3 (санузел, площадью 4,6 кв.м. - после перепланировки) выполнена обшивка существующих коммуникаций листами ГВЛ по металлическому каркасу; в помещении №3 (санузел, площадью 4,6 кв.м. - после перепланировки) установлено санитарно-техническое оборудование: унитаз умывальник и душевая кабина. Требования по установке оборудования соблюдены. Подключение оборудования осуществлено к ранее существовавшим в жилом помещении источникам водоснабжения и канализации. Вентиляция — в существующие вентканалы..

Считать <адрес> имеющим общую площадь – 64,7 кв.м., основная площадь – 39,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 24,9 кв.м..

Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на жилое помещение – <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Гончарова

Полное решение изготовлено 15.10.2020

дело № 48 RS 0001-01-2020-004928-34

производство № 2-356/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2021 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земан Альберта Сергеевича, Земан Татьяны Петровны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Земан Данилы Альбертовича к администрации города Липецка, Земан Ольге Лаврентьевне о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и определении порядка пользования жилым помещением, по иску Земан Ольги Лаврентьевны к Земан Альберту Сергеевичу, Земан Татьяне Петровне, Земан Даниле Альбертовичу, администрации города Липецка о признании перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Земан А.С., Земан Т.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Земан Д.А., с учетом увеличения первоначально заявленных исковых требований, обратились с вышеуказанным иском к администрации города Липецка и Земан О.Л., заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что они и ответчик Земан О.Л. являются сособственниками указанной квартиры, каждому принадлежит по 1/4 доли. Ими своими силами и за счет своих средств в квартире были самовольно произведены перепланировка и переустройство, которые осуществлены в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами, не затрагивают несущих конструкций, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи, с чем просили сохранить помещение в переустроенном и перепланированном состоянии. Также, указывая на отсутствие семейных отношений с Земан О.Л., и фактически сложи...

...вшийся порядок пользования жилым помещением, просили с учетом сохранения произведенных в квартире изменений, определить порядок пользования квартирой, согласно которому выделить им в пользование жилые комнаты, площадью 16,5 кв.м., и 11,9 кв.м., а Земан О.Л. – жилую комнату, площадью 11,4 кв.м., а также кладовку, площадью 1,2 кв.м., остальные места общего пользования оставить в общем пользовании.

Земан О.Л. предъявила встречный иск к администрации г.Липецка и Земан Т.П., А.С., Д.А. о признании перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, указывая, что в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ей и истцам, были произведены изменения конфигурации без согласования с ней. Она с этим не согласна, полагает, что изменения осложнят совместное использование квартиры двумя семьями, а поэтому и предъявила данные исковые требования.

В судебном заседании представитель Земан О.Л. по доверенности Жидкова Т.В. отказалась от исковых требований Земан О.Л. к администрации г.Липецка и Земан Т.П., А.С., Д.А. о признании перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Представитель Земан О.Л. по ордеру адвокат Носкова Л.Н. поддержала позицию Жидковой Т.В., действующей в качестве представителя Земан О.Л., об отказе от исковых требований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, в случае принятия его судом, является основанием прекращения производства по делу.

В данном случае суд считает возможным принять отказ представителя Земан О.Л. по доверенности Жидковой Т.В. от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части данных исковых требований ей судом разъяснены, ясны и понятны, о чем в материалах дела имеется собственноручная расписка.

Полномочия на совершение данного процессуального действия у Жидковой Т.В. подтверждаются соответствующей доверенностью.

Поэтому производство по настоящему делу в части исковых требований Земан Ольги Лаврентьевны к Земан Альберту Сергеевичу, Земан Татьяне Петровне, Земан Даниле Альбертовичу, администрации города Липецка о признании перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя Земан Ольги Лаврентьевны по доверенности Жидковой Татьяны Владимировны отказ от иска Земан Ольги Лаврентьевны к Земан Альберту Сергеевичу, Земан Татьяне Петровне, Земан Даниле Альбертовичу, администрации города Липецка о признании перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Производство по гражданскому делу по иску Земан Альберта Сергеевича, Земан Татьяны Петровны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Земан Данилы Альбертовича к администрации города Липецка, Земан Ольге Лаврентьевне о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и определении порядка пользования жилым помещением, по иску Земан Ольги Лаврентьевны к Земан Альберту Сергеевичу, Земан Татьяне Петровне, Земан Даниле Альбертовичу, администрации города Липецка о признании перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние

прекратить в части исковых требований Земан Ольги Лаврентьевны к Земан Альберту Сергеевичу, Земан Татьяне Петровне, Земан Даниле Альбертовичу, администрации города Липецка о признании перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

дело № 48 RS 0001-01-2020-004928-34

производство № 2-356/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земан Альберта Сергеевича, Земан Татьяны Петровны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Земан Данилы Альбертовича к администрации города Липецка, Земан Ольге Лаврентьевне о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и определении порядка пользования жилым помещением, по иску Земан Ольги Лаврентьевны к Земан Альберту Сергеевичу, Земан Татьяне Петровне, Земан Даниле Альбертовичу, администрации города Липецка о признании перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Земан А.С., Земан Т.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Земан Д.А., с учетом увеличения первоначально заявленных исковых требований, обратились с вышеуказанным иском к администрации города Липецка и Земан О.Л., заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что они и ответчик Земан О.Л. являются сособственниками указанной квартиры, каждому принадлежит по 1/4 доли. Ими своими силами и за счет своих средств в квартире были самовольно произведены перепланировка и переустройство, которые осуществлены в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами, не затрагивают несущих конструкций, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи, с чем просили сохранить помещение в переустроенном и перепланированном состоянии. Также, указывая на отсутствие семейных отношений с Земан О.Л., и фактич...

...ески сложившийся порядок пользования жилым помещением, просили с учетом сохранения произведенных в квартире изменений, определить порядок пользования квартирой, согласно которому выделить им в пользование жилые комнаты, площадью 16,5 кв.м., и 11,9 кв.м., а Земан О.Л. – жилую комнату, площадью 11,4 кв.м., а также кладовку, площадью 1,2 кв.м., остальные места общего пользования оставить в общем пользовании.

Земан О.Л. предъявила встречный иск к администрации г.Липецка и Земан Т.П., А.С., Д.А. о признании перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, указывая, что в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ей и истцам, были произведены изменения конфигурации без согласования с ней. Она с этим не согласна, полагает, что изменения осложнят совместное использование квартиры двумя семьями, а поэтому и предъявила данные исковые требования.

В судебное заседание истцы Земан Т.П., А.С., Д.А., ответчик Земан О.Л., представитель ответчика администрации города Липецка, представители третьих лиц Департамента градостроительства и Архитектуры администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Земан Т.П. и А.С. в письменном заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Земан Т.П. по ордеру адвокат Агаркова Ж.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Земан О.Л. по доверенности Жидкова Т.В. исковые требования Земан Альберта Сергеевича, Земан Татьяны Петровны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Земан Данилы Альбертовича о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и определении порядка пользования жилым помещением признала в полном объеме.

От исковых требований Земан О.Л. к администрации г.Липецка и Земан Т.П., А.С., Д.А. о признании перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние представитель Земан О.Л. по доверенности Жидкова Т.В. отказалась, отказ от иска принят судом и производство по данному делу в части данных исковых требований прекращено судом.

Представитель Земан О.Л. по ордеру адвокат Носкова Л.Н. не возражала против удовлетворения иска Земан А.С., Земан Т.П., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетнего Земан Д.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и определении порядка пользования жилым помещением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Земан А.С., Земан Т.П., Земан Д.А., Земан О.Л., каждому принадлежит по 1/4 доле, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 30.06.2020.

Согласно выпискам из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника в данном жилом помещении зарегистрированы Земан А.С., Земан Т.П., Земан Д.А., и Земан О.Л.

Из технического паспорта данного жилого помещения и технического заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №14635 усматривается, что в квартире произведены перепланировка и переустройство: демонтирован унитаз в помещении №3 (туалет, площадью 1,3кв.м. - до перепланировки); демонтирована ванна и умывальник в помещении №4 (ванная, площадью 2,5кв.м. - до перепланировки); демонтированы перегородки, разделяющие помещения №2 (коридор, площадью 6,1 кв.м. - до перепланировки), №3 (туалет, площадью 1,3 кв.м. - до перепланировки), №4 (ванная, площадью 2,5 кв.м. - до перепланировки), №5 (жилая комната, площадью 9,1кв.м. - до перепланировки), №6 (шкаф, площадью 0,2 кв.м. - до перепланировки) и №7 (шкаф, площадью 0,5 кв.м. - до перепланировки), в образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки, обшитые листами ГВЛ по металлическому каркасу, с устройством дверных проем и установкой дверных блоков, в результате чего образовались помещения №2 (коридор, площадью 5,5кв.м. - после перепланировки), №3 (санузел, площадью 4,6 кв.м. - после перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 11,4 кв.м. - после перепланировки); в помещении №3 (санузел, площадью 4,6 кв.м. - после перепланировки) выполнена гидроизоляция пола обмазочной мастикой с заведение на стены высотой 200мм, согласно требованиям СП 29.133302011 «Свод правил. Полы. Актуальная редакция СНиП 2.03.13- 88»; в помещении №3 (санузел, площадью 4,6 кв.м. - после перепланировки) выполнена обшивка существующих коммуникаций листами ГВЛ по металлическому каркасу; в помещении №3 (санузел, площадью 4,6 кв.м. - после перепланировки) установлено санитарно-техническое оборудование: унитаз умывальник и душевая кабина. Требования по установке оборудования соблюдены. Подключение оборудования осуществлено к ранее существовавшим в жилом помещении источникам водоснабжения и канализации. Вентиляция — в существующие вентканалы.

Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №14635 в результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что выполненные мероприятия по перепланировке не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №4142 от 21.08.2020 жилое помещение соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии квартиры от 24.08.2020 №357-4-4-7 управление надзорной деятельностью и профилактической работы в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлено не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное помещение в многоквартирном доме в перепланированном и переустроенном состоянии.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из технического паспорта спорного жилого помещения усматривается, что после произведенных перепланировки и переустройства, она состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 11,4 кв.м., 11,9 кв.м., 16,5 кв.м., имеет общую площадь 64,7 кв.м., жилую площадь 39,8 кв.м..

Таким образом, на идеальную долю каждого из сособственников квартиры ( 1/4) приходится по 9,95 кв.м. жилой площади.

Комната, которую в своем иске Земан Т.П. и А.С. просят выделить в пользование Земан О.Л., по своему размеру наибольшим образом приближена к размеру жилой площади, приходящемуся на принадлежащую ей идеальную долю.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком, суд разъясняет ему последствия признания иска.

Согласно части 3 статьи 173 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что в объем полномочий представителя Земан О.Л. по доверенности Жидковой Т.В. включено признание иска, признание иска ею сделано добровольно и осознанно, не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска судом разъяснены и понятны, о чем Жидковой Т.В. написана собственноручная расписка, суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчика Земан О.Л. – Жидковой Т.В. и удовлетворить исковые требования Земан А.С. и Земан Т.П. об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представители сторон заявили об отсутствии у их доверителей намерений обращаться с требованиями о взыскании судебных расходов, связанных с настоящим спором, как до вынесения решения по делу, так и после этого.

Суд находит данную правовую позицию не противоречащей закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтирован унитаз в помещении №3 (туалет, площадью 1,3кв.м. - до перепланировки); демонтирована ванна и умывальник в помещении №4 (ванная, площадью 2,5кв.м. - до перепланировки); демонтированы перегородки, разделяющие помещения №2 (коридор, площадью 6,1 кв.м. - до перепланировки), №3 (туалет, площадью 1,3 кв.м. - до перепланировки), №4 (ванная, площадью 2,5 кв.м. - до перепланировки), №5 (жилая комната, площадью 9,1кв.м. - до перепланировки), №6 (шкаф, площадью 0,2 кв.м. - до перепланировки) и №7 (шкаф, площадью 0,5 кв.м. - до перепланировки), в образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки, обшитые листами ГВЛ по металлическому каркасу, с устройством дверных проем и установкой дверных блоков, в результате чего образовались помещения №2 (коридор, площадью 5,5кв.м. - после перепланировки), №3 (санузел, площадью 4,6 кв.м. - после перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 11,4 кв.м. - после перепланировки); в помещении №3 (санузел, площадью 4,6 кв.м. - после перепланировки) выполнена обшивка существующих коммуникаций листами ГВЛ по металлическому каркасу; в помещении №3 (санузел, площадью 4,6 кв.м. - после перепланировки) установлено санитарно-техническое оборудование: унитаз умывальник и душевая кабина.

Считать <адрес> имеющей общую площадь – 64,7 кв.м., жилую площадь – 39,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 24,9 кв.м..

Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив

в пользование Земан Альберта Сергеевича, Земан Татьяны Петровны, Земан Данилы Альбертовича жилые комнаты, площадью 11,9 кв.м. и 16,5 кв.м.,

в пользование Земан Ольги Лаврентьевны жилую комнату, площадью 11,4 кв.м., и кладовую, площадью 1,2 кв.м..

Места общего пользования, за исключением кладовой, оставить в совместном пользовании.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное

решение изготовлено 19.01.2021

дело № 48RS0001-01-2021-001257-05

производство № 2-1790/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земан Ольги Лаврентьевны к Земан Татьяне Петровне, Земан Альберту Сергеевичу, <данные изъяты>, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «ЭкоПром-Липецк», филиалу ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Новитэн», ООО «УК Слобода», ООО «Объединенные вычислительные центры» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Земан О.Л. обратилась с в суд с вышеуказанным иском к Земан Т.П., Земан А.С., <данные изъяты>А., ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «ЭкоПром-Липецк», филиалу ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Новитэн», ООО «УК Слобода». В обоснование иска указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещении по адресу: <адрес>. Другими сособственниками квартиры являются Земан Т.П., Земан А.С. и <данные изъяты>. Согласия между сособственниками по вопросу оплаты коммунальных услуг не достигнуто. Ответчики не являются членами семьи истца, не ведут с ней совместного хозяйства. Истец желает самостоятельно нести бремя содержания квартиры в размере приходящейся на нее доли. Поэтому истцом и был инициирован данный ...

...спор.

Земан О.Л. и её представители по ордеру адвокат Носкова Л.Н. и по доверенности Жидкова Т.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Предстатель Земан О.Л. по ордеру адвокат Носкова Л.Н. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представители истца по ордеру адвокат Носкова Л.Н. и по доверенности Жидкова Т.В. поддержали заявленные исковые требования, за исключением требований к ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», поскольку спорное жилое помещение не оснащено газовым оборудованием в поставка газа в него не осуществляется.

Представитель Земан Т.П. по ордеру адвокат Агаркова Ж.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом просила распределить бремя несения расходов по оплате жилищно-коммунальных начислений с учетом определенного решением Советского районного суда г.Липецка от 13.01.2021 порядка пользования квартирой.

Ответчики Земан Т.П., А.С., Д.А., представители ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «ЭкоПром-Липецк», филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Новитэн», ООО «Объединенные вычислительные центры», ООО «УК «Слобода» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Представитель ООО «УК «Слобода» в своих возражениях просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Земан А.С., Земан Т.П., <данные изъяты> Земан О.Л., каждому принадлежит по ? доле, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 10.02.2020.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 25.02.2021 по гражданскому делу № 2-356/21 был определен порядок пользования названной квартирой путем выделения в пользование Земан Альберта Сергеевича, Земан Татьяны Петровны, <данные изъяты> жилых комнат, площадью 11,9 кв.м. и 16,5 кв.м., в пользование Земан Ольги Лаврентьевны жилой комнаты, площадью 11,4 кв.м., и кладовую, площадью 1,2 кв.м.. Места общего пользования, за исключением кладовой, оставлены в совместном пользовании.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из представленных суду платежных документов усматривается, что услуги по поставке горячей воды и отопления в спорную квартиру осуществляет Филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», услуги по обращению с ТКО - АО «ЭкоПром-Липецк», услуги по холодному водоснабжению и водоотведения – АО «Липецкая городская энергетическая компания», услуги по поставке электроснабжения – ООО «Новитэн».

Указанные поставщики самостоятельно производят начисление платы за ресурсы и ведут для этих целей лицевые счета.

Также установлено, что услуги по содержанию жилья по вышеуказанной квартире поставляет ООО «УК Слобода», а начисления для оплаты за эти услуги производит ООО «Объединённые вычислительные центры».

Поэтому, исходя из вышеуказанных норм материального права, на вышеуказанных лиц, осуществляющих начисление платежей за поставляемые коммунальные ресурсы, следует возложить обязанность по раздельному начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по спорной квартире на истца, исходя из приходящейся на него доли в праве собственности на квартиру.

Доводы представителя ответчика Земан Т.П. по ордеру адвоката Агарковой Ж.Н. о необходимости распределения бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из размера выделенной решением суда в пользование истцу жилой площади, судом не принимаются, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать АО «ЭкоПром-Липецк», филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Новитэн», ООО «Объединенные вычислительные центры» производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> отдельно

на имя Земан Ольги Лаврентьевны, исходя из принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру на состав семьи 1 человек, с выдачей ей отдельного платежного документа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное решение изготовлено 6.05.2021