Хусейнов Рашид Толибович

Мотивированное решение составлено 14.02.2021

66RS0006-01-2021-005356-88

2-5266/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 февраля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при помощнике судьи Султановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Торговый дом Градснаб» к Хусенову Р. Т. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Хусенову Р. Т. о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование, что между истцом и ООО СПК «Дедал» заключен договор поставки < № > от 09.07.2019, в период с 12.05.2020 по 16.06.2020 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар по универсальным передаточным актам на общую сумму 200 000 рублей. Товар в установленный договором срок оплачен не был. В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 17.06.2020 по 30.01.2021 составляет 66 139 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 с ООО «СПК Дедал» в пользу ООО «Торговый дом Градснаб» взыскана задолженность по договору поставки < № > от 09.07.2019 за период с 12.05.2020 по 16.06.2020 в размере 200 000 рублей, пени за период с 17.06.2020 по 30.01.2021 в размере 66 139 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 00...

...0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 327 рублей, всего 281 466 рублей 10 копеек.

Во исполнение обязательств по договору был заключен договор поручительства между ООО «Торговый дом Градснаб»» и Хусеновым Р.Т. Согласно договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед кредитором ООО «СПК Дедал» за исполнение всех своих обязательств по договору поставки № < № > от 09.07.2019 как возникших на дату заключения договора, так и тех которые в дальнейшем могут возникнуть по указанному договору.

Решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности не исполняется, в связи с чем истец просит взыскать сумму задолженности, установленную на основании решения Арбитражного суда Свердловской области в размере 281 466 рублей 10 копеек и неустойку по договору поставки за период с 31.01.2021 по 25.08.2021 с поручителя.

Представитель истца Третьяков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Хусенов Р.Т. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ООО «СПК Дедал» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки суду неизвестны. Ранее в возражениях на иск директор Хусенов В. Т. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор поручительства к договору поставки с Хусеновым Р. Т. не заключался, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании долга.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной не выборки товаров.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Торговый дом Градснаб» и ООО СПК «Дедал» заключен договор поставки < № > от 09.07.2019 (л.д. 12-14).

В период с 12.05.2020 по 16.06.2020 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по универсальным передаточным актам на общую сумму 200 000 рублей, что подтверждается копия счетов фактур, представленных стороной истца.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 с ООО «СПК Дедал» в пользу ООО «Торговый дом Градснаб» взыскана задолженность по договору поставки < № > от 09.07.2019 за период с 12.05.2020 по 16.06.2020 в размере 200 000 рублей, пени за период с 17.06.2020 по 30.01.2021 в размере 66 139 рублей 10 копеек (л.д.9-10).

Во исполнение обязательств по договору был заключен договор поручительства между ООО «Торговый дом Градснаб»» и Хусеновым Р.Т. Согласно договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед кредитором ООО «СПК Дедал» за исполнение всех своих обязательств по договору поставки № < № > от 09.07.2019 как возникших на дату заключения договора, так и тех которые в дальнейшем могут возникнуть по указанному договору.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 113800/2166006-ИП в отношении ООО СПК «Дедал» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021.

Вместе с тем, никаких доказательств исполнения должником обязательств перед истцом суду представлено не было. Вопреки доводам представителя третьего лица ООО СПК «Дедал» сам по себе факт вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области о взыскании денежных средств с заемщика ООО СПК «Дедал» не освобождает поручителя от материальной ответственности (ст. 323 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя Хусенова Р. Т. задолженности по договору поставки < № > от 09.07.2019 в размере 200 000 рублей, а также неустойки за период с 17.06.2020 по 30.01.2021 – 66 139 рублей 10 копеек.

Суд критически относится к доводам третьего лица ООО «СПК Дедал» о том, что договор поручительства Хусеновым Р.Т. не заключался.

Стороной истца в подтверждение заключения договора поручительства представлен договор поручительства, подписанный сторонами, а также предшествующая заключению договора поставки деловая переписка сторон по электронной почте.

Вместе с тем со стороны ответчика каких-либо возражений и доказательств, опровергающих факт заключения договора поручительства, не представлено.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении соответствует условиям договора поставки, проверен судом, является арифметически верным, по состоянию на 25.08.2021 за период с 31.01.2021 по 25.08.2021 составляет - 41 400 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 327 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, взысканных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области не имеется. Данные расходы были понесены в связи с рассмотрением иска к ООО «СПК Дедал».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства в сумме 6 107 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хусенова Р. Т. в пользу ООО «Торговый дом Градснаб» задолженность по договору поставки в размере 266 139 рублей 10 копеек, неустойку по договору поставки за период с 31.01.2021 по 25.08.2021 в размере 41 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 107 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова