Хусенова Мухаррам Мустафоевна

УИД: 66RS0009-01-2024-005872-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2025 г. Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием прокурора Васильевой П.А.,

ответчика Хусеновой М.М., переводчика Ашурова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2025 (2-3694/2024) по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах Российской Федерации, к Хусеновой М. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с исковым заявлением к Хусеновой М.М., в котором просит взыскать с ответчика в доход государства 114 728 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ленинского района города Нижний Тагил проведены надзорные мероприятия по исполнению требований законодательства при оказании иностранным гражданам медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. Ответчик находится в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории <адрес> с даты прибытия в Российскую Федерацию не обращалась, с заявлением о выдаче вида на жительства обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Вид на жительство выдан ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик получала медицинские услуги, оплаченные за счет средств обязательного медицинского страхования, в медицинских организациях <адрес> по единому номеру полиса ОМС №, выданному ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения на временное проживание № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, закрытого ДД.ММ.ГГГГ в связи возможным нелегитимным получением полиса. Сумма оказанных ответчику медицинских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных за с...

...чет средств обязательного медицинского страхования, медицинскими организациями <адрес> составила 114 728 руб. 24 коп. Ответчик в указанный период не имела разрешения на временное проживание и вид на жительство, соответственно, не имела право на бесплатное оказание медицинской помощи. Полученная медицинская помощь (медицинские услуги) в рамках обязательного медицинского страхования является неосновательным обогащением и стоимость оказанных услуг подлежит взысканию в бюджет государства.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик исковые требования признал, о чем подал письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, указала, что пыталась погасить задолженность по указанным в заявлении реквизитам, но оплата не прошла.

Представитель третьего лица Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался. Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что ответчик Хусенова М.М., являющаяся гражданином <адрес> находится на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 12).

С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории <адрес> Хусевова М.М. не обращалась (л.д. 28).

Факт обращения Хусеновой М.М. за получением вида на жительства иностранному гражданину на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и получение такого вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, предоставленной Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 13, 15).

Решением № УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хусеновой М.М. выдан вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации бессрочно (л.д. 16).

Хусенова М.М. получала медицинские услуги, оплаченные за счет средств обязательного медицинского страхования, в медицинских организациях <адрес> по единому номеру полиса ОМС №, выданному ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения на временное проживание № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, закрытого ДД.ММ.ГГГГ в связи возможным нелегитимным получением полиса. Сумма оказанных ответчику медицинских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных за счет средств обязательного медицинского страхования, медицинскими организациями <адрес> составила 114 728 руб. 24 коп. (л.д. 18).

После исследования письменных материалов дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Требования прокурора по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, необходимо учитывать размер государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 4 441 руб. 84 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах Российской Федерации, к Хусеновой М. М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хусеновой М. М. (вид на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 114 728 руб. 24 коп.

Взыскать с Хусеновой М. М. (вид на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 441 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме принято 24.01.2025.

Судья Верещагина Э.А.