Хусенова Светлана Дмитриевна

УИД 16RS0№-38

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и(или) перепланированном состоянии,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, Большетолкишское сельское поселение, <адрес> А, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сохранении жилого дома общей площадью 80,6 кв.м в реконструированном, переустроенном и(или) перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что после смерти супруга – ФИО2, открылось наследство состоящее из спорного жилого дома, построенного на земельном участке, предоставленном ей на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства. При жизни наследодатель жилым домом владел и пользовался как собственным, нес расходы по его содержанию. Истец является принявшим наследство после смерти супруга. Заключениями компетентных органов ...

...жилой дом признан соответствующим архитектурным и строительным нормам и правилам.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-КБ №.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, представлен для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-1996 ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании лиц.счета №, стр. 42-43, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главой исполнительного комитета Большетолкишского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

На выделенном земельном участке ФИО2 построил жилой дом, общей площадью 74,9 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 владел и пользовалась жилым домом как собственным, нес бремя содержания, однако, право собственности в установленной законом порядке не зарегистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № IV-КБ 589000, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Исполнительного комитета <адрес> Республики Татарстан.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Чистопольского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство после смерти ФИО2. является супруга ФИО3

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Организация технической инвентаризации и кадастровых работ» установлено, что работы по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, с. большой Толкиш, <адрес>А выполнены в соответствии с требованиями СниП «Жилые здания» выданным техническим условиям по инженерным сетям и обеспечивают безопасную для жизни и здровья людей эксплуатацию объекта.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем МБУ «Градорегулирование и инфраструктурное развитие» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан следует, что жилой дом размещен в пределах существующей границы земельного участка и соответствует градостроительным нормам и требованиям СНиП и не нарушает права и интересы владельцев смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что умерший ФИО2 в установленном законом порядке являлся собственником земельного участка, после его смерти наследником принадлежащего ей имущества является истец, спора о праве не усматривается, жилой дом не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, Большетолкишское сельское поселение, <адрес> А, общей площадью 74,9 кв.м., жилой – 42,4 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, Большетолкишское сельское поселение, <адрес> А, общей площадью 74,9 кв.м., жилой – 42,4 кв.м. в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Зотеева Н.А.

Судья Р.А. Фархаева Дело № 33-5231/19

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Р.И. Мусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Л.А. Головкиной и С.Д. Хусеновой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Хусеновой Светланы Дмитриевны пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 776-35355845-/810/12ф от 29 октября 2012 года в размере 270993,85 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере - 115324,07 рубля, проценты – 115669,78 рублей, штрафные санкции – 40000 рублей.

Взыскать с Хусеновой Светланы Дмитриевны в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по ...

...страхованию вкладов» 16401,38 рублей в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Хусеновой Светланы Дмитриевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными пунктов 4.2, 4.3 кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся вследствие удвоенной ставки, удержания комиссии, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9358,87 рублей с зачетом взысканных сумм в счет погашения задолженности по кредиту, о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей с зачетом необходимой суммы в счет задолженности, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к С.Д. Хусеновой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 776-35355845-810/12ф от 29 октября 2012 года истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 29 октября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 0,09 % в день, с начислением в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, просил суд взыскать с С.Д. Хусеновой задолженность, образовавшуюся по состоянию на 13 июня 2018 года, в размере 1640275 рублей 93 копеек, из которой 138288 рубля 76 копеек – задолженность по основному долгу, 141056 рублей 55 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1360930 рублей 62 копейки – штрафные санкции, а также в возврат госпошлины 16401 рубль 38 копеек.

Ответчик С.Д. Хусенова обратилась со встречным иском, которым с учетом уточнения просила признать недействительными пункты 4.2, 4.3 кредитного договора, взыскать сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся вследствие удвоенной процентной ставки, удержания комиссии, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9415 рублей 12 копеек с зачетом взысканных сумм в счет погашения задолженности по кредиту, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей с зачетом необходимой суммы в счет задолженности, указывая, что согласно пункту 4.2 кредитного договора установлена неустойка в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности, в связи с чем банком начислялась неустойка на невыплаченные проценты, полагает, что неустойка может быть начислена лишь на просроченный основной долг. Установленный банком размер ответственности несоразмерен последствиям нарушения обязательства, повлекло неосновательное обогащение банка, усугубило положение заемщика в период погашения задолженности, является обременительным для заемщика, а также нарушает требования части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Данное условие кредитного договора является ничтожным, оно не обсуждалось сторонами при заключении кредитного договора, заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Также банком с ответчика взималась незаконная комиссия со счета для погашения кредита, в связи с чем полагает, что размер незаконной комиссии, подлежащей возврату, составляет 9358 рублей 87 копеек.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях встречный иск не признал.

Ответчик С.Д. Хусенова иск признала частично, не согласилась с размером неустойки, просила к требованиям о взыскании неустоек применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся до 1 октября 2015 года, встречный иск поддержала.

Суд иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Д. Хусенова просит решение суда отменить, указывая, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям несвоевременного возврата кредита, поскольку банк находится в процедуре банкротства и не несет убытки в связи с неисполнением обязательств; суд необоснованно не применил статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и проигнорировал пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016года №54; в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нее возложена обязанность по возмещению расходов по оплате госпошлины в полном объеме, хотя иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Л.А. Головкина просит решение суда отменить, указывая, что последний платеж от ответчика поступил 30 июля 2015 года, платеж произведен не в полном размере, следовательно, о своем нарушенном праве банк мог узнать только 31 июля 2015 года, с этого времени и начинает течь срок исковой давности. На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок приостанавливается с 26 марта 2018 года на шесть месяцев в связи с тем, что 26 марта 2018 года банк в адрес ответчика направлял требование о досудебном урегулировании спора.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 776-35355845-810/12ф от 29 октября 2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило С.Д. Хусеновой кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день.

Заемщик в соответствии с условиями договора обязался до 26 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2 банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Денежные средства предоставлены заемщику 29 октября 2012 года, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела видно, что С.Д. Хусенова последний платеж в погашение кредита внесла 30 июля 2015 года.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №776-35355845-810/12ф от 29 октября 2012 года истец 26 марта 2018 года направил ответчику требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без внимания.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность С.Д. Хусеновой по кредитному договору № 776-35355845-810/12ф от 29 октября 2012 года по состоянию на 13 июня 2018 года составляет 1640275 рублей 93 копейки, из которой 138288 рубля 76 копеек – задолженность по основному долгу, 141056 рублей 55 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1360930 рублей 62 копейки – штрафные санкции,

Суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом удовлетворил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд, требование о взыскании штрафных санкций удовлетворил частично, полагая, что предъявленные к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их с 1360930 рублей 62 копеек до 40000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что основания для дальнейшего снижения штрафных санкций отсутствуют, поскольку сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы С.Д. Хусеновой о том, что в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нее возложена обязанность по возмещению расходов по оплате госпошлины в полном объеме, хотя иск удовлетворен частично, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и проигнорировал пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016года №54. Сведения об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, назначении конкурсного управляющего опубликованы в средствах массовой информации. На общедоступном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также указаны реквизиты, по которым принимаются платежи. Обстоятельство отзыва лицензии у кредитной организации и неизвещения о переходе прав требования не влияет на обязательство заемщика по исполнению условий кредитного договора и не влечет освобождение от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Довод апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Л.А. Головкиной о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 31 июля 2015 года, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пленум Верховного суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года № 43 (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями пункта 3.1. договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, указанных в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Довод жалобы о том, что предъявление досудебной претензии от 26 марта 2018 года приостанавливает срок исковой давности на шесть месяцев, а настоящий иск подан в течение шести месяцев со дня предъявления этого требования, не может повлечь отмену либо изменение решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, досудебное требование банка, направленное ответчику, также касается вопроса о погашении кредитной задолженности, законом не предусмотрена необходимость досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности, поэтому положения вышеуказанной нормы права к настоящему спору не могут быть применены.

Поскольку условиями договора предусмотрены периодические платежи, то срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. Суд, применив срок исковой давности к каждому платежу, взыскал задолженность в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Л.А. Головкиной и С.Д. Хусеновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

копия

Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Хусеновой С.Д. о взыскании задолженности по встречному исковому заявлению Хусеновой С.Д. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными пунктов кредитного договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к С.Д. Хусеновой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 640 275,93 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик в свою очередь не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её задолженность составляет 1 640 275, 93 рублей, из которых: сумма основного долга 138 288,76 руб...

...лей, сумма процентов 141 056,55 рублей, штрафные санкции 1 360 930,62 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик обратилась со встречными исковыми требования о признании недействительными пунктов 4.2, 4.3 кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся вследствие удвоенной ставки, удержания комиссии, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 358,87 рублей с зачетом взысканных сумм в счет погашения задолженности по кредиту, о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей с зачетом необходимой суммы в счет задолженности. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.Д. Хусеновой был заключен кредитный договор №. Согласно пункту 4.2. кредитного договора устанавливается неустойка в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности, в связи с чем, банком начислялась неустойка на невыплаченные проценты. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты заемщику не выдавались, в связи с чем, неустойка может быть начислена лишь на просроченный основной долг. Установленный банком размер ответственности в процентном соотношении за нарушение сроков платежей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что привело к неосновательному обогащению банка, усугубило положение заемщика в период погашения задолженности, является обременительным для заемщика, а также нарушаются требования части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Данное условие кредитного договора является ничтожным, кроме того, оно не обсуждалось сторонами при заключении кредитного договора. На момент заключения кредитного договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Также банком с ответчика взималась незаконная комиссия со счета для погашения кредита, в связи с чем полагает, что размер незаконной комиссий подлежащей возврату составляет 9358,87 рублей.

В последствии ответчик уточнила встречные исковые требования и просила признать недействительными пункты 4.2, 4.3 кредитного договора, взыскать сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся вследствие удвоенной ставки, удержания комиссии, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 415,12 рублей с зачетом взысканных сумм в счет погашения задолженности по кредиту, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей с зачетом необходимой суммы в счет задолженности.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, представил письменное возражение на встречное исковое заявление, согласно которому просил применить срок исковой давности по встречному исковому заявлению, а также просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик С.Д. Хусенова и её представитель на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признали частично, в части суммы основного долга. Уточненное встречное исковое заявление поддержали в полном объеме. Кроме того, представили возражение на исковое заявление, в котором указали, что ответчик не имела возможности оплачивать денежные средства, поскольку банки, расположенные в <адрес> не принимались платежи в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просили применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.Д. Хусеновой заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% за каждый день. Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 0,09 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 %от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2.1 кредитного договора банку предоставлялось право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что заемщик достигнутые договоренности нарушала, требования стороны истца о досрочном исполнении кредитных обязательств в установленный кредитором срок не исполнила.

Общая задолженность по кредитному договору по расчётам банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 640 275,93 рублей, в том числе сумма основного долга, в том числе просроченного – 138 288,76 рублей, проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные – 65 093,94 рублей, проценты на просроченный основной долг – 75 962,61 рубля, пени по просроченному основному долгу – 844 028,90 рублей, пени по просроченным процентам - 516 901,72 рубль.

При этом, разрешая заявление ответчика С.Д. Хусеновой о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено периодическими ежемесячными платежами, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Принимая во внимание, что согласно штампу почтовой корреспонденции исковое заявление истцом направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в части задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Требования истца в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ обоснованы. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 115 324,07 рублей, по процентам – 41 905,48 рублей.

Также с ответчика С.Д. Хусеновой подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, в размере 73 764,30 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик С.Д. Хусенова просит применить к размеру начисленной неустойки статью 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что пени за просрочку по кредитному договору была установлена в размере 1 % в день от суммы невыполненного обязательства, то есть 365 % годовых. По расчётам банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции на просроченный основной долг составили 844 028,90 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 516 901,72 рубль.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам, суд считает, что неустойку, начисленную банком на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов и подлежащую взысканию, следует снизить до 40 000 рублей.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по вине банка отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «ФИО1» № (1663) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Частью 7 статьи 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанка» лицензии были опубликованы в СМИ, в связи с чем доводы об отсутствии указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ответчика С.Д. Хусеновой, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 %от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика в следующей очередности: в первую очередь – возмещение расходов банка по получению исполнения(включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту. При этом, заемщик предоставляет банку право производить погашение образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае исполнение обязательств, в том числе по оспариваемым пунктам 4.2, 4.3. указанного кредитного договора началось с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, а встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности С.Д. Хусеновой заявлено не было.

Кроме того, поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся вследствие удвоенной ставки, удержания комиссии, и проценов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 358,87 рублей с зачетом взысканных сумм в счет погашения задолженности по кредиту, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей с зачетом необходимой суммы в счет задолженности, производны от основного требования, то правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 16 401,38 рубль, которая в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Хусеновой Светланы Дмитриевны пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 993,85 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере - 115 324,07 рубля, проценты – 115 669,78 рублей, штрафные санкции – 40 000 рублей.

Взыскать с Хусеновой С.Д. в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 16 401,38 рублей в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Хусеновой С.Д. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными пунктов 4.2, 4.3 кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся вследствие удвоенной ставки, удержания комиссии, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 358,87 рублей с зачетом взысканных сумм в счет погашения задолженности по кредиту, о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей с зачетом необходимой суммы в счет задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.