Хушматова Оксана Сергеевна

Дело № 2-153\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский горсуд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи: Данилиной Г.А

при секретаре: Шабановой С.В.,

31 января 2012 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хушматовой О.С. к Аксенову В.А. о снятии с регистрационного учета и взыскании коммунальных платежей, по встречному иску Аксенова В.А. к Хушматовой О.С. о признании имущества совместно нажитым и его разделе, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Спорная жила площадь представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> собственниками которой являются истица и её сын ФИО1..

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о снятии его с регистрационного учета и взыскании коммунальных платежей, указывая, что он имеет в собственности долю квартиры по адресу: <адрес>, где проживает, ей не известно, его регистрация в принадлежащей ей на праве собственности квартиры нарушает её права собственника, поэтому просит снять с регистрационного учета ответчика, а также взыскать с него приходящуюся долю квартирной платы, которую она оплачивала самостоятельно с "."..г. года в сумме <...>.

Ответчик иск не признал, обратился со встречными требованиями о признании имущества (спорной квартиры) совместно нажитым и его разделе, вселении, указывая, что имел в собственности <адрес>, расположенную в этом же доме, которую продал по договору купли-продажи "."..г. своей соседке ФИО2 а она в свою очередь отдала документы на квартиру свою - №... (спорную в настоящий момент), фактически получился обмен квартирами, но в связи с тем, что ее квартира не была в собственности, то договор мены было нельзя подписать и зарегистрировать, поэтому эти сделки оформили вышеуказанным способом, после чего в связи с тем, что он уже имел собственность ему не дали право приватизации (так сказали в отделе жилья в момент оформления приват...

...изации ответчиком и ее сыном), а ответчики оформили приватизацию на себя в равных долях, хотя он вложил все деньги от продажи <адрес>, которые лично передал ФИО2 В связи с чем просит признать спорную квартиру совместно нажитым с истицей имуществом, произвести раздел которого и выделить ему <...> долю, истице и её сыну по <...>, вселить его в квартиру, так как ему негде жить, живет он на даче, о чём истице предоставлял справку для перерасчета платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель Хушматовой О.С. Процанова Г.С. поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Истица Хушматова О.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

Ответчик Аксенов В.А. и его представитель просили об отказе в иске Хушматовой и удовлетворении встречных требованиях.

Представитель администрации городского округа : город Волжский в удовлетворении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, их и 3-го лица представителей, изучив представленные документы, суд считает в удовлетворении встречных требований, за исключением требования о вселении, а также заявленных требований о снятии с регистрационного учета, отказать за необоснованностью по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке до "."..г. (л.д.45), зарегистрированы вместе с сыном истицы в спорной квартире с "."..г. (л.д.10), последний вместе с матерью Хушматовой О.С. приватизировали квартиру согласно договора от "."..г. (л.д.9), Аксенов В.А., являясь основным квартиросъемщиком согласно ордера (л.д.78), от участия в приватизации спорного жилья отказался (л.д.74).

Таким образом, за ответчиком Аксеновым В.А. сохраняется право пользования спорным жильем на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в пункте 18 которого указано следующее.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о наличии у ответчика Аксенова в собственности другого жилья, поскольку ему принадлежит на праве собственности незначительная доля <...> <...> квартиры по <адрес> (л.д.91), в которой он не проживает.

Кроме того, истицей выбран ненадлежащий способ защиты жилищных прав собственника, так как согласно пункту 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от "."..г. №..., снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таких требований собственником не заявлено.

В связи с чем суд считает в удовлетворении требований Хушматовой О.С. к Аксенову В.А. о снятии с регистрационного учета отказать, вселив последнего в квартиру, право пользования которой у него сохранено в силу закона.

Тогда как требования о взыскании с него доли коммунальных расходов, оплаченных истицей подлежат удовлетворению в силу положений жилищного законодательства и вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В пункте 30 которого разъяснено, что суд, рассматривая споры о расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

Таким образом, суд считает взыскать в пользу Хушматовой О.С. с Аксенова В.А. приходящуюся на его долю сумму указанных расходов, соглашаясь с расчетом истицы, опровержения которому суду не представлено, который является правильным с учетом непроживания ответчика и не пользования частью услуг.

Доводы ответчика о предоставлении справки о проживании в СНТ не являются основанием к отказу в иске о понесенных Хушматовой О.С. расходов, являются основанием к перерасчету коммунальных платежей при предоставлении этих справок с соответствующие жилищно-эксплутационные организации.

Что же касается требований встречного иска о признании имущества – спорной квартиры - совместно нажитым и его разделе, то в суде установлено, что квартира приобретена Хушматовой О.С. с сыном по договору приватизации, который является безвозмездной сделкой и не порождает режим совместного имущества супругов в силу ст. 36 СК РФ.

В соответствии со ст.36 ч.1 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При этом доводы Аксенова В.А. о том, что он продал ФИО2 принадлежащую ему квартиру в обмен на спорную, не являются юридически значимыми для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом, поскольку она приобрела статус собственности только после приватизации, в коей Аксенов участия не принимал, являлся основным квартиросъемщиком спорной квартиры на основании обменного ордера с ФИО2 (л.д.78), собственником которой до приватизации являлся муниципальный орган власти.

В связи с чем заявленные требования о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и его разделе в предложенных Аксеновым В.А. долях удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Хушматовой О.С. к Аксенову В.А. о снятии с регистрационного учета и по встречному иску Аксенова В.А. к Хушматовой О.С. о признании имущества совместно нажитым и его разделе – отказать за необоснованностью.

Вселить Аксенова В.А. в квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с Аксенова В.А. в пользу Хушматовой О.С. <...> в счет погашения его доли в оплате коммунальных платежей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Г.А. Данилина

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья Г.А.Данилина