Хушназаров Шокиржон Назиржонович

Дело № 11-56/2023 24 мая 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при помощнике судьи Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК К Булак» на определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 28.02.2023 г. о возвращении искового заявления ООО «МКК К Булак» к ФИО1, ФИО2-угли, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК К Булак» обратился в судебный участок № 203 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2-угли, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 17.01.2023 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено представить документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчиков.

По ходатайству истца, определением суда от 08.02.2023 г. истцу продлен срок устранения недостатков до 27.02.2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 28.02.2023 года исковое заявление возвращено, поскольку определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «МКК К Булак» представил частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что к исковому заявлению было приложено электронное уведомление ххх о направлени...

...и копии искового заявления.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Между тем сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и доступны любому пользователю сети «Интернет».

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ООО «МКК К Булак» обратился в судебный участок № 203 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2-угли, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 17.01.2023 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено представить документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчиков.

По ходатайству истца, определением мирового судьи от 08.02.2023 г. истцу продлен срок устранения недостатков до 27.02.2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 28.02.2023 года исковое заявление возвращено, поскольку определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено.

Истец указывает, что при подаче иска им было представлено электронное уведомление ххх о направлении копии искового заявления. Однако, как следует из представленного электронного уведомления ххх получателем указан Хушназаров Ш.Н., в том время как в иске заявлены еще 3 ответчика – Йулдашев Т.К., Назиров М.Р., Хушназарова М.Н., доказательств направления копии иска в их адрес истцом не представлено.

Учитывая неустранение недостатков, указанных в определении судьи от 17.01.2023 года, мировой судья в соответствии со ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление ООО «МКК К Булак».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 28.02.2023 г. о возвращении искового заявления ООО «МКК К Булак» к ФИО1, ФИО2-угли, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 28.02.2023 г. о возвращении искового заявления ООО «МКК К Булак» к ФИО1, ФИО2-угли, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКК К Булак» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: