Хушвахтов Рахматулло Гурезович

16 октября 2014 г. г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хушвахтова Р.Г., Хушвахтовой З.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ТУ ФАУГИ по Московской области, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права собственности и права оперативного управления на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Хушвахтов Р.Г., Хушвахтова З.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО1, обратились в суд с иском к ТУ ФАУГИ по Московской области, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании за ними право собственности по 1/5 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, прекращении права собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на указанную квартиру. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются нанимателями спорного жилого помещения (квартиры). Квартира предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения. Желая реализовать свое право на приватизацию, истцы с заявлением обратились в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, однако им было отказано в связи с...

... тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность граждан, признание права собственности на жилое помещение возможно в судебном порядке. Ранее в приватизации участия не принимали.

Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Смычагина М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хушвахтовым Р.Г. и ФГУ «Специальное территориальное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ заключен договор социального найма жилого помещения № № на квартиру <адрес>. Совместно с Хушвахтовым Р.Г. в квартиру вселены члены его семьи Хушвахтова З.Б. - супруга, ФИО1 - сын, ФИО2 - дочь, ФИО1 - сын (л.д. 14).

Согласно представленным справкам истцы не участвовали в приватизации жилья по месту жительства.

Квартира <адрес> находится в собственности Российской Федерации, которая передана на праве оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта спорного жилого помещения следует, что сведения о его правообладателях отсутствуют, первичная регистрация не проводилась.

Истцам отказано в приватизации спорного жилого помещения (квартиры) ввиду того, что признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается приватизация жилых помещений.

Кроме того, пунктами 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции от 02.07.2009 года №14, разъясняется, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении права истцов на получение спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При данных обстоятельствах, учитывая, что требования истцов законны, обоснованны и подтверждаются материалами дела, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, и квартира передана на праве оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, удовлетворяя исковые требовании о признании права собственности на спорную квартиру за истцами, суд считает необходимым прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хушвахтова Р.Г., Хушвахтовой З.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Признать за Хушвахтовым Р.Г., Хушвахтовой З.Б., ФИО4, ФИО5, ФИО6 право собственности по 1/5 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.

50RS0№-60

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Невская финансовая компания» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОО «Невская финансовая компания» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2013г. по май 2016 года в размере 34 452 рубля 84 копейки, пени в размере 26 983 рубля 19 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 021 рубль 54 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что АО «Славянка» осуществляло функции управляющей компании на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Славянка» и Минобороны России, по адресу: <адрес> ответчиками за период с декабря 2013г. по май 2016г. образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 34 452 рубля 84 копейки, на которую начислены пени в размере 26 983 рубля 19 копеек.Решением Арбитражного суда <адрес> от 17.06.2016г. по делу №А40-209505/14 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. 02.04.2018г. на основании протокола №-ОТПП/1418 от 27.03.2018г. по результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО «Славянка», состоявшихся на ЭТП «МЭТС», между АО «Славянка» и ООО «Невская ф...

...инансовая компания» заключен договор №/Ц/ФЛ уступки прав требования (цессии). По акту приема-передачи прав требования вышеуказанное право (требование) денежных средств к ответчикам, перешло от АО «Славянка» к ООО «Невская финансовая компания».

Истец - представительООО «Невская финансовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

ФИО5 в судебное заседание явился, с суммо1й пени не согласился.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что АО «Славянка» осуществляло функции управляющей компании на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Славянка» и Минобороны России, по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетние дети: ФИО6, ФИО7, ФИО6 (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности у каждого).

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2013г. по май 2016г. составляет 34 452 рубля 84 копейки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 17.06.2016г. по делу №А40-209505/14 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. 02.04.2018г. на основании протокола №-ОТПП/1418 от 27.03.2018г. по результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО «Славянка», состоявшихся на ЭТП «МЭТС», между АО «Славянка» и ООО «Невская финансовая компания» заключен договор №/Ц/ФЛ уступки прав требования (цессии). По акту приема-передачи прав требования вышеуказанное право (требование) денежных средств к ответчикам, перешло от АО «Славянка» к ООО «Невская финансовая компания».

В связи с тем, что ответчики не произвели оплату за оказанные АО «Славянка» услуги, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 34 452 рубля 84 копейки.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет пени за период с 01.01.2013г. по 13.08.2018г., согласно которому сумма пени за указанный период составляет 26 983 рубля 19 копеек (л.д. 23).

В судебном заседании ответчик просил снизить размер пени.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить сумму пени до 5 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании пени свыше 5 000 рублей суд отказывает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Истцом при подачи иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 021 рубль 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2019г. (л.д. 12), и в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Невская финансовая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с за период с декабря 2013г. по май 2016г. в размере 34 452 рубля 84 копейки, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 021 рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Невская финансовая компания» к ФИО2, ФИО1 о взыскании пени свыше 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Тимохина

50RS0№-60

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Невская финансовая компания» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Невская финансовая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с за период с декабря 2013г. по май 2016г. в размере 34 452 рубля 84 копейки, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 021 рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Невская финансовая компания» к ФИО2, ФИО1 о взыскании пени свыше 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Тимохина

50RS0№-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-5806/20

07 октября 2021 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 к ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №

Представитель истцов в судебное заседание явился.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времен и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО13 о признании недействительными решения общего собрания собственников, оформленных протоколом №., признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ1 года исковые требования удовлетворены.

Истцы участия в указанном гражданском деле не принимали, но о наличии решения суда им известно.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иск...

...у, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 113 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1, и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 117 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по заявленным требованиям судом принято решение, истцы до момента вынесения решения не присоединились к иску об оспаривании решения собрания, то утратили право на обращение в суд с данным иском, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 к ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья – С.В. Тимохина