Хуснетдинова Сулудьян Мифтахутдиновна

Первая инстанция

Судья <данные изъяты>

Производство № 2-304/2022

№ УИД 60RS0024-01-2022-001077-12

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2023 года по делу №33-701/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к Хуснетдиновой Л.В., Хуснетдиновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Себежского районного суда Псковской области от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» (далее банк) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Хуснетдиновой Л.В. и Хуснетдиновой С.М., наследников заемщика Х. по кредитному договору (****) от 15 июля 2015 г. задолженности по просроченным процентам в размере 79 150,93 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора (****) от 15 июля 2015 г. банком был выдан кредит Х. в сумме 250 000,00 рублей на срок 18 месяцев под 20,5 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обяза...

...тельств по договору в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита

08 марта 2016 г. заемщик Х. умер. В связи с чем, с 30 апреля 2016 г. по 23 января 2017 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 173 594,13 рублей, которая 28 августа 2017 г. по решению Себежского районного суда Псковской области (по делу № 2-332/2017) была взыскана солидарно с наследником заемщика Хуснетдинова С.М. (мать) и Хуснетдинова Л.В. (жена).

Решение было исполнено ответчиками в порядке исполнительного производства. Однако за период погашения указанной задолженности с 24 января 2017 г. образовалась задолженность в виде начисленных процентов на остаток суммы основного долга в размере 79 150,93 рублей (просроченные проценты).

Ответчик Хуснетдинова С.М. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель ответчик Хуснетдиновой С.М. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Хуснетдинова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований банку отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ПАО «Сбербанк России», ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается на несогласие с выводами суда в части предоставленного истцом расчета задолженности по просроченным процентам.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчики Хуснетдинова Л.В. и Хуснетдинова С.М., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Информация о движении апелляционной жалобы надлежащим образом опубликована в сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Судом установлено, что по кредитному договору (****) от 15 июля 2015 г. Х. получил в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 250 000,00 рублей на срок 18 месяцев под 20,5% годовых.

В соответствии со свидетельством о смерти от 11 мая 2016 г. Х. умер 08 марта 2016 г.

Согласно материалам наследственного дела № 100/2016, открытого после смерти Х., его наследниками по закону являются его мать Хуснетдинова СМ. и жена умершего Хуснетдинова Л.В. Ими были поданы заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследственное имущество Х. состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью 500000 рублей по состоянию на 2013 год., 1\2 доли в праве собственности за земельный участок с кадастровым номером (****), находящейся по адресу:<данные изъяты>, стоимостью 250000 рублей по состоянию на 2015 год и легкового автомобиля «Вольво S80», рег.знак (****), оцененного на март 2016 года в 128000 рублей..

Решением Себежского районного суда Псковской области от 28 августа 2017 г. взыскана с Хуснетдиновой С.М. и Хуснетдиновой Л.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору (****) от 15 июля 2015 г. в сумме 173 594 рублей 13 копеек, а также 4 671 рубль 88 копеек - в счет возмещения понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из решения суда задолженность по кредитному договору в сумме 173 594,13 руб. взыскана за период с 30.04.2016г. по 23.01.2017г. из которых 148 348.(3 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 25 246,10 руб. - просроченные проценты.

Указанное решение вступило в законную силу 29 сентября 2017 г.

05 декабря 2017г. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 12021/17/60039-ИП по взысканию солидарно с Хуснетдиновой СМ. и Хуснетдиновой Л.В. задолженности по кредитным платежам.

Исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда - взысканием суммы в размере 178 266,01 рублей.

Однако за период с 24.01.2017 по 15.07.2020 (дата погашения задолженности по решению) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 79 150,93 рублей - просроченные проценты. В расчете, составленном 14.03.2022года, и приложенном к иску, отражены вышеуказанные сведения о начислении просроченной задолженности по основному долгу.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (статья 1175 ГК РФ).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 указанного Пленума разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что у наследодателя отсутствует непогашенная задолженность по кредитному договору, поскольку погашение наследниками задолженности осуществлено в порядке исполнительного производства 20 июля 2020 года в в полном объеме взысканного долга,. При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на не информативность представленного истцом расчета задолженности за период с 24.01.2017 по 15.07.2020 пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе (ст. 418 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, в порядке универсального правопреемства наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению кредитного договора заключенного с наследодателем со дня открытия наследства. В случае, если после смерти заемщика образовалась задолженность по кредитному договору кредитор праве требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с лиц, к которым перешло по наследству принадлежащее умершему имущество.

Отказывая в удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков (наследников принявших наследство) в солидарном порядке суммы просроченных процентов на дату полного погашения кредита, судом первой инстанции неправильно определен характер взыскиваемых процентов, что повлекло неправильное применение норм материального права при разрешении спора.

В силу правил п. 2 ст. 811 ГК РФ при досрочном взыскании основного долга в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, проценты должны начисляться до момента фактического возврата займа (долга).

При этом требования о расторжении кредитного договора ранее банком при вынесении решения Себежского районного суда Псковской области от 28 августа 2017 г. заявлены не были, обязательства ответчика по кредитному договору являются действующими, кредитный договор не был прекращен или расторгнут, потому у истца после вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности имелось право на предъявление к ответчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору до фактического исполнения ответчиками своих обязательств по возврату долга.

Из предъявленного банком расчета иска по настоящему делу следует, что взысканная по решению суда сумма долга погашена в результате принудительного и добровольного исполнения 15.07.2020. К этой дате размер срочных процентов на сумму просроченной задолженности за пользование заемными денежными средствами нарастающим итогом составил 79 150,93 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков.

Выводы суда о неинформативности расчета процентов не соответствую обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет задолженности у судебной коллегии сомнений не вызывает.

По предъявленным требованиям, вопреки доводам представителя ответчика, заявленным в суде первой инстанции, исчисление срока исковой давности по правилам о просроченных повременных платежах в рассматриваемом споре не применимо, поскольку право истца на взыскание просроченных процентов возникло после погашения ответчиками основного долга - 15.07.2020. а начисленные проценты ежемесячными платежами не являются.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт длительного после вынесения решения суда непогашения образовавшейся задолженности, и как следует из материалов дела, ответчиками было принято наследственное имущество стоимостью значительно превышающий размер долга по кредиту. требование истца о взыскании суммы просроченных процентов с наследников заемщика подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а решение суда подлежит отмене.

С учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по государственной пошлине, уплаченные при подаче иска, – 2574,53 рублей. и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, всего – 5574,53 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Себежского районного суда Псковской области от 14 октября 2022 года отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хуснетдиновой Л.В., Хуснетдиновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хуснетдиновой Л.В., Хуснетдиновой С.М. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору (****) от 15 июля 2015 г. за период с 24 января 2017 г. по 15 июля 2020 г. (включительно) в размере 79 150,93 рублей (просроченные проценты в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России»

Взыскать с Хуснетдиновой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 рублей.

Взыскать с Хуснетдиновой С.М. в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи В.А. Мурин

И.Н.Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин

Дело №

УИД 60 RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Половко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к Хуснетдиновой Лиане Вадимовне, Хуснетдиновой Сулудьян Мифтахутдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском Хуснетдиновой Л.В., Хуснетдиновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк был выдан кредит Хуснетдинову А.М. в сумме 250 000,00 рублей на срок 18 месяцев под 20,5 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей. ДД.ММ.ГГГГ Хуснетдинов А.М. умер, после его смерти заведено наследственное дело, предполагаемыми наследниками являются Хуснетдинова С.М. (мать), Хуснетдинова Л.В. (жена). По имеющейся у истца информации заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 561,92 рубля + 4000 рублей на банковском счете № ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 17 064,41 рубля + 2,35 рубля на банковском счете № ПАО Сбербанк. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 173 594,13 рублей. Указанная задолженность была взыскана по исковому заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ Себе...

...жский районный суд Псковской области вынес решение по делу №, которое было исполнено ответчиками. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в сумме 79 150,93 рублей, в том числе просроченные проценты – 79 150,93 рублей. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хуснетдинова С.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Хуснетдиновой С.М. – Коновалова Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Хуснетдинова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту взыскана, решение суда исполнено. Из иска и представленного банком расчета не видно, на какую сумму основного долга начислены проценты.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Хуснетдинов А.М. получил в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 250 000,00 рублей на срок 18 месяцев под 20,5% годовых.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Хуснетдинов А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (статья 1175 ГК РФ).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 указанного Пленума разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследниками после смерти Хуснетдинова А.М. являются его мать Хуснетдинова С.М. и его жена Хуснетдинова Л.В.

Решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Хуснетдиновой С.М. и Хуснетдиновой Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с Хуснетдиновой С.М. и Хуснетдиновой Л.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 594 рублей 13 копеек, а также 4 671 рубль 88 копеек – в счет возмещения понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию солидарно с Хуснетдиновой С.М. и Хуснетдиновой Л.В. задолженности по кредитным платежам на основании решения Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда – взысканием суммы в размере 178 266,01 рублей.

Учитывая, что у наследодателя отсутствует непогашенная задолженность по кредитному договору, имеются доказательства, подтверждающие погашение наследниками долгов, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно представленному расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы основного долга, на который в том числе и на момент рассмотрения гражданского дела №, и после исполнения решения суда по указанному делу, продолжалось начисление процентов, истцом не указан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дополнительных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, стороной истца суду не представлено.

Требования истца о взыскании судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате государственной пошлины, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк России в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Хуснетдиновой Лиане Вадимовне, Хуснетдиновой Сулудьян Мифтахутдиновне о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 79 150,93 рублей, из которых просроченные проценты – 79 150,93 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2574,53 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись. Копия верна.

Судья С.В. Клюшечкина