Хуснитдинов Ильнур Дамилевич

УИД 74RS0009-01-2023-000270-81

Дело № 2-413/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Нафиковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хуснитдинову И.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Хуснитдинову И.Д. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 169 400 рублей.

В обоснование иска указало, что 15 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП водитель Хуснитдинов И.Д. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент происшествия гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 169 400 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о предоставлении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для осмотра. В назначенное время указанный автомобиль ответчиком для о...

...смотра представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время не уведомил. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 169 400 рублей.

Представитель истца, ответчик Хуснитдинов И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Из письменных возражений ответчика Хуснитдинова И.Д. следует, что он исковые требования не признает, указывает, что отсутствуют сведения о согласовании с ним даты осмотра автомобиля. Истец обязан был дважды согласовать дату осмотра транспортного средства. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для него негативных последствий ввиду непредставления им автомобиля на осмотр. Кроме того, он сообщал о месте нахождения транспортного средства, поскольку автомобиль находится в неисправном состоянии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2022 г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Хуснитдинова И.Д. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Украинского К.С.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о ДТП, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

На момент происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ №.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак № №, был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании полиса ХХХ №.

25 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес Хуснитдинова И.Д. направлено требование о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в течение пяти дней со дня получения требования.

Указанное требование получено Хуснитдиновым И.Д. 8 июня 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

21 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего (АО «СОГАЗ») убытки в размере 169 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2022 №.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 указанного закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу абз. 4 п. 3.11 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание отсутствие сведений, свидетельствующих о согласовании СПАО «Ингосстрах» с ответчиком Хуснитдиновым И.Д. новой даты осмотра автомобиля после несостоявшегося по требованию от 25.05.2022 осмотра поврежденного транспортного средства, суд полагает, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего Хуснитдинову И.Д.

Сведений о том, что после непредставления Хуснитдиновым И.Д. транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования от 25.05.2022 страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат.

С целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцем транспортного средства, причастного к ДТП. Вместе с тем, доказательств того, что истцом была исполнена такая обязанность, материалами дела не установлено.

Кроме того, из положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, следует о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Как указано выше, уведомление СПАО «Ингосстрах» о необходимости предоставления автомобиля на осмотр вручено ответчику 8 июня 2022 г.

При этом установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-дневный календарный срок, исчисляемый с даты 15 мая 2022 г., истек 30 мая 2022 г.

Таким образом, на дату получения уведомления истца у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде, равно как и обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр, а также то, что наличие заявленного события вызвало как у СПАО «Ингосстрах», так и у АО «СОГАЗ» сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего Nissan Serena, государственный регистрационный знак А251ВМ 774, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра, после того как назначенный осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, а также отсутствие доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 4588 рублей, возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FA424805852B426D4D6EE10C97C500E813F82249BBE0FA6C3F010E0604A6038899807A5472e9mCI" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хуснитдинову И.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 169 400 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 588 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова

Решение изготовлено в окончательной форме «02» мая 2023 г., судья: