Косяченко Татьяна Александровна

УИД 31RS0022-01-2023-002331-07 №2-1908/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 июня 2023 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

с участием представителя истца Московка А. А. – Харебовой Е.В., представителя ответчика Косяченко Т.А. – Курпяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московка А.А. к Косяченко Т.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Московка А.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 21.03.2023 Косяченко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Согласно данному постановлению Косяченко Т.А. 31.01.2023 около 18 час. 00 мин., находясь у входной двери в квартиру <адрес> г. Белгорода, в которой Московка А.А. проживает, причинила последней телесные повреждения.

Указала, что в результате произошедшего ей было причинено не менее шести прямых травмирующих воздействий с элементами трения (скольжения) на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате чего она испытала физическую боль и нравственные страдания, компенсация которых определена ею в размере 100 000 руб. Также указала, что после случившегося она боится выходить на улицу из-за страха, что Косяченко Т.А. сможет снова напасть на ...

...нее, испытывает страх за своих малолетних детей, проживающих с ней, болезненные ощущения в <данные изъяты> не прошли до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца Харебова Е.В поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Косяченко Т.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что действительно 31.01.2023 около 18 час. 00 мин. она поднялась в квартиру Московка А.А., поскольку дети истца шумели. После того как истец открыла дверь, она (Косяченко Т.А.) попросила Московка А.А. успокоить своих детей. Московка А.А. начала ее отталкивать от двери и, чтобы ей не упасть – она схватилась на истца. Возможно, в этот момент она и поцарапала Московка А.А., но не била ее, а тем более по ноге. Пояснила, что у нее также имелись телесные повреждения, которые она не зафиксировала. До этого момента между сторонами сложились личные неприязненные отношения на протяжении длительного времени.

Представители ответчика Курпякова Е.В. и Гладкий А.Ю. в ходе судебного разбирательства указали, что требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. чрезмерно завышены, полагали разумной к определению сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Указали, что у истца отсутствуют повреждения от прямых ударов, имеются только следы скольжения, что подтверждает показания ответчика о том, что прямых ударов она не наносила, а только хваталась за Московка А.А., когда последняя пыталась оттолкнуть Косяченко Т.А. от двери квартиры. Травмы <данные изъяты> получены истцом при иных обстоятельствах.

Прокурором Рыбниковой Н.С. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части путем снижения заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав обстоятельства дела по представленным и истребованным судом доказательствам, включая дело об административном правонарушении № 5-70/2023/2, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Белгороду от 07.02.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Косяченко Т.А.. по факту совершений преступлений, предусмотренных статьями 116, 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 368 от 13.02.2023, проведенной на основании определения старшего УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, установлено, что у Московка А.А. имели место: <данные изъяты> (1), в области <данные изъяты> (1, с наличием <данные изъяты> (1) на его фоне), передней поверхности <данные изъяты> слева (3), наружной поверхности правого <данные изъяты> (1) – согласно объективных данных, полученных при производстве судебно-медицинского обследования (осмотр от 01.02.2023). Описанные повреждения не причинили вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). Описанные повреждения от прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью. Индивидуальных признаков травмирующих предметов в повреждениях не отобразилось, поэтому высказаться конкретно о точном виде травмирующих предметов не представляется возможным. Но, учтивая размеры выявленных повреждений, нельзя исключить образования в результате травматических воздействий как руками (пальцами рук), так и иными подобными травмирующими предметами. Московка А.А. было причинено не менее шести прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) на область <данные изъяты> справа, <данные изъяты> справа, передней поверхности <данные изъяты> слева, правых верхней и нижней <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 21.02.2023 Косяченко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление Косяченко Т.А. не обжаловалось, штраф оплачен, что ответчик подтвердила в ходе судебного разбирательства, указав, что не знала о возможности обжалования.

Данным постановлением установлено, что 31.01.2023 около 18 час. 00 мин., находясь у входной двери в квартиру <адрес> г.Белгорода в ходе ссоры со своей соседкой сверху по многоквартирному жилому Московка А.А., вызванной разногласиями в вопросах проживания и сложившимися на этой почве личными неприязненными отношениями, поцарапала левой рукой <данные изъяты> Московка А.А., причинив ей физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки в области <данные изъяты> (1), в области <данные изъяты> (1, с наличием ссадины (1) на его фоне), передней поверхности <данные изъяты> слева (3), наружной поверхности правого <данные изъяты> (1), которые не причинили вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть совершила нанесение побоев Московка А.А., которые причинили ей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности причинения Московка А.А. телесных повреждений именно Косяченко Т.А.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум), Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении Московка А.А. телесных повреждений Косяченко Т.А. в судебном заседании не оспаривалась. Оспаривалось лишь характер причинения данных повреждений (не прямые удары, а в результате скольжения).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14 - 15 вышеназванного постановления Пленума, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 24 постановления Пленума, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Согласно пункту 27 - 28 постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума).

Согласно пункту 29 Постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Доказательств того, что Косяченко Т.А. принимала меры по компенсации истцу морального вреда в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание доказанность причинения умышленными действиями Косяченко Т.А. Московка А.А. телесных повреждений в виде не менее шести прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) на область <данные изъяты> справа, <данные изъяты> справа, передней поверхности <данные изъяты> слева, правых <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, степень вины ответчика, то обстоятельство, что причиненные истцу телесные повреждения вреда здоровью не причинили, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В своих возражениях сторона ответчика указала, что Косяченко Т.А. имеет низкий уровень дохода, является самозанятой, движимого или недвижимого имущества в собственности не имеет, в браке не состоит, на иждивении находится внучка, которая периодически проживает по адресу Косяченко Т.А.

При этом, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для определения меньшего размера суммы компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют о безусловном нахождении ответчика в затруднительном материальном положении. Доказательств, подтверждающих отсутствие банковских денежных вкладов, прав на движимое и недвижимое имущество, ответчиком не представлено. Ответчик является трудоспособной и не имеет инвалидности.

Доводы представителей ответчика о том, что действиями Косяченко Т.А. истцу не причинен вред здоровью, в виду чего вины ответчика не установлено и, следовательно, в иске необходимо отказать судом отклоняются, поскольку вина Косяченко Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена постановлением мирового судьи, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Также суд отмечает, что согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

К числу неотъемлемых прав человека относится и закрепленное ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации право на личную неприкосновенность, исключающее незаконное воздействие на человека, как в физическом, так и в психическом смысле.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1); никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).

Понятие физической боли является субъективным понятием. При этом, любые болевые ощущения представляют собой физическую боль. К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими его телесную неприкосновенность.

То обстоятельство, что полученные истцом от неправомерных действий ответчика телесные повреждения не повлекли последствий в виде причинения вреда ее здоровью, не может являться основанием для освобождения Косяченко Т.А. от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

Неопределение тяжести вреда здоровью Московка А.А. относительно имеющихся телесных повреждений, само по себе не исключает наличия болевых ощущений, которые она испытывала в связи с физическим воздействием в результате действий ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что травма <данные изъяты> не могла быть получена истцом в результате событий 31.01.2023 и данная травма не связана с действиями ответчика, со ссылкой на пояснения Московка А.А. в рамках дела об административном правонарушении, опровергаются постановлением мирового судьи от 21.02.2023, согласно которому Московка А.А. пояснила, что после того как Косяченко Т.А. ее толкнула, она (Московка А.А.) оступилась и подвернула ногу (оборот л.д. 47 об административном правонарушении № 5-70/2023/2).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Московка А.А. (паспорт серии №) к Косяченко Т.А. (паспорт серии №) о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Косяченко Т.А. в пользу Московка А.А. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Взыскать с Косяченко Т.А. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-002331-07 33-5135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф, Украинской О.И.

при секретаре Елисеевой Ю.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московка А.А. к Косяченко Т.А. о взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Косяченко Т.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения Косяченко Т.А., ее представителя Купряковой Е.В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Московка А.А. Харебава Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Московка А.А. обратилась в суд с иском к Косяченко Т.А. в котором просила взыскать 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указала, что 31.01.2023 около 18 час. 00 мин., Косяченко Т.А. причинила ей телесные повреждения, нанеся не менее шести прямых травмирующих воздействий с элементами трения (скольжения) на область <данные изъяты>, в результате чего она испытала физическую боль и нравственные страдания. После случившегося она боится выходить на улицу опасаясь, что Косяченко Т.А. сможет снова напасть на нее, испытывает страх за своих малолетних де...

...тей, проживающих с ней, болезненные ощущения <данные изъяты> прошли до настоящего времени.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 21.03.2023 Косяченко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 21 июня 2023 г. заявленные Московка А.А. требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда и в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» 300 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Косяченко Т.А. просит изменить приведенное судебное постановление, снизить взысканную с нее сумму компенсации морального вреда до 3000 руб.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Московка А.А. указывает на согласие с принятым решением суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась Московка А.А., обеспечила явку своего представителя Харебава Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела электронным заказным письмом с уведомлением, врученным 25.10.2023 и телефонограммой, не просила об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст.ст. 12, 1064,151,1099,1100,1101 ГК Российской Федерации, с учетом преюдиции обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 21.03.2023, которым Косяченко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Косяченко Т.А. обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истице неправомерными действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда равным 30 000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, в том числе и вышеуказанным постановлением судьи, что 31.01.2023 около 18 час. 00 мин., Косяченко Т.А. умышленно причинила Московка А.А. телесные повреждения, нанеся не менее шести прямых травмирующих воздействий с элементами трения (скольжения) на область <данные изъяты>.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 368 от 13.02.2023, проведенной на основании определения старшего УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, установлено, что у Московка А.А. имели место: <данные изъяты> – согласно объективных данных, полученных при производстве судебно-медицинского обследования (осмотр от 01.02.2023). Описанные повреждения не причинили вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). Описанные повреждения возникли от прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью. Индивидуальных признаков травмирующих предметов в повреждениях не отобразилось, поэтому высказаться конкретно о точном виде травмирующих предметов не представляется возможным. Но, учтивая размеры выявленных повреждений, нельзя исключить образования в результате травматических воздействий как руками (пальцами рук), так и иными подобными травмирующими предметами. Московка А.А. было причинено не менее шести прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) на область <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об умышленном причинении ответчицей вреда здоровью истицы и не принял во внимание доводы о недоказанности противоправности действий Косяченко Т.А., повлекших причинение истице телесных повреждений. Автор жалобы повторяет указанные доводы, которые не могут быть приняты во внимание в силу преюдиции обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 21.03.2023.

Не состоятельной является и ссылка в жалобе о завышенном размере присужденной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 27 - 28 постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума).

Согласно пункту 29 Постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчица нанесла истице не менее шести прямых травмирующих воздействий с элементами трения (скольжения) на область <данные изъяты> в результате чего она испытала физическую боль и нравственные страдания.

Обращаясь в суд с иском, истица указывала, что в течение продолжительного времени испытывает страх, чувство паники, боится выходить одна из дома, в связи с тем, что опасается нападения ответчицы, также боится за своих малолетних детей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная компенсация морального вреда, равная 30 000 руб. соответствует вышеприведенным требованиям закона, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апеллирующего лица о нарушении судом положений ст. 12 ГПК Российской Федерации ввиду отсутствия полного и всестороннего рассмотрения дела неубедительны.

Все юридически значимые обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Поэтому доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2023 г. по делу по иску Московка А.А. (СНИЛС № к Косяченко Т.А. (паспорт №) о взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Косяченко Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.11.2023

Председательствующий

Судьи